17 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , číslo , anonymizováno , země zastoupeného advokátkou anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa doručovací adresa adresa žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím částečný rozsudek pro uznání:

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v části, ve které žalobkyně požadovala po žalovaném zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do [datum].

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 774,50 Kč k rukám právního zástupce žalobce do tří měsíců od právní moci rozsudku.

1. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění ve smyslu § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“).

2. Předmětem byl nárok žalobce na zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] na částku 2 000 Kč, uzavřené mezi společností [právnická osoba] sídlem: [adresa], 14 [příjmení] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [číslo], Malta jako původním věřitelem a žalovaným. Žalovaný měl peněžní prostředky vrátit do [datum], dostal se však do prodlení, na jistině mu zbývá uhradit částku 2 000 Kč Smlouvou ze dne [datum] byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci.

3. Platebním rozkazem ze dne 9. 5. 2022 č. j. EPR 117372/2022-5 soud žalovaného v souladu s ustanovením § 114b o. s. ř. vyzval, aby se pro případ, že podá odpor, ve lhůtě 30 dnů ode dne uplynutí lhůty k podání odporu písemně vyjádřila ve věci samé k žalobě, která mu byla doručena spolu s platebním rozkazem. Zároveň soud žalovaného uvedeným platebním rozkazem poučil o následcích nesplnění této výzvy.

4. Dne [datum] žalovaný podal odpor proti platebnímu rozkazu, kde se vyjádřil tak, že svůj dluh nepopírá a chce jej zaplatit, ale ne s žalovaným úrokem.

5. Žalobkyně navrhla přiznání požadovaného zákonného úroku z prodlení a ve zbytku vydání rozsudku pro uznání.

6. Žalovaný následně uvedl, že měl smrtelný úraz, který přežil. Ve 43 letech přišel o práci, následně pobíral invalidní důchod. Jinou práci nesehnal pro nedostatek potřebného vzdělání. Měl poté problémy s penězi, dluhy na bytě. Banky mu odmítaly půjčit, dostal se tak do sféry nebankovních společností. Vytloukal klín klínem. Půjčoval si od [anonymizováno] v [anonymizováno] ulici, kde původně sídlili. Poté, když jim chtěl vrátit částečně splátku, již tam nebyli. Když měli pobočku v [obec], nebrali telefony. Má za to, že žaloba je účelová. Nelíbí se mu to, považuje to za neetické a nehumánní. Byl se poradit v dluhové poradně a namítl promlčení úroků z prodlení, se kterými nesouhlasil. Je to už dlouho.

7. Žalovaný dále navrhl, aby v případě, že bude žalobě vyhověno, mu byla splatnost umožněna ve lhůtě třech měsíců od právní moci rozsudku, a to vzhledem k tomu, že má na důchod nařízenou exekuci a částka, kterou by měl splatit je nad jeho možnosti. Byl bezdomovcem a zůstává mu nezabavitelná částka kolem 10 000 Kč. Za ubytovnu nyní platí 3 300 Kč měsíčně.

8. S ohledem na shora uvedené má tak soud s odkazem na ustanovení § 114b o. s. ř. za to, že žalovaný uznal nárok, který je žalobou uplatňován, pokud jde o žalovanou jistinu 2 000 Kč, a proto ve věci rozhodl na návrh žalobkyně částečným rozsudkem pro uznání dle ustanovení § 153a odst. 1 o. s. ř., neboť se nejedná o věc, ve které by nebylo možné uzavřít a schválit smír ve smyslu ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř.

9. Ohledně zbytku požadovaného nároku, tedy žalovaného příslušenství, se soud zabýval důvodností vznesené námitky promlčení v souladu s § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). Žalobkyně požadovala zaplacení úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 000 Kč od [datum] do zaplacení. Žalovaný namítl promlčení pouze, pokud jde o běžící úrok z prodlení, nikoli pokud jde o jistinu, kdy v této části nárok uznal. Soud se proto zabýval úrokem z prodlení jakožto samostatným nárokem. Ze smlouvy jednoznačně vyplynulo, že nejpozději dne [datum] měla být zápůjčka vrácena. Následujícím dnem se žalovaný ocitl v prodlení a žalobci vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení, běžící od [datum]. V souladu s § 619 odst. 1 o. z., počala běžet tzv. obecná promlčecí lhůta, dnem vzniku nároku za každý jednotlivý den trvajícího prodlení, neboť tohoto dne mohlo být právo žalobkyně uplatněno u orgánu veřejné moci poprvé. Délka promlčecí doby je upravena v § 629 odst. 1 o. z., trvá 3 roky a v tomto případě uplynula ohledně nároku na úrok za všechny dny od [datum] do [datum], neboť žaloba ve věci byla podána dne [datum]. Pokud jde o úroky z prodlení za období kratší třech let před podáním žaloby (od [datum] do zaplacení), k promlčení nároku nedošlo, a proto byl v tomto rozsahu přiznán v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. k prvému dni prodlení. Námitku promlčení tedy žalovaný vznesl důvodně, pokud šlo o úrok z prodlení od [datum] do [datum] a v této části soud postupoval dle § 609 odst. 1 věty první o. z., a žalobu jako nedůvodnou částečně zamítl.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal částečně úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % z celkových nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, (když žalobce požadoval celkem po kapitalizaci požadovaného příslušenství ke dni rozhodování soudu 3 224,47 Kč a přiznáno bylo včetně kapitalizovaného příslušenství 2 518,28 Kč) po odečtení neúspěchu od úspěchu ve věci ve výši 774,50 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč.

11. Soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalovanou částku včetně náhrady nákladů v řízení ve lhůtě třech měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Soud zohlednil špatné sociální poměry žalovaného, nařízené exekuce na starobní důchod a snahu žalovaného splatit žalovaný dluh mimo exekuční řízení.