18 C 102/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 71 906 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 17 572 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12 % ročně z částky 17 572 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni1) částku 28 831 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 60 553,00 Kč ve výši 15% ročně od 23.08.2022 do 18.10.2022 ve výši 1 412,90 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 60 253,00 Kč ve výši 15% ročně od 19.10.2022 do 30.11.2022 ve výši 1 079,53 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 59 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.12.2022 do 31.01.2023 ve výši 1 533,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 58 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.02.2023 do 10.02.2023 ve výši 245,22 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 58 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 11.02.2023 do 30.03.2023 ve výši 1 167,06 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 57 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 31.03.2023 do 25.04.2023 ve výši 626,74 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 57 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 26.04.2023 do 12.05.2023 ve výši 406,25 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 56 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 13.05.2023 do 27.06.2023 ve výši 1 089,68 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 56 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 28.06.2023 do 13.07.2023 ve výši 375,69 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 55 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 14.07.2023 do 24.08.2023 ve výši 977,43 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 55 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 25.08.2023 do 26.09.2023 ve výši 761,10 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 54 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 27.09.2023 do 31.10.2023 ve výši 799,94 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 54 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.11.2023 do 28.11.2023 ve výši 634,12 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 29.11.2023 do 20.12.2023 ve výši 493,65 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 53 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 21.12.2023 do 19.01.2024 ve výši 666,91 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 52 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 20.01.2024 do 26.02.2024 ve výši 836,84 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 52 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 27.02.2024 do 28.03.2024 ve výši 676,23 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 51 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 29.03.2024 do 30.04.2024 ve výši 712,98 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 51 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 01.05.2024 do 29.05.2024 ve výši 620,52 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 50 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 30.05.2024 do 26.06.2024 ve výši 593,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 50 603,00 Kč ve výši 15% ročně od 27.06.2024 do 15.07.2024 ve výši 400,61 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 50 353,00 Kč ve výši 15% ročně od 16.07.2024 do 12.08.2024 ve výši 587,45 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 50 103,00 Kč ve výši 15% ročně od 13.08.2024 do 11.09.2024 ve výši 626,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 49 853,00 Kč ve výši 15% ročně od 12.09.2024 do 14.10.2024 ve výši 685,48 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 49 603,00 Kč ve výši 15% ročně od 15.10.2024 do 11.11.2024 ve výši 578,70 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 49 203,00 Kč ve výši 15% ročně od 12.11.2024 do 05.12.2024 ve výši 492,03 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 803,00 Kč ve výši 15% ročně od 06.12.2024 do 13.01.2025 ve výši 793,05 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 403,00 Kč ve výši 15% ročně od 14.01.2025 do 10.02.2025 ve výši 564,70 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 48 003,00 Kč ve výši 15% ročně od 11.02.2025 do 10.03.2025 ve výši 560,04 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 47 603,00 Kč ve výši 15% ročně od 11.03.2025 do 10.04.2025 ve výši 614,87 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 47 203,00 Kč ve výši 15% ročně od 11.04.2025 do 09.05.2025 ve výši 570,37 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 46 803,00 Kč ve výši 15% ročně od 10.05.2025 do 12.06.2025 ve výši 663,04 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 46 403,00 Kč ve výši 15% ročně od 13.06.2025 do 25.6.2025 a zákonný úrok prodlení z částky 28 831 Kč ve výši 15% ročně od 26.06.2025 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení 3 % ročně z částky 17 572 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení,2) pohledávku ve výši 25 503,00 Kč3) úrok ve výši 59,84 % p.a z částky 50 157,92 Kč od 23.08.2022 do 15.09.2022 ve výši 1 927,68 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 50 157,92 Kč od 16.09.2022 do 28.03.2024 ve výši 8 551,20 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 49 756,92 Kč od 29.03.2024 do 30.04.2024 ve výši 499,95 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 49 256,92 Kč od 01.05.2024 do 29.05.2024 ve výši 434,71 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 48 756,92 Kč od 30.05.2024 do 26.06.2024 ve výši 415,52 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 48 506,92 Kč od 27.06.2024 do 15.07.2024 ve výši 280,63 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 48 256,92 Kč od 16.07.2024 do 12.08.2024 ve výši 411,32 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 48 006,92 Kč od 13.08.2024 do 11.09.2024 ve výši 438,30 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 47 756,92 Kč od 12.09.2024 do 14.10.2024 ve výši 479,82 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 47 506,92 Kč od 15.10.2024 do 11.11.2024 ve výši 404,88 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 47 106,92 Kč od 12.11.2024 do 05.12.2024 ve výši 344,16 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 46 706,92 Kč od 06.12.2024 do 13.01.2025 ve výši 554,58 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 46 306,92 Kč od 14.01.2025 do 10.02.2025 ve výši 394,80 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 45 906,92 Kč od 11.02.2025 do 10.03.2025 ve výši 391,16 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 45 506,92 Kč od 11.03.2025 do 10.04.2025 ve výši 429,35 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 45 106,92 Kč od 11.04.2025 do 09.05.2025 ve výši 398,17 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 44 706,92 Kč od 10.05.2025 do 12.06.2025 ve výši 462,74 Kč, úrok ve výši 11,75 % p.a z částky 44 306,92 Kč od 13.06.2025 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 23.08.2022 dosáhne částky 140 745,00 Kč,se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 24. 6. 2025 ke zdejšímu soudu žalobu o zaplacení celkové částky 71 906 Kč s příslušenstvím, spočívajícím v zákonném úroku z prodlení a smluvním úroku, s odůvodněním, že mezi žalobkyní, jako věřitelem, a žalovanou (dále též jen „žalovaný“), jako klientem, byla uzavřena dne , datum, smlouva o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 54 000 Kč, který se zavázal spolu se sjednaným úrokem ve výši nominální úrokové sazby 59,84 % p. a. splácet ve 36 měsíčních splátkách ve výši 3 713 Kč splatných vždy k 17. dni každého kalendářního měsíce, počínaje měsícem listopadem 2021, to vše dle splátkového kalendáře, který tvořil přílohu oznámení žalobkyně (věřitele) o schválení úvěru. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Nejprve požádal o odklad splátek, který byl povolen u splátky č. , hodnota, . Žalovaný se však následně dostal do prodlení s úhradou splátky či její části o délce 30 dnů u splátky č. , hodnota, , 8 a 9. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1 smlouvy v celkové výši 998 Kč a právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 smlouvy v celkové výši 600 Kč. Následně došlo v důsledku prodlení žalovaného automaticky k zesplatnění celého úvěru k datu 21. 8. 2022, a to v souladu s bodem 6.3 smlouvy. V souladu s bodem 6.5 smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení, v daném případě ode dne 23. 8. 2022, až do jejího úplného zaplacení. Zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek, avšak marně.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil.

3. Provedeným dokazováním, a to z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, (včetně akceptační doložky ze dne , datum, ), z oznámení o schválení úvěru ze dne , datum, , ze základní informace o klientovi, z důkazu o odeslání 1 Kč, z podpisu na dálku, z kopie občanského průkazu žalované, z dokladu o vyplacení úvěru ze dne , datum, a splátkového kalendáře ze dne , datum, , včetně dodejky z , datum, , žádosti o odklad splátky a upraveného splátkového kalendáře ze dne , datum, vyplynulo, že dne , datum, podepsal žalovaný smlouvu o úvěru. Žalobkyně se zavázala poskytnout úvěr ve výši 54 000 Kč, které byly žalovanému zaslány dne 6. 10. 2021 na účet uvedený ve smlouvě. Žalovaný se zavázal uhradit částku 54 000 Kč s úrokem 59,84 % ročně, celkem 117 288 Kč ve 36. měsíčních splátkách po 3 713 Kč, splatných vždy ke každému 17. dni příslušného měsíce, a to počínaje kalendářním měsícem listopadem 2021. Z výzvy k zaplacení ze dne 17. 6. 2022 a z výzvy ze dne 17. 8. 2022 vyplynulo, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné splátky č. , hodnota, až 10 a zároveň jej upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru a vzniku nákladů v souvislosti s těmito výzvami. Z oznámení ze dne 21. 8. 2022 vyplynulo, že žalobkyně ke dni 21. 8. 2022 zesplatnila celý zbytek dluhu v důsledku prodlení žalovaného trvajícího déle než 65 dnů, a to v celkové částce 60 553 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 4. 6. 2025 včetně podacího archu z 4. 6. 2025 vyplynulo, že žalobkyně žalovaného vyzývala k zaplacení dlužné částky s možností uplatnění své pohledávky v soudním řízení. Z karty klienta vyplynulo zaslání upomínek ohledně 7., 8. a 9. dlužné splátky včetně tvrzení žalobkyně, že na dlužnou částku bylo zaplaceno 36 428 Kč.

4. Z prohlášení klienta ze dne 6. 10. 2021 včetně hodnocení klienta z téhož dne, vyplynulo, že finanční potřeba klienta byla 250 000 Kč. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného ve výši , částka, měsíčně ze zaměstnání, z výdajů , částka, měsíčně, z platby za bydlení ve výši , částka, měsíčně a z výdajů na dopravu, kurzy a záliby 0 Kč měsíčně, a z informací, že žalovaný má další výdaje na splátky u , Jméno žalobkyně, ., ve výši , částka, . Vycházela z celkových výdajů , částka, a volných příjmů , částka, měsíčně. Žalovaný byl , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , měl sjednaný pracovní poměr na dobu neurčitou. Z listiny -vybrané pohyby na účtu vyplývá, že žalovanému byla v červnu – září 2021 (bez srpna) vyplacena mzda ve výši , částka, - , částka, Z výpisu z nebankovního registru klientských informací vyplývá, že žalovaný měl skóre 515, spadající do kategorie III., značící nízké riziko pro poskytnutí úvěru. Z výpisu z registru SOLUS z 4. 10. 2021 vyplynulo, že zde nebyla žádná dlužná částka po splatnosti.

5. Soud postupoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), ve znění účinném k datu uzavření smlouvy tedy k 6. 10. 2021 a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu uzavření smlouvy.

6. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

8. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

10. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

11. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Provedeným dokazováním má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 54 000 Kč v souvislosti se zamýšleným uzavřením smlouvy o úvěru dne , datum, . Žalobkyně však ani k výzvě soudu řádně nedoplnila skutková tvrzení a nenavrhla důkazy ke splnění povinnosti, že s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného, jako spotřebitele, úvěr splácet. Tuto povinnost předepisuje zákon o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. a s jejím nesplněním spojuje následek neplatnosti smlouvy, byť se může zdát, že je podmíněný námitkou žalovaného. V této souvislosti vycházel soud z rozsudku Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 5. 3. 2020, v řízení o předběžné otázce týkající se výkladu článků 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“), ze kterého vyplývá, že soudy musí z úřední povinnosti zkoumat, zda nedošlo k porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele před uzavřením smlouvy, a pokud takové porušení zjistí, je třeba z něj vyvodit důsledek souladný s unijním právem, které má přednost před právem vnitrostátním, tedy pohlížet na smlouvu jako neplatnou, aniž by byla vyžadována námitka spotřebitele. Provedeným dokazováním soud zjistil, že žalobkyně si před uzavřením smlouvy o úvěru provedla lustraci žalovaného, kterou zjistila, že žalovaný je v registru NRKI veden jako osoba s vysokým rizikem a dle registru SOLUS neměl žalovaný žádný záznam o dlužné částce po splatnosti. Zjistila si rovněž konkrétní příjem žalovaného za období třech měsíců předcházejících uzavření smlouvy (bez srpna), žádným způsobem však neprokázala uzavření pracovního poměru na dobu neurčitou. Prokázala tak pouze pravděpodobný příjem žalovaného za období bezprostředně předcházející uzavření smlouvy. Žalobkyně však neměla nijak ověřené výdaje žalovaného, kdy zejména výdaje na bydlení specifikované jako bydlení státní/obecní ve výši , částka, nebyly žádným způsobem prokázány. Žalobkyně vycházela především z životního minima a výdaj , částka, , které je zcela hypotetickým pojmem a pro posouzení úvěruschopnosti žalovaného neposkytuje odpovídající představu o jeho faktických poměrech. Ze všech těchto skutečností nelze dospět k závěru, že žalovaný je úvěruschopný, když žalobkyně neprokázala, že měla ucelený obraz o výdajové stránce hospodaření žalovaného, který již byl zadlužen (splátka 5 855 Kč pokrývala cca 1/4 jeho příjmu). Žalovaný mohl mít výhodné bydlení, ale tato skutečnost nebyla prokázána. Navíc měl soud pochybnosti o předložení kompletního výpisu z nebankovního registru klientských informací, neboť jeho součástí mohou být i údaje o závazcích klienta, se kterými není v prodlení. Žalobkyně neměla ucelenou představu o hospodaření žalovaného, když vyšla čistě z jeho prohlášení o příjmech a výdajích, kdy jediným důkazem byl výpis ohledně výplaty mzdy za 3 měsíce. Míra zadlužení žalovaného se měla prohloubit o dalších , částka, , když bylo zřejmé, že na jeho potřeby jeho dosavadní příjem nepostačuje. Finanční potřeba klienta uvedená v hodnocení klienta činila částka , částka, . Žalobkyně proto neprokázala, že posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet s odbornou péčí, jak jí ukládá citované ustanovení zákona o spotřebitelském úvěru, což má za následek neplatnost smlouvy o úvěru. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla jak břemeno tvrzení, tak důkazní.

14. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků žalovanému, posoudil soud nárok žalobkyně jako zvláštní nárok podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru na vrácení poskytnuté jistiny. Žalovaný získal majetkový prospěch, proto soud uložil žalovanému, který dosud z poskytnutých peněžních prostředků ve výši 54 000 Kč vrátil 17 572 Kč, (dle tvrzení žalobkyně, které nikdo nesporoval), zaplatit žalobkyni částku 36 428 Kč, včetně úroku z prodlení od 26. 6. 2025 do zaplacení, neboť dluh byl splatný až na základě první prokázané výzvy, (nikoli splatností dle neplatné smlouvy), odeslané dne 4. 6. 2025, pokud byla výzva dle § 573 o.z. doručena dne 10. 6. 2025 a částka mohla být uhrazena nejpozději do 15 dnů (25. 6. 2025), pak prodlení nastalo následující dne (26. 6. 2025) v souladu s § 1958 odst. 2 o.z. Soud přiznal úroky z prodlení ve výši, dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12 % ročně, ve zbytku byly úroky z prodlení zamítnuty, neboť zákonná výše byla nižší než výše požadovaná žalobkyní. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. Ve zbytku soud žalobu výrokem III. jako nedůvodnou zamítl, neboť zbylé nároky nemají smluvní podklad.

16. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 151 odst. 1 o. s. ř. tak, že si každý z účastníků ponese náklady řízení ze svého, neboť žalovaný byl sice ve věci úspěšnější, avšak z obsahu spisu soud nezjistil, že by mu v souvislosti s tímto řízením vznikly nějaké náklady.