18 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale adresa žalobkyně o 1 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 388 Kč s úrokem z prodlení 8,50 % ročně z částky 1 388 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem žaloby byl nárok žalobce na zaplacení 1 388 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku z vyúčtování záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky [číslo] v domě [adresa] v [obec], ulice [ulice], za období od [datum] do [datum]. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci na základě žalobcem předložených listin tak, že bez nařízení jednání veřejně vyhlásil rozsudek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce jakožto pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne [datum] nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka [číslo] v domě [adresa] na parcele [číslo] v k.ú. [obec]. Nájemné bylo sjednáno ve výši 35 Kč za 1 m2. Žalovaná se zavázala platit za užívání bytu nájemné, které je určené v evidenčním listě, který je nedílnou součástí smlouvy. Pro změny nájemného dohodou stran postačí změna evidenčního listu. Žalovaná se rovněž zavázala platit plnění spojená s užíváním bytu, a to dodávku studené a teplé vody, dodávku tepla a ohřev vody, osvětlení společných prostor, úklid, STA.., a to ve formě záloh ve výši uvedené v evidenčním listě. Za období od 1. 1. 2020 do 19. 10. 2020 bylo žalované provedeno vyúčtování záloh tak, že nedoplatek činil 9 471,79 Kč, z toho částka 8 083,79 Kč byla žalobci přiznána již rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 8. 2021, č.j. 5 C 50/2021 – 69. V lednu a únoru 2020 činila výše záloh 1 252 Kč, od března 2020 pak 1 752 Kč. Za měsíce říjen 2020 pak záloha činila 1 076 Kč. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne [datum]. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle § 7 odst. 2 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Podle § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobce prokázal vznik závazkového právního poměru na základě nájemní smlouvy a rovněž povinnost žalované platit předepsané zálohy za sjednané poskytované služby spojené s užíváním bytu. Žalobce žalované řádně vyúčtoval náklady za tyto služby za období od [datum] do [datum] a prokázal vznik nedoplatku 1 388 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvého dne prodlení [datum] do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Přitom soud vycházel z míry úspěchu a neúspěchu ve věci, když žaloba byla pro částečné zpětvzetí žalobcem v podstatné většině zastavena a žalobci tak bylo vyhověno pouze v nepatrné části.