18 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem trvale adresa žalobkyně o 1 388 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 388 Kč s úrokem z prodlení 8,50 % ročně z částky 1 388 Kč od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem žaloby byl nárok žalobce na zaplacení 1 388 Kč s příslušenstvím z titulu nedoplatku z vyúčtování záloh na plnění poskytovaná s užíváním bytové jednotky číslo v domě adresa v obec, ulice ulice, za období od datum do datum. Za splnění podmínek § 115a o.s.ř. rozhodl soud ve věci na základě žalobcem předložených listin tak, že bez nařízení jednání veřejně vyhlásil rozsudek. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z listinných důkazů předložených žalobkyní soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce jakožto pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli dne datum nájemní smlouvu, jejímž předmětem byla bytová jednotka číslo v domě adresa na parcele číslo v k.ú. obec. Nájemné bylo sjednáno ve výši 35 Kč za 1 m2. Žalovaná se zavázala platit za užívání bytu nájemné, které je určené v evidenčním listě, který je nedílnou součástí smlouvy. Pro změny nájemného dohodou stran postačí změna evidenčního listu. Žalovaná se rovněž zavázala platit plnění spojená s užíváním bytu, a to dodávku studené a teplé vody, dodávku tepla a ohřev vody, osvětlení společných prostor, úklid, STA.., a to ve formě záloh ve výši uvedené v evidenčním listě. Za období od 1. 1. 2020 do 19. 10. 2020 bylo žalované provedeno vyúčtování záloh tak, že nedoplatek činil 9 471,79 Kč, z toho částka 8 083,79 Kč byla žalobci přiznána již rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne 17. 8. 2021, č.j. 5 C 50/2021 – 69. V lednu a únoru 2020 činila výše záloh 1 252 Kč, od března 2020 pak 1 752 Kč. Za měsíce říjen 2020 pak záloha činila 1 076 Kč. Žalovaná byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne datum. Podle § 3 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, službami jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu. Podle § 7 odst. 2 a 3 zákona č. 67/2013 Sb., poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb. Podle § 1968 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Na základě shora uvedeného shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Žalobce prokázal vznik závazkového právního poměru na základě nájemní smlouvy a rovněž povinnost žalované platit předepsané zálohy za sjednané poskytované služby spojené s užíváním bytu. Žalobce žalované řádně vyúčtoval náklady za tyto služby za období od datum do datum a prokázal vznik nedoplatku 1 388 Kč. Soud proto žalované uložil povinnost zaplatit žalobci tuto částku spolu se zákonným úrokem z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od prvého dne prodlení datum do zaplacení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že žádnému z účastníků právo na jejich náhradu nepřiznal. Přitom soud vycházel z míry úspěchu a neúspěchu ve věci, když žaloba byla pro částečné zpětvzetí žalobcem v podstatné většině zastavena a žalobci tak bylo vyhověno pouze v nepatrné části. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).