18 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupen advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o 42 745,89 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 42 745,89 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 42 745,89 Kč od 28. 12. 2020 do zaplacení, s úrokem 8,25% ročně z částky 42 745,89 Kč od 28. 12. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení 4 614 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu, kterou se domáhala po žalovaném zaplacení částky 42 745,89 Kč s příslušenstvím s tím, že právní předchůdce žalobkyně, právnická osoba uzavřela s žalovaným dne datum smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému úvěr 43 000 Kč a žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách spolu s úroky z úvěru ve výši 11,90 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru. Strany se dohodly, že úroky i ceny za další úkony budou připisovány k jistině úvěru. Žalovaný sjednané splátky úvěru, úroky a poplatky nesplácel řádně a včas, v důsledku čehož došlo ze strany právního předchůdce žalobkyně k zesplatnění úvěru k 27. 12. 2020. Pohledávka byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Žalovanou částku představuje jistina 42 745,89 Kč, dále žalobkyně požadovala příslušenství v podobě smluvního úroku a zákonného úroku z prodlení.

2. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČO, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru (dále také jen„ smlouva“), na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 43 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splácet spolu s úroky a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách po 623 Kč vždy k 15. dní kalendářního měsíce s tím, že úvěr bude splacen nejpozději do 17. 9. 2029 (čl. 1, 3.1 smlouvy). Ve smlouvě byla sjednána úroková sazba ve výši 11,90 % ročně (čl. 4 smlouvy). Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 73 754 Kč (čl. 4 smlouvy). Nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky právnická osoba a právnická osoba (dále jen„ ceník“). Strany se dohodly, že úroky z úvěru budou připisovány k jistině úvěru, stanou se její součástí a budou tedy placeny v rámci pravidelných splátek úvěru (čl. 3 smlouvy). Porušením podmínek smlouvy bylo vedle jiného, dostane-li se žalovaný do prodlení se splacením 1 splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se dostane do prodlení se splacením více než 2 splátek (čl. 8 písm. a) smlouvy). Jako důsledek porušení smlouvy si strany sjednaly možnost věřitele prohlásit celý úvěr za splatný, jehož důsledkem je povinnost jednorázově zaplatit všechny dluhy z úvěru, a to za podmínek písemné výzvy (čl. 8 písm. b) smlouvy). Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru nebo jiné pohledávky ze smlouvy byl žalovaný povinen platit vedle nesplacených částek také úrok z úvěru, úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a případně též smluvní pokutu ve výši a za podmínek dle ceníku, jakož i náhradu veškerých účelně vynaložených nákladů v souvislosti s prodlením (bod 8.3 smlouvy). Z bilance úvěrové smlouvy se podává, že žalovaný dne 25. 11. 2019 čerpal částku 43 000 Kč. K 27. 12. 2020 činil dlužný zůstatek úvěru 42 745,89 Kč na jistině. S ohledem na to, že žalovaný dále nehradil sjednané splátky řádně a včas, došlo v souladu se smlouvu k zesplatnění úvěru, a to ke dni 27. 12. 2020, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem z téhož dne a rovněž vyzván k úhradě dlužné částky. Dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, včetně potvrzení o zaplacení kupní ceny, došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně vyrozuměn dopisem ze dne 9. 3. 2021. Žalovanému byla právním zástupcem žalobkyně zaslána předžalobní výzva ze dne 22. 2. 2022, kterou byl žalovaný v souladu s § 142a o. s. ř. vyzván k zaplacení dlužné částky.

4. Spor mezi účastníky soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), konkrétně dle § 2395 a násl. o. z., § 2048 o. z., § 1968 o. z., § 1970 o. z. a § 1879 o. z. a § 1880 o. z., a podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

5. Podle § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

7. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

8. Podle § 1968 věty prvé o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Podle ust. § 1880 odst. 1, 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

12. V dané věci žalobkyně listinnými důkazy prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému úvěr 43 000 Kč. Žalovaný však nesplnil svou povinnost řádně poskytnutý úvěr splácet a dostal se do prodlení. V důsledku toho nakonec právní předchůdce žalobkyně využil svého práva a úvěr ke dni 27. 12. 2020 zesplatnil. Žalobkyně smlouvou o postoupení pohledávek prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu. Jelikož žalobkyně svůj nárok zcela prokázala, shledal soud žalobu důvodnou a jako takové jí zcela vyhověl. Přiznal proto žalobkyni právo na zaplacení částky 42 745,89 Kč jako nové jistiny úvěru po zesplatnění a úrok z úvěru 8,25% ročně dle požadavku žalobkyně z této částky od prvního dne po splatností 28. 12. 2020 do zaplacení. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, přiznal soud žalobkyni také zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 42 745,89 Kč od 28. 12. 2020 do zaplacení. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. l o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení 4 614 Kč. Soud postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává tatáž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 500 Kč, tří režijních paušálů po 300 Kč, náhrady za 21 % DPH ve výši 504 Kč a zaplaceného soudní poplatku 1 710 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).