18 C 109/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, právnická osoba jméno, anonymizováno, příjmení jméno, Malta zastoupeného advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o 13 820 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 3 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 3 380 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,50% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,50% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75% ročně z částky 3 380 Kč od 1. 1. 2022 do 24. 1. 2022, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB ke každému prvnímu dni kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, z částky 3 380 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 10 440 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 10 440 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,50% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,50% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75% ročně z částky 10 440 Kč od 1. 1. 2022 do 24. 1. 2022, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB ke každému prvnímu dni kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, z částky 10 440 Kč od 25. 1. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení částky 13 820 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo na částku 15 000 Kč, kterou žalovaná převzala v den podpisu smlouvy a zavázala se kromě jistiny ve výši 15 000 Kč zaplatit také tzv. souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaná se tak zavázala vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 25 440 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 10. 2008. Žalovaná však nehradila splátky půjčky řádně a včas. Celkem uhradila pouze 11 620 Kč. Dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovanou na právnická osoba anonymizováno, což bylo žalované oznámeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Ode dne postoupení žalovaná na dluh nic neuhradila.

2. V dané věci soud nařídil jednání, z něhož se zástupce žalobce omluvil, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Vzhledem k tomu, že lhůty na přípravu jednání byly zachovány, postupoval soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) a žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalované ze dne 25. 6. 2015 a 17. 9. 2018, z výpisu z účtu, osvědčení o registraci DPH, výpisu obchodního rejstříku, výpisu z poštovního podacího archu a z předžalobní výzvy ze dne 12. 4. 2021 soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne datum uzavřela žalovaná se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále také jen jako„ věřitel“) smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalované částku 15 000 Kč, která jí byla v den podpisu smlouvy v hotovosti vyplacena. Žalovaná se zavázala vrátit věřiteli jistinu a zaplatit také souhrnný poplatek 10 440 Kč, v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy. Strany si dohodly, že splátky budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky (čl. 5 smluvních podmínek). Strany se rovněž dohodly, že v případě, že žalovaná včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky včetně souhrnného poplatku, a to v termínu nejbližším pro výběr týdenní splátky (čl. 8 smluvních podmínek). Smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena společnsoti anonymizována dvě slova, následně smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobci, což bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum, resp. datum a byla také vyzvána k dobrovolnému plnění. Žalovaná uhradila celkem 11 620 Kč. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že na adrese trvalého pobytu žalované se nachází bytový dům, který není ve vlastnictví žalované.

4. Smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum, proto soud podle ustanovení § 3 028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Podle § 657 občanského zákoníku, přenechává věřitel smlouvou o půjčce dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odstavce 1 občanského zákoníku, při peněžité půjčce lze dohodnout úroky. Podle § 39 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle § 56 odstavce 1 občanského zákoníku, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle § 52 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 559 občanského zákoníku, dluh musí být splněn řádně a včas.

5. Smlouvy o postoupení pohledávek pak soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., o.z. Podle ust. § 1 879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1 880 odst. 1, 2 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobce listinnými důkazy prokázal, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o půjčce na částku 15 000 Kč, které byly žalované při podpisu smlouvy v hotovosti předány, a předžalobní výzvou a smlouvami o postoupení pohledávek včetně přílohy, resp. oznámeními o postoupení pohledávek prokázala, že jí byl postoupen dluh v žalované výši.

7. Soud se předně zabýval povahou souhrnného poplatku sjednaného ve smlouvě o půjčce. Přitom ani ze smlouvy samotné ani ze smluvních podmínek nebylo možno povahu tohoto plnění zjistit, neboť k němu zde není nic uvedeno. Jelikož se žalobce z jednání omluvil, pozbyl možnosti poučení k doplnění tvrzení ve smyslu § 118a odst. 1 o.s.ř. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o souhrnném poplatku je v rozporu se shora citovanými ustanoveními zakotvenými ve prospěch spotřebitele, neboť nebylo prokázáno, ani tvrzeno, co přesně souhrnný poplatek představuje a jak byl vypočten. Obdobně nebylo ani prokázáno, že by s povahou tohoto poplatku byla seznámena žalovaná. S ohledem na uvedené posoudil soud ujednání o souhrnném poplatku jednoznačně v rozporu s dobrými mravy a jako takové tedy neplatné podle ustanovení § 39 občanského zákoníku. To uvedené však neznamená, že smlouva o půjčce je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o souhrnném poplatku lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy.

8. Podle tvrzení žaloby uhradila žalovaná na dluh celkem 11 620 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky 3 380 Kč (15 000 Kč – 11 620 Kč) a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Přiznal proto žalobci právo na zaplacení 3 380 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 2. 7. 2015 dle požadavku žalobce, neboť k tomuto datu byla již žalovaná v prodlení, když poslední splátku měla uhradit do 30. 10. 2008 Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.

9. Ve zbytku soud žalobu zamítl. Zamítl tedy žalobu co do částky 10 440 Kč (13 820 Kč – 3 380 Kč) a dále co do rozdílu požadovaného a přiznaného zákonného úroku z prodlení, tj. v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 10 440 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná byla ve věci úspěšnější než žalobce, žádné náklady jí však v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).