18 C 134/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A , narozený Datum narození žalovaného A omezený ve svéprávnosti bytem Adresa žalovaného A U Penzionu 1711, 347 01 Tachov zastoupený Jméno žalovaného B , advokátkou sídlem náměstí Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 01 Anonymizováno o 283 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci , částka, se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy ke každému 20. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci , částka, , se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení , částka, , a to ve splátkách po , částka, měsíčně splatných vždy ke každému 20. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami náhradu nákladů státu vzniklých v souvislosti se znaleckým posudkem v rozsahu 21 %, a to ve výši a lhůtě, která bude určena samostatným usnesením.

V. České republice se nepřiznává náhrada nákladů řízení vzniklých v souvislosti s opatrovnictvím a zastoupením žalovaného.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Tvrdil, že dne , datum, uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobce zapůjčil žalovanému , částka, , přičemž tato částka byla žalovanému předána v hotovosti před podpisem smlouvy, což smluvní strany potvrdily ve smlouvě. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit na písemné vyžádání zapůjčitele do , datum, . Do dnešního dne však žalovaný žalobci ničeho nevrátil, ačkoli byl vyzván přípisem z , datum, . Vedle toho se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení smluvní pokuty 0,5% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Žalobce smluvní pokutu zkapitalizoval za období od , datum, do , datum, na , částka, . Dále se žalobce domáhal též zákonného úroku z prodlení.

2. V průběhu řízení bylo zjištěno, že ohledně žalovaného je u Okresního soudu v Příbrami vedeno řízení o svéprávnosti. Soud proto usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanovil k ochraně jeho práv opatrovnici, , tituly před jménem, , jméno FO, , advokátku.

3. Z rozsudku Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ve spojení s protokolem o jednání z , datum, , bylo zjištěno, že žalovaný byl na dobu pěti let od právní moci rozsudku omezen ve svéprávnosti tak, že vedle jiného není schopen činit právní jednání v oblasti rozhodování v majetkové sféře, tedy není schopen samostatně nakládat s finančními prostředky a spravovat své jmění, v oblasti uzavírání smluv, zejména kupní, darovací, nájemní, o úvěru, pracovní či jiné. Opatrovnicí žalovaného byla jmenována paní , jméno FO, , která je oprávněna žalovaného v citovaném rozsahu zastupovat.

4. Jelikož žalovanému byla jmenována hmotněprávní opatrovnice, opadl ex lege důvod pro opatrovnictví k ochraně jeho práv, čímž zastoupení , tituly před jménem, , jméno FO, zaniklo. Hmotněprávní opatrovnice žalovaného poté požádala o ustanovení zástupce žalovanému. Soud usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , ustanovil žalovanému zástupce k ochraně jeho zájmů, a to , Jméno žalovaného B, , advokátku.

5. Žalovaný se ve věci vyjádřil prostřednictvím ustanovené opatrovnice, resp. zástupkyně tak, že navrhl, aby žaloba byla zamítnuta, neboť je otázkou, zda v rozhodné době byl způsobilý předmětnou smlouvu o zápůjčce uzavřít. Co do smluvní pokuty namítl její nepřiměřenost a rozpor s dobrými mravy, navrhl její moderaci soudem, potažmo zamítnutí pro rozpor s dobrými mravy. Totožné i co do zákonného úroku z prodlení.

6. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, bylo zjištěno, že strany uzavřely dohodu, jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků , částka, ze strany žalobce žalovanému. Strany ve smlouvě potvrdily, že tyto prostředky byly žalovanému vyplaceny v hotovosti před podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky žalobci vrátit do , datum, . Pro případ prodlení se žalovaný zavázal zaplatit žalobci smluvní pokutu 0,5% z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Podpisy obou účastníků na smlouvě byly úředně ověřeny.

7. Z výzvy z , datum, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k zaplacení , částka, do 5 dnů od doručení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že výzva byla žalovanému odeslána na totožnou adresu dle smlouvy o zápůjčce dne , datum, .Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec10. Z rozhodnutí Úřadu práce ČR – krajské pobočky pro hlavní město z , datum, bylo zjištěno, že žalovanému byl přiznán příspěvek na péči , částka, měsíčně od září 2019.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec19. Soud neprovedl k důkazu listinu – ručně psané poznámky na čl. 118 – 119 a fotografie na čl. 121 – 122, neboť z nich nelze zjistit ničeho skutkově významného k projednávané věci.

20. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

21. Podle § 2048 odst. 1 věty prvé o.z. , ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

22. Podle § 2051 o.z., nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

23. Podle § 15 o.z., svéprávnost je způsobilost nabývat pro sebe vlastním právním jednáním práva a zavazovat se k povinnostem (právně jednat).

24. Podle § 581 o.z., není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v , podezřelý výraz, poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

25. Podle § 2 odst. 3 o.z., výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke , podezřelý výraz, nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

26. Podle § 8 o.z., zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany.

27. Podle § 1908 odst. 2 o.z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

28. Podle § 1968 věty prvé o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

29. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

30. Na základě provedeného dokazování učinil soud závěr o skutkovém stavu takový, že účastníci dne , datum, uzavřeli dohodu, na základě které žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky , částka, , které žalovanému v hotovosti předal ještě před podpisem dohody. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky žalobci vrátit do , datum, na základě písemné výzvy. Současně se zavázal pro případ prodlení zaplatit žalovanému za každý den prodlení smluvní pokutu 0,5% z dlužné částky. Žalovaný do dnešního dne žalobci ničeho neuhradil.Anonymizovaný odstavec32. Podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.), důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo. Důkaz znaleckým posudkem hodnotí soud jako každý jiný důkaz (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu z , datum, , , právnická osoba, 39/68, R 4/1969 civ.). Soud nepřezkoumává odborný závěr znalkyně, hodnotí však to, zda jsou závěry znalkyně náležitě odůvodněny, zda odpovídají pravidlům logiky, tj. jsou logicky zdůvodněny, a jsou v souladu se zjištěnými skutečnostmi a ostatními provedenými důkazy (obdobně viz rozsudek Nejvyššího soudu České republiky ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Stejně tak soud hodnotí přesvědčivost znaleckého posudku ve vztahu k zadanému úkolu.Anonymizovaný odstavec34. Jakkoli znalkyně neučinila zcela jistý závěr o tom, že žalovaný v době uzavření smlouvy byl tohoto právního jednání schopen (přiklonila se k tomuto závěru s určitou mírou pravděpodobnosti), soud dospěl k závěru, že lze uzavřít, že tohoto právního jednání schopen byl a jde tak o smlouvu o zápůjčce uzavřenou platně, resp. nejsou žádné konkrétní prokazatelné důvody svědčící pro závěr, že by tohoto právního jednání schopen nebyl. Samotná smlouva o zápůjčce přitom byla sepsána písemně, obsahuje všechny podstatné náležitosti, podpisy obou účastníků byly úředně ověřeny. Soud tedy neshledal důvodu proti platnosti předmětné smlouvy.Anonymizovaný odstavec36. Vzhledem ke shora uvedenému shledal soud žalobu důvodně podanou co do samotné dlužné jistiny , částka, . Výrokem I. proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci dlužnou jistinu , částka, . Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, přiznal soud žalobci rovněž požadovaný zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., tj. dle vzniku prodlení na základě písemné výzvy ze strany žalobce ze dne , datum, ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od požadovaného dne , datum, do zaplacení.

37. Pokud jde o lhůtu k zaplacení, soud vyhověl návrhu žalovaného uložit předmětnou částku k zaplacení ve splátkách. Žalovaný navrhl 12 měsíčních splátek, žalobce s úhradou ve formě splátek souhlasil. Vzhledem k daným okolnostem případu soud uložil povinnost žalovanému zaplatit dlužnou částku po splátkách , částka, , kdy přihlédl ke skutečnosti, že předmětný závazkový právní poměr vznikl mezi dvěma fyzickými osobami, dále přihlédl k samotné výši dlužné částky, kterou jistě nelze označit za nízkou, zájmu žalobce coby věřitele na úhradě z hlediska ekonomického i časového, přičemž přihlédl i k celkové majetkové situaci žalovaného. Výši splátek proto soud určil na částku , částka, měsíčně se splatností vždy ke každému 20. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek.

38. Žalobce dále požadoval zaplacení smluvní pokuty , částka, , kterou kapitalizoval na základě smluvené sazby 0,5% denně z dlužné částky za období od , datum, do , datum, . Žalovaný namítal, že smluvní pokuta je nepřiměřená a rozporná s dobrými mravy, kdy navrhl její moderaci, resp. zamítnutí.

39. Soud v daném případě dospěl k závěru, že požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty představuje výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Pojem dobrých mravů činí z § 2 odst. 3 a § 8 o.z. právní normy s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. normy, jejíž hypotézy nejsou stanoveny přímo právním předpisem, takže jejich vymezení ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností, je věcí zhodnocení konkrétní situace. Úvaha soudu se proto vždy odvíjí od posouzení všech zvláštností konkrétního případu individuálně (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Není vyloučeno, že i výkon práva, který odpovídá zákonu, může být shledán v rozporu s dobrými mravy a že mu proto bude soudem odepřena právní ochrana (viz nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. IV. ÚS 3542/20). Pro použití korektivu dobrých mravů zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet, rozhodnutí o tom, zda jsou splněny podmínky pro použití citovaných ustanovení, je však třeba učinit vždy po pečlivé úvaze, v jejímž rámci musí být zváženy všechny rozhodné okolnosti případu, tedy jak okolnosti, které uplatňuje ten, kdo se aplikace uvedeného ustanovení dožaduje, tak všechny okolnosti na straně toho, kdo se výkonu práva domáhá. Odpovídající úsudek soudu musí být podložen konkrétními skutkovými zjištěními a musí současně přesvědčivě dokládat, že tato zjištění dovolují přijmout závěr, že výkon práva je či není v rozporu s dobrými mravy (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Pakliže soudy posuzují spory mající základ v závazkovém právu, je jejich úlohou nalézt v konkrétním ekonomicko-právním vztahu jeho těžiště tak, aby byl nalezen nejen optimální užitek pro smluvní strany, ale aby bylo dosaženo jistého rovnovážného stavu, je-li to možné (srov. nález Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 2108/14). , adresa, mravy jakožto korektiv proto mají zajistit spravedlivost tam, kde výklad a aplikace zákona samy o sobě nepostačují.Anonymizovaný odstavec41. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že v rámci dosažení spravedlnosti je namístě aplikovat na výkon práva žalobce na zaplacení smluvní pokuty zcela výjimečně korektiv dobrých mravů, zasáhnout tak to právní jistoty účastníků, a tento nárok žalobci nepřiznat. Výrokem II. proto rozhodl tak, že žalobu v rozsahu nároku na zaplacení smluvní pokuty , částka, zamítl.

42. Jelikož soud posoudil nárok žalobce jako výkon práva v rozporu s dobrými mravy, nezabýval se již pro nadbytečnost navrženou moderací smluvní pokuty.

43. Ve výroku III. rozhodl soud o nákladech řízení mezi účastníky tak, že podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. přiznal žalobci náhradu nákladů řízení v rozsahu 58 %, tedy míře odpovídající jeho úspěchu. Soud kapitalizoval nárokované částky ke dni vyhlášení rozsudku (, částka, ) a částky rozsudkem žalobci přiznané (, částka, ) a dospěl k závěru, že žalobce byl ve věci úspěšný ze 79 %, neúspěšný z 21 %.

44. Žalobci náleží náhrada odměny zástupce, kterým je advokát, za 3,5 úkonů právní služby [příprava a převzetí zastoupení, jednoduchá výzva k plnění v poloviční výši, návrh ve věci samé, účast při jednání soudu dne , datum, nepřesahující 2 hodiny] po , částka, za jeden úkon právní služby [§ 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. h) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „.a.t.“), ve znění do , datum, ], dále za 1 úkon účasti u jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. ve znění účinném od , datum, ve výši , částka, , tj. celkem , částka, . Vedle odměny mu dále náleží náhrada hotových výdajů zástupce ve výši , částka, každý ze 4 úkonů právní služby učiněných do , datum, a ve výši , částka, za úkon učiněný po , datum, (§ 13 odst. 4 a.t.), tj. celkem , částka, za 5 úkonů. Jelikož zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, patří k nákladům dle § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty ve výši 21 % vypočtená z odměny za zastupování a z náhrad, tedy z částky , částka, , ve výši , částka, . Soud dále připočetl soudní poplatek , částka, . Celková náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobce tak činí , částka, , z toho žalobci náleží rozsah 58%, tj. , částka, . Žalobce nežádal přiznání nákladů řízení za cestovné k účasti u soudních jednání. Pokud jde o lhůtu k plnění, i zde soud uložil žalovanému povinnost tuto uhradit ve splátkách, a to po , částka, měsíčně splatných vždy ke každému 20. kalendářnímu dni v měsíci, počínaje dnem právní moci rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek. Pakliže žalovaný navrhoval umožnění hradit dluh ve 12 měsíčních splátkách, celková částka dle uloženého rozsudku nedosahuje ani tomuto návrhu ze strany samotného žalovaného.

45. Ve výroku IV. rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. o nákladech státu, které stát vynaložil v souvislosti s vypracováním znaleckého posudku a výslechem znalkyně. Jelikož v řízení byli oba účastníci částečně neúspěšní, stíhá povinnost k náhradě nákladů státu poměrem neúspěchu oba účastníky. Žalovaný však splňuje podmínku předpokladu osvobození od soudních poplatků, ostatně i to byla jedna z podmínek ustanovení zástupce podle § 30 o.s.ř. V rámci posuzování návrhu na ustanovení zástupce bylo zjištěno, že žalovaný má příjem v podobě starobního důchodu , částka, , přispívá na výživu nezletilého syna , částka, . Pobývá v , právnická osoba, Panorama , adresa, , kde za ubytování a stravu hradí , částka, . Jelikož žalovaný splňuje předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, soud mu povinnost k náhradě nákladů státu neuložil. Žalobce byl ve věci neúspěšný v rozsahu 21 %, soud mu proto uložil povinnost podílet se na nákladech státu v tomto rozsahu. Citovaným výrokem soud rozhodl toliko o povinnosti žalobce hradit náklady státu v daném rozsahu, jejich přesné vyčíslení a určení lhůty k zaplacení bude stanoveno samostatným usnesením, neboť jejich výše nebyla v okamžiku vyhlášení rozsudku známa.

46. Výrokem V. rozhodl soud o tom, že České republice nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení vzniklých v souvislosti s opatrovnictvím a zastoupením žalovaného, a to v souladu s § 149 odst. 2 o.s.ř. a contrario, neboť náhrada nákladů řízení byla přiznána žalobci. Jestliže účastníku, řízení, jehož opatrovníkem či zástupcem soud ve sporném řízení ustanovil podle § 29 odst. 4 o. s. ř., resp. § 30 o.s.ř., advokáta, nevznikne vůči protistraně právo na náhradu nákladů řízení (nebo jejich poměrnou část), nemá stát právo na náhradu hotových výdajů advokáta a odměny za zastupování, které platil (platí) takovému opatrovníku (nebo právo na náhradu jejich poměrné části) vůči žádnému z účastníků řízení (srov. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).