18 C 3/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Lenkou Chalupskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec - část obce zastoupená advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 3 290,46 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 290,46 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 130 Kč od 28. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 130 Kč od 28. 7. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 730 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na zaplacení 3 290,46 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z titulu účastnické smlouvy právního předchůdce žalobkyně, společnosti anonymizováno právnická osoba, IČO, a žalovaným, o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám. Žalovaný nehradil řádně splátky za zařízení ani za vyúčtované služby. Žalovaná částka je tvořena odkoupenou pohledávkou z faktury číslo ve výši 0,46 Kč, faktury číslo ve výši 130 Kč, faktury číslo ve výši 130 Kč a faktury číslo ve výši 2 730 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala 300 Kč jako nákladů vymáhání. Celkem tak žalovaný dluží žalobkyni částku 3 290,46 Kč. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaný a společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále také jen„ operátor“), uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu, na jejímž základě se operátor zavázal poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, tj. rovněž poskytnout mu elektronické zařízení a služby plateb třetím stranám. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení s tím, že jeho celková cena je 3 189 Kč a bude placena po splátkách 130 Kč. Žalovaný se zavázal platit za služby na základě vyúčtování. Žalovaný neuhradil splátky za kupní cenu zařízení z faktury: číslo ve výši 608,94 Kč se splatností datum, faktury číslo ve výši 130 Kč se splatností datum, faktury číslo ve výši 130 Kč se splatností datum a faktury číslo ve výši 2 730 Kč se splatností datum. anonymizováno dopisem ze dne datum smlouvu vypověděl. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni s tím, že z faktury číslo bylo postoupeno 0,46 Kč. Postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno; právním zástupcem žalobkyně byl vyzván k úhradě dluhu před podáním žaloby. Na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí elektronických služeb a v jejím rámci kupní smlouva podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a násl. Podle ustanovení § 2118 o.z. žalovanému vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za předmětné zařízení. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a dostal se do prodlení. Žalobkyně přitom prokázala, že jí byla pohledávka za žalovaným postoupena, tedy prokázala svou aktivní legitimaci. Soud proto shledal žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Uložil proto žalobkyni dlužnou jistinu spolu s náklady na vymáhání 300 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 z jednotlivých dlužných faktur. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).