18 C 40/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, právnická osoba jméno, anonymizováno, příjmení jméno, Malta zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 490 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 2 490 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,50% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,50% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75% ročně z částky 2 490 Kč od 1. 1. 2022 do 8. 4. 2022, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB ke každému prvnímu dni kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, z částky 3 200 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci 4 872 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05% ročně z částky 4 510 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,50% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8,00% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9,00% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 7,25% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, ve výši 7,50% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, ve výši 10,75% ročně z částky 4 510 Kč od 1. 1. 2022 do 11. 4. 2022, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené ČNB ke každému prvnímu dni kalendářního pololetí, ve kterém prodlení žalovaného trvá, zvýšené o 7 procentních bodů, z částky 4 510 Kč od 12. 4. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce podal ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o půjčce číslo na částku 7 000 Kč, kterou žalovaný převzal v den podpisu smlouvy a zavázal se kromě jistiny zaplatit také tzv. souhrnný poplatek ve výši 4 872 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen„ smluvní podmínky“). Žalovaný se tak zavázal vrátit právnímu předchůdci žalobce celkem 11 872 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 224 Kč. Žalovaný však nehradil splátky půjčky řádně a včas. Celkem uhradil pouze 4 510 Kč. Dne datum došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na právnická osoba anonymizováno, což bylo žalovanému oznámeno. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum došlo k postoupení pohledávky na žalobce. Ode dne postoupení žalovaný na dluh nic neuhradil.

2. V dané věci soud nařídil jednání, z něhož se zástupce žalobce omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil. Vzhledem k tomu, že lhůty na přípravu jednání byly zachovány, postupoval soud podle § 101 odst. 3 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) a žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků.

3. Ze smlouvy o půjčce číslo ze dne datum, smluvních podmínek, výpisu z Obchodního rejstříku, potvrzení o registraci společnosti, smlouvách o postoupení pohledávek včetně přílohy a písemného oznámení o této skutečnosti žalovanému ze dne 11. 9. 2018 a 25. 6. 2015, z výpisu z účtu, osvědčení o registraci DPH, výpisu obchodního rejstříku, výpisu z poštovního podacího archu a z předžalobní výzvy ze dne 15. 2. 2022 soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne datum uzavřel žalovaný se společností právnická osoba, IČO, sídlem adresa (dále také jen jako„ věřitel“) smlouvu, jejímž předmětem byl závazek věřitele poskytnout žalovanému částku 7 000 Kč, která mu byla v den podpisu smlouvy v hotovosti vyplacena. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu a zaplatit také souhrnný poplatek 4 872 Kč, v 53 týdenních splátkách po 224 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy. Poslední splátka byla splatná dne 12. 2. 2009. Strany si dohodly, že splátky budou započítávat nejprve na souhrnný poplatek a teprve po jeho úplném uhrazení na vlastní částku půjčky (čl. 5 smluvních podmínek). Strany se rovněž dohodly, že v případě, že žalovaný včas nesplní povinnost uhradit splátku, má věřitel právo požadovat uhrazení celé zbylé částky včetně souhrnného poplatku, a to v termínu nejbližším pro výběr týdenní splátky (čl. 8 smluvních podmínek). Smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena právnická osoba anonymizováno, následně smlouvou ze dne datum byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobci, což bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne 11. 9. 2018, resp. 25. 6. 2015 a byl také vyzván k dobrovolnému plnění. Žalovaný uhradil celkem 4 510 Kč.

4. Smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum, proto soud podle ustanovení § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), postupoval podle dřívější právní úpravy, na níž uvedená právní norma odkazuje, tedy dle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, účinného do 31. 12. 2013. Podle § 657 občanského zákoníku, přenechává věřitel smlouvou o půjčce dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odstavce 1 občanského zákoníku, při peněžité půjčce lze dohodnout úroky. Podle § 39 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům. Podle § 56 odstavce 1 občanského zákoníku, spotřebitelské smlouvy nesmějí obsahovat ujednání, která v rozporu s požadavkem dobré víry znamenají k újmě spotřebitele značnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Podle § 52 občanského zákoníku, spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně dodavatel. Dodavatelem je osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy jedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Spotřebitelem je fyzická osoba, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti nebo v rámci samostatného výkonu svého povolání. Podle § 559 občanského zákoníku, dluh musí být splněn řádně a včas.

5. Smlouvy o postoupení pohledávek pak soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., o.z. Podle § 1879 o.z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1, 2 o.z., postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postupitel vydá postupníkovi potřebné doklady o pohledávce a sdělí mu vše, co je k uplatnění pohledávky zapotřebí.

6. S ohledem na shora popsaný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žalobce listinnými důkazy prokázal, že mezi jeho právním předchůdcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o půjčce na částku 7 000 Kč, které byly žalovanému při podpisu smlouvy v hotovosti předány, a předžalobní výzvou a smlouvami o postoupení pohledávek včetně přílohy, resp. oznámeními o postoupení pohledávek prokázal, že mu byl dluh postoupen.

7. Soud se předně zabýval povahou souhrnného poplatku sjednaného ve smlouvě o půjčce. Přitom ani ze smlouvy samotné ani ze smluvních podmínek nebylo možno povahu tohoto plnění zjistit, neboť k němu zde není nic uvedeno. Jelikož se žalobce z jednání omluvil, pozbyl možnosti poučení k doplnění důkazů ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř. Soud proto dospěl k závěru, že ujednání o souhrnném poplatku je v rozporu se shora citovanými ustanoveními zakotvenými ve prospěch spotřebitele, neboť nebylo prokázáno, co přesně souhrnný poplatek představuje a jak byl vypočten. Na tom nemůže ničeho změnit ani žalobcovo tvrzení v žalobě, že souhrnný poplatek je jen jiné označení pro úrok. Obdobně nebylo ani prokázáno, že by s povahou tohoto poplatku byl seznámen žalovaný. S ohledem na uvedené posoudil soud ujednání o souhrnném poplatku jednoznačně v rozporu s dobrými mravy a jako takové tedy neplatné podle ustanovení § 39 občanského zákoníku. To uvedené však neznamená, že smlouva o půjčce je neplatná jako celek, neboť soud má za to, že ujednání o souhrnném poplatku lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy.

8. Podle tvrzení žaloby uhradil žalovaný na dluh celkem 4 510 Kč. Žalobce se domáhal částky 7 000 Kč na jistině a 362 Kč na souhrnném poplatku. Soud proto shledal žalobu důvodnou co do částky 2 490 Kč (7 000 Kč – 4 510 Kč) a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Přiznal proto žalobci právo na zaplacení 2 490 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne 2. 7. 2015 dle požadavku žalobce, neboť k tomuto datu byl již žalovaný v prodlení, když poslední splátku měl uhradit do 12. 2. 2009 Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.

9. Ve zbytku soud žalobu zamítl. Zamítl tedy žalobu co do částky 4 872 Kč (7 362 Kč – 2 490 Kč) a dále co do rozdílu požadovaného a přiznaného zákonného úroku z prodlení, tj. v rozsahu zákonného úroku z prodlení z částky 4 510 Kč od 2. 7. 2015 do zaplacení.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaný byla ve věci úspěšnější než žalobce, žádné náklady mu však v souvislosti s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).