18 C 47/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jindrovou ve věci žalobkyně: PRO- Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B státní občan Anonymizováno bytem Adresa žalované B o zákonný úrok z prodlení a smluvní pokutu I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení 14,75 % ročně z částky 98 207,87 Kč od 16. 1. 2024 do 20. 2. 2025, a částku ve výši 27 726,52 Kč, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení 33 543 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Podanou žalobou se žalobkyně domáhala po žalovaných zaplacení částky 125 934,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 98 207,87 Kč od 16. 1. 2024 do zaplacení, a částky 27 726,52 Kč, kdy částka 98 207,87 Kč představuje nezaplacenou kupní cenu za zboží dodané 1. žalované podle Rámcové kupní a nájemní smlouvy ze dne 13. 7. 2022 reg. číslo , Anonymizováno, , vyúčtované 1. žalované dne 17. 10. 2023 fakturu , IBAN, se splatností 15. 1. 2024; částka 27 726,52 Kč pak smluvní pokutu složenou ze smluvní pokuty ve výši 0,05 % denně z dlužné částky 98 207,87 Kč za dobu od 16. 1. 2024 do 11. 1. 2025 ve výši 17 726,52 Kč a jednorázové smluvní pokuty 10 000 Kč, neboť 1. žalovaná ani 2. žalovaný coby ručitel nikterak nereagovali na výzvy k plnění.

2. Následně, podáním doručeným soudu dne 25. 2. 2025, vzala žalobkyně žalobu zpět co do částky 98 207,87 Kč s tím, že 1. žalovaný žalobkyni zaplatil dne 20. 2. 2025 částku 98 208 Kč, čímž uhradil jistinu v plné výši; částku 0,13 Kč je pak žalobkyně připravena započíst na náhradu nákladů řízení. Usnesením Okresního soudu v Příbrami ze dne 15. 5. 2025, č.j. 18 C 47/2025–38, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno. Předmětem řízení tak zůstalo zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 98 207,87 Kč od 16. 1. 2024 do 20. 2. 2025 a smluvní pokuta 27 726,52 Kč.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen „o. s. ř.“), soud rozhodoval bez nařízení jednání.

4. Z Rámcové kupní a nájemní smlouvy z 13. 7. 2022 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jakožto prodávající a pronajímatelem, společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, , sídlem , adresa, , , adresa, jakožto prodávající 2 a pronajímatelem 2, a žalovanou č. , hodnota, jakožto kupující a nájemcem byla uzavřena dohoda, na základě které se prodávající zavázal dodávat zboží nebo předmět nájmu kupující a kupující se zavázala odebírat od prodávajícího zboží nebo převzít předmět nájmu, a to za podmínek ujednaných touto smlouvou a obsažených dále ve všeobecných obchodních podmínkách (čl. I. odst. 1 smlouvy). Strany se výslovně dohodly, že touto smlouvou se budou řídit i smluvní vztahy mezi kupující a prodávajícím 2 (čl. I. odst. 3 smlouvy). Splatnost faktur je určena dohodou prodávajícího a kupujícího (čl. II. odst. 4 smlouvy). U plateb neprovedených ve lhůtě splatnosti je prodávající oprávněn účtovat smluvní pokutu za období od splatnosti dlužné částky do jejího zaplacení, a to ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do úplného zaplacení. V případě prodlení úhrady závazku déle než 30 dní od lhůty splatnosti je kupující zároveň povinen uhradit prodávajícímu jednorázovou smluvní pokutu 10 000 Kč. Smluvní pokuta je splatná na výzvu prodávajícího (čl. II. odst. 5 smlouvy). Kupní cena za jednotlivé zboží a cena nájmu je určena ceníkem a cenovými podmínkami prodávajícího (čl. II. odst. 1 smlouvy). Kupní cena u zakázkového zboží se sjednává dohodou smluvních stran na podkladě závazné objednávky kupující a kalkulace ceny předložené prodávajícím (čl. II. odst. 7 smlouvy). Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou od data jejího podpisu (čl. III. odst. 1 smlouvy). Strany se dále dohodly, že případný spor bude řešen u Okresního soudu v Příbrami (čl. III. odst. 5 smlouvy).

5. Z Přílohy č. , hodnota, k Rámcové kupní a nájemní smlouvě ze dne 13. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná č. , hodnota, souhlasila se zasíláním faktur od žalobkyně v elektronické podobě, a to na email , e-mail, .

6. Z Prohlášení ručitele z 13. 7. 2022 bylo zjištěno, že mezi žalobkyní jakožto věřitelem 1, společností , právnická osoba, . jakožto věřitelem 2 a žalovaným č. , hodnota, jakožto ručitelem byla uzavřena dohoda, na základě, které žalovaný č. , hodnota, zajistil jako ručitel pohledávky žalobkyně za dlužníkem vyplývající ze smlouvy ze dne 13. 7. 2022. Žalovaný č. , hodnota, prohlásil, že pokud se dlužník, tj. žalovaná č. , hodnota, , ocitne v prodlení s plněním zajištěných závazků, splní tyto závazky v té jejich části, ohledně kterých bude dlužník v prodlení (čl. II prohlášení ručitele). Žalovaný č. , hodnota, dále souhlasil s tím, že žalobkyně je oprávněna domáhat se na ručiteli splnění zajištěných závazků, aniž by dlužníka předem vyzvala k jejich plnění (čl. III prohlášení ručitele). Věřitelé prohlásili, že ručení ručitele přijímají (čl. IV prohlášení ručitele).

7. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované č. , hodnota, bylo zjištěno, že žalovaný č. , hodnota, je jejím předsedou.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně bylo zjištěno, že jde o společnost s předmětem podnikání, vedle jiného, výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, provádění staveb, jejich změn a odstraňování.

9. Z faktury č. , IBAN, , vystavené žalobkyní pro odběratele žalovanou č. , hodnota, dne 17. 10. 2023, bylo zjištěno, že žalobkyně žalované č. , hodnota, vystavila daňový doklad za objednané zboží v souhrnné částce 98 207,87 Kč se splatností 15. 1. 2024.

10. Z předžalobní výzvy z 13. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovanou č. , hodnota, i žalovaného k úhradě dluhu z výše citované faktury za dodané zboží a smluvní pokuty 10 000 Kč.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 2018 odst. 1 o.z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

13. Podle § 2019 odst. 1 o.z., ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

14. Podle § 2021 odst. 1 o.z., věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

15. Podle § 2048 odst. 1 o.z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

16. Podle § 1968 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1969 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem.

18. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně listinnými důkazy prokázala svůj nárok vyplývajícího ze závazkového právního poměru mezi stranami. Mezi žalobkyní a žalovanou č. , hodnota, byla uzavřena dohoda o dodávání a koupi zboží, kdy žalobkyně splnila svůj závazek dodat na základě objednávky žalované č. , hodnota, zboží, žalovaná č. , hodnota, však porušila svůj smluvní závazek za toto zboží zaplatit kupní cenu dle vystavené faktury, a dostala se do prodlení. V důsledku toho vzniklo rovněž žalobkyni právo na zaplacení smluvní pokuty, kterou žalobkyně oprávněně uplatnila za dobu prodlení od 16. 1. 2024 do 11. 1. 2025, tj. do dne podání žaloby, a zkapitalizovala ji na částku 17 726,52 Kč. Zároveň jí v důsledku prodlení žalované č. , hodnota, o délce větší než 30 dnů vzniklo právo na zaplacení jednorázové smluvní pokuty 10 000 Kč. K zaplacení obou smluvních pokut byla žalovaná č. , hodnota, písemně vyzvána. Na základě ručitelského prohlášení pak soud shledal nárok po právu i vůči žalované č. , hodnota, , která tímto závazek žalované č. , hodnota, se souhlasem žalobkyně zajistila. Žalovaní se dostali do prodlení, žalobkyni proto vzniklo právo požadovat též zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož po podání žaloby došlo k zaplacení samotné dlužné jistiny, soud žalobě po částečném zastavení řízení vyhověl v plném rozsahu, tj. v rozsahu zákonného úroku z prodlení 14,75 % ročně z částky 98 207,87 Kč od 16. 1. 2024 do 20. 2. 2025, a dále rovněž v rozsahu požadované smluvní pokuty v celkové výši 27 726,52 Kč. S ohledem na povahu ručitelského zajištění závazku byla povinnost oběma žalovaným uložena s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého. Lhůtu k plnění stanovil soud dle § 160 o.s.ř. jako třídenní.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o.s.ř., za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 140 odst. 1 o.s.ř., tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal vůči žalovaným právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč. Tyto náklady se sestávají ze 4 úkonů právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí ze dne 28. 4. 2025) po 6 140 Kč dle § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif, dále jen „.a.t.“), 2x paušální náhrada hotových výdajů á 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění do 31. 12. 2024, 2x paušální náhrada á 450 Kč dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění od 1. 1. 2025, tj celkem 26 060 Kč, dále DPH 21% z této částky ve výši 5 473 Kč. K souhrnné částce 31 533 Kč soud připočetl zaplacený soudní poplatek 2 010 Kč. Celkem tak soud uložil žalovaným zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení 33 543 Kč, a to ve třídenní lhůtě od právní moci rozsudku dle § 160 o.s.ř.