18 C 5/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec - část obce zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa o 10 695,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 10 695,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 1 900 Kč od 12. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 Kč od 21. 5. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 100 Kč od 21. 6. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 700 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 2 598 Kč od 17. 10. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 3 997,99 Kč od 21. 11. 2018 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem žaloby byl nárok žalobkyně na zaplacení 10 695,99 Kč s příslušenstvím spočívajícím v zákonném úroku z prodlení z titulu účastnické smlouvy právního předchůdce žalobkyně, společnosti anonymizováno právnická osoba, IČO, a žalovanou, o poskytování služeb elektronických komunikací číslo jejímž předmětem bylo poskytnutí elektronického zařízení a dále i služby plateb třetím stranám. Žalovaná nehradila řádně splátky za zařízení ani za vyúčtované služby. Žalovaná částka je tvořena odkoupenou pohledávkou z faktury číslo ve výši 1 900 Kč, faktury číslo ve výši 100 Kč, faktury číslo ve výši 100 Kč, faktury číslo ve výši 1 700 Kč, faktury číslo ve výši 2 598 Kč a faktury číslo ve výši 3 997,99 Kč Vedle toho se žalobkyně domáhala 300 Kč jako nákladů vymáhání. Celkem tak žalovaná dluží žalobkyni částku 10 695,99 Kč. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalovaná a společnost anonymizováno právnická osoba, IČO (dále také jen„ anonymizováno“), uzavřeli dne datum účastnickou smlouvu, na jejímž základě se anonymizováno zavázal poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací, tj. rovněž poskytnout mu elektronické zařízení a služby plateb třetím stranám. Součástí smlouvy byla kupní smlouva na koncové zařízení s tím, že jeho celková cena je 6 299 Kč a bude placena po splátkách 100 Kč. Žalovaná se zavázala platit za služby na základě vyúčtování. Žalovaná neuhradila splátky za kupní cenu zařízení z faktury: faktury číslo ve výši 1 900 Kč se splatností datum, faktury číslo ve výši 100 Kč se splatností datum, faktury číslo ve výši 100 Kč se splatností datum, faktury číslo ve výši 1 700 Kč se splatností datum, faktury číslo ve výši 2 598 Kč se splatností datum a faktury číslo ve výši 3 997,99 Kč se splatností datum. anonymizováno dopisem ze dne datum smlouvu vypověděl. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum postoupena na žalobkyni. Postoupení bylo žalované písemně oznámeno; právním zástupcem žalobkyně byla vyzvána k úhradě dluhu před podáním žaloby. Na základě shora uvedeného dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o poskytnutí elektronických služeb a v jejím rámci kupní smlouva podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) a násl. Podle ustanovení § 2118 o.z. žalované vznikla povinnost zaplatit kupní cenu za předmětné zařízení. Žalovaná však svou povinnost nesplnila a dostala se do prodlení. Žalobkyně přitom prokázala, že jí byla pohledávka za žalovanou postoupena, tedy prokázala svou aktivní legitimaci. Soud proto shledal žalobu důvodnou a jako takové jí v plném rozsahu vyhověl. Uložil proto žalované zaplatit dlužnou jistinu včetně nákladů na vymáhání 300 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 z jednotlivých dlužných faktur. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 189 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).