18 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 24 147 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 24 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,50 % ročně od 9. 10. 2021 do zaplacení, a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení 25 265 Kč.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 41 980 Kč s příslušenstvím včetně náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1 200 Kč. Tvrdila, že dne [datum] kolem 15:00 hod došlo v obci [obec] k dopravní nehodě, kdy řidič vozidla tov. zn. Iveco, Eurocargo, [registrační značka], couval s vozidlem do dvora a přitom zavadil o reklamní poutač ve vlastnictví žalovaného na adrese [obec a číslo], přičemž tento reklamní poutač poškodil. Řidič vozidla poté pokračoval v jízdě a vzniklou škodu uznal až poté, co žalovaný škodu žalobkyni nahlásil. Jelikož se jednalo o škodu likvidní z povinného ručení, vyplatil žalobce dne 20. 11. 2020 v rámci pojistné události [číslo] žalovanému pojistné plnění ve výši 41 980 Kč představující škodu na reklamním poutači. Následným šetřením bylo zjištěno, že žalovaný při šetření předmětného nároku neuvedl, že reklamní tabule byla poškozena již před uvedenou dopravní nehodou, přičemž podle provedeného šetření nedošlo při nehodně [datum] k dalšímu snížení hodnoty reklamního poutače, tj. žalovanému pojistné plnění nenáleží. Jelikož žalovaný úmyslně zamlčel, že reklamní tabule byla již dříve poškozena, má pojistitel právo odmítnout pojistné plnění. Vzhledem k tomu, že žalovanému bylo pojistné plnění vyplaceno, aniž by k tomu vznikl právní důvod, žalovaný se bezdůvodně obohatil a má tedy povinnost toto obohacení vrátit.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že je majitelem reklamního poutače umístěného na fasádě budovy [adresa] v obci [obec]. Dne [datum] došlo k prvnímu poškození tohoto poutače. Tato nehoda byla škůdcem řádně nahlášena a příslušná pojišťovna, [právnická osoba], vyplatila žalovanému pojistné plnění 24 147 Kč. Žalovaný poutač nenechal opravit. Dne [datum] došlo k další dopravní nehodě, kdy byl poutač poškozen vozidlem Iveco, které je pojištěno u žalobkyně. Za žalovaného škodu nahlásil makléř, Bc. [jméno] [příjmení]. Při tomto druhém poškození nebyla poškozena neopravená plechová část poutače, nýbrž její nosná část v podobě konstrukce obou částí poutače, konkrétně došlo k ohnutí rámu poutače. Poškozený poutač ohledala [právnická osoba] expert dne [datum], která zároveň stanovila rozsah poškození, a podle jejího pokynu si žalovaný zajistil cenovou nabídku na opravu poutače. Nabídku zpracovala společnost [právnická osoba], která cenu opravy stanovila na 41 980 Kč bez DPH s tím, že předmětem opravy nebylo vůbec řešení ohnutého plechu, nýbrž pouze zdeformovaného rámu poutače a další související práce. Následně bylo žalovanému vyplaceno pojistné plnění 41 980 Kč. Dne [datum] došlo ke třetí pojistné události, kdy řidič [jméno] [příjmení] znovu zarazil do reklamního poutače vozidlem Volkswagen Crafter, škoda byla nahlášena pojišťovně a dne [datum] opět pracovník [právnická osoba] [anonymizováno] na objednávku žalobkyně ohledal poškozený poutač a konstatoval, že došlo k poškození obou stran poutače zlomením nosné konstrukce a deformace obou plechových částí a tehdy bylo tomuto pracovníkovi sděleno, že na panelu vznikla již dříve škoda v podobě pouze deformace jedné strany panelu s tím, že předchozí škoda nebyla opravena. Tuto v pořadí třetí pojistnou událost žalobkyně již nevyřešila kladně a pojistné plnění žalovanému neuhradila. Žalovaný odmítl, že by žalobkyně měla nárok n odmítnutí pojistného plnění, neboť podle zákona toto lze pouze před poskytnutím pojistného plnění. Dále žalovaný popřel, že by žalobkyni něčeho zatajil. Všechny pojistné události za žalovaného řešil pojišťovací makléř, Bc. [jméno] [příjmení], který byl informován o tom, co se stalo, a v žádném případě neměl pokyn cokoli zatajit. Poškození panelu při první dopravní nehodě neměl makléř důvod uvádět při druhé dopravní nehodě, neboť tehdy došlo k poškození jiné části téhož panelu. Ostatně popis vzniklé škody v podobě rozpočtu vůbec neobsahoval popis opravy předtím poškozené plechové části poutače. Žalobkyně tedy nezaplatila žalovanému škodu, která byla na poutači způsobena již při první dopravní nehodě a kterou žalovaný nenechal opravit.

3. Podáním ze dne 23. 9. 2022 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 17 833 Kč s úrokem z prodlení 8,50% ročně z částky 17 833 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že není schopna prokázat, že stav reklamní cedule v důsledku škodní události [číslo] se zhoršil oproti následkům ze škodní události [číslo]. Žalovaný se však podle ní bezdůvodně obohatil v rozsahu rozdílu plnění žalobkyně a [obec] pojišťovny, neboť kdyby žalobkyně věděla o škodní události [číslo] došlo by k ponížení výplaty pojistného plnění o částku 24 147 Kč, tedy o pojistné plnění odpovídající tomu vyplacenému žalovanému [příjmení] pojišťovnou v důsledku škodní události [číslo].

4. Jelikož žalovaný s částečným zpětvzetím žaloby souhlasil, soud usnesením ze dne 24. 10. 2022, č.j. 18 C 61/2022-96, v tomto rozsahu řízení zastavil, pročež předmětem řízení zůstal nárok žalobkyně na zaplacení 24 147 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,5% ročně z 24 147 Kč od 9. 10. 2021 do zaplacení.

5. Strany učinily nesporným, že dne [datum] došlo k nehodě, na jejímž základě byl poškozen reklamní poutač. Žalobkyně a [právnická osoba] uzavřeli pojistnou smlouvu. Žalovaný obdržel od žalobkyně 41 980 Kč.

6. Mezi stranami zůstalo sporné a pro danou věc podstatné to, jaký byl stav reklamního poutače po první škodní události dne [datum], po druhé škodní události dne [datum] a ve vztahu k tomu následně i po třetí škodní události dne [datum].

7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je, vedle jiného, pojišťovací činnost.

8. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] sepsal pan [jméno] [příjmení] záznam o tom, že daného dne došlo k nehodě, v jejímž důsledku byl poničen reklamní poutač vč. konstrukce, a to vozidlem zn. Iveco, [registrační značka], kdy jako svědek je zde uveden žalovaný. Ze záznamu o prohlídce ze dne 7. 4. 2017 soud zjistil, že dne [datum] došlo k nárazu vozidla do reklamního panelu na budově, adresa [obec a číslo] (dále také jen„ škodní událost [číslo]“). Došlo ke zničení podkladního plechu včetně polepu, v koncové části mírně ohnuto, poškrábán polep, vytržen v úhelníku otvor. Z dopisu Informace o výplatě pojistného plnění z 3. 5. 2017 soud zjistil, že [právnická osoba] pojišťovna oznámila žalovanému, že ukončila šetření pojistné události s tím, že výše pojistného plnění činí 24 147 Kč. Pojistná událost se vztahovala k pojištěnému vozidlu [registrační značka], kdy žalovaný vystupoval jako poškozený.

9. Z listiny Uplatnění nároku – povinné ručení, č. pojistné události [číslo], soud zjistil, že místem pojistné události dne [datum] (dále také jen„ škodní událost [číslo]“) byla adresa [obec a číslo], mimo veřejnou komunikaci. K pojistné události došlo, když řidič pojištěného vozidla zajížděl do areálu z veřejné komunikace, a přitom poškodil reklamní poutač. Pojistnou událost nahlásil poškozený prostřednictvím makléře, p. [příjmení]. Pojištěné vozidlo bylo zn. Iveco, Eurocargo, [registrační značka], jako poškozená osoba byl označen žalovaný. Z fotokopie poukazu o transakci, která byla předložena spolu s touto listinou, soud zjistil, že částka 41 980 Kč byla žalovanému poukázána dne 20. 11. 2020. Z Oznámení o škodné události – povinné ručení, s datem vzniku škodné události [datum], bylo zjištěno, že vznik pojistné události byl popsán tak, že při výjezdu ze dvora zavadil řidič o reklamní ceduli s názvem obchodu. Jelikož o tom nevěděl, pokračoval v jízdě. Svou škodu na reklamním poutači následně nahlásil poškozený, škůdce t.č. svou vinu uznal. Byl tedy uplatněn nárok na škodě na věci, a to poškození reklamní cedule. Pojištěným byla společnost [právnická osoba], jako poškozený byl označen žalovaný. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých z 5. 12. 2019 [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že tato společnost zapsala k rozsahu poškození a vlastnímu zjištění technika, že poškozena byla reklamní tabule nad hlavním vchodem – nosná konstrukce ocelové profily + trubky – pozinkované. Reklamní tabule je ze dvou částí, je deformován plech i kovová konstrukce obou částí. Na opravu bude doložena cenová nabídka.

10. Z potvrzení o registraci škodné události z 6. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně jakožto pojistitel oznámila žalovanému přijetí hlášení škodné události s datem [datum], pojištěné vozidlo Iveco, Eurocargo, [registrační značka], škodná událost evidována pod [číslo]. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] sepsali [právnická osoba] a žalovaný záznam, podle nějž toho dne došlo k nehodě, když pojištěné vozidlo couvalo do dvora, řidičem byl pan [jméno] [příjmení]. Poškozen byl majetek – cedule. Záznam podepsali oba účastníci nehody.

11. Z dopisu Urgence – zaslání dokladů ke škodné události z 3. 6. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaslání dokladu k opravě s rozpisem práce a materiálu a plné moci k zastupování. Z dopisu Urgence – zaslání dokladů ke škodné události z [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní vyzván opět k doložení dokladu k opravě s rozpisem práce a materiálu – cenové nabídce odpovídající rozsahu poškození. Z dopisu Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z 19. 11. 2020 soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila, že došlo k ukončení šetření pojistné události [číslo] celková výše pojistného plnění činí 41 980 Kč, přičemž byla stanovena rozpočtem nákladů na opravu v expertním systému. Uvedená částka je žalovanému poukázána na bankovní účet. Z dopisu Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z 19. 11. 2020 adresovanému společnosti [právnická osoba], soud zjistil, že žalobkyně této společnosti oznámila, že šetření pojistné události bylo ukončeno a celková výše pojistného plnění byla stanovena na 41 980 Kč.

12. Z dopisu ze dne [datum] – Sdělení ke škodním událostem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně písemně sdělila Bc. [jméno] [příjmení], pojišťovacímu makléři, že v zastoupení klienta uplatil nárok na poškození reklamní tabule, při uplatnění nároku ani následném dokládání však nebylo ze strany makléře uvedeno, že reklamní tabule byla poškozena již před touto škodní událostí. Porovnáním fotodokumentací žalobkyně konstatovala, že při škodní události [číslo] nedošlo k dalšímu snížení hodnoty již poškozené cedule. Poškození bylo uplatněno již v roce 2017 u [obec] pojišťovny, která uhradila plnění ve výši 24 147 Kč bez DPH. Žalobkyně tak požádala o vrácení vyplaceného pojistného do 1. 6. 2021.

13. Z cenové nabídky z 29. 4. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] s.r.o. předložila žalovanému cenovou nabídku na opravu poškozeného reklamního poutače včetně rozpisu položek, jednotlivé položky v cenové nabídce jsou: demontáž poutače včetně převozu k opravě, kontrola poškození kotevních šroubů, oprava zdeformovaného rámu poutače včetně částečné výměny podkladového pozinkovaného plechu S 0,55mm, žárové zinkování nosných rámů, zpětná montáž poutače, oprava grafických prvků. Celková cena opravy dle nabídky činila 41 980 Kč.

14. Ze záznamu o dopravní nehodě soud zjistil, že dne [datum] (dále také jen„ škodní událost [číslo]“) sepsali pan [jméno] [příjmení] coby pojištěný a žalovaný coby poškozený záznam, podle nějž jmenovaný pojištěný naboural a poškodil reklamní poutač, a to při vjíždějí na parkoviště/soukromý pozemek. K nehodě došlo na adrese [obec a číslo], záznam je podepsán oběma účastníky. Z listiny Uplatnění nároku – povinné ručení, č. pojistné události [číslo], soud zjistil, že dne [datum] došlo ke vzniku škodní události na adrese [obec a číslo], kdy řidič pojištěného vozidla zavážel zboží do obchodu, přičemž zavadil o reklamní panel. Na poškozeném reklamním panelu je řešena škoda z předchozího roku. Pojištěné vozidlo je zn. Volkwagen, Crafter, [registrační značka], poškozeným je žalovaný. Ze zápisu o poškození věcí movitých a nemovitých z [datum] [právnická osoba] [anonymizováno] soud zjistil, že byl sepsán záznam o vzniku škody, kdy vozidlo poškodilo reklamní panel nad vstupem do obchodu. K příčině škody je zde poznamenáno, že na panelu vznikla škoda již dříve – jednalo se o deformaci pouze jedné strany a bylo uvažováno o opravě narovnáním. U nynější škody vozidlo narazilo a pak couvlo, tedy došlo k poškození z obou stran, došlo ke zlomení nosné konstrukce a deformace obou desek. Mezi minulou a současnou škodou nebyly panely opraveny. K rozsahu poškození a vlastnímu zjištění technika bylo uvedeno, že reklamní panel bude nutno celkově demontovat z domu a již ho nelze opravit, tzn. bude muset být přistoupeno k výrobě nových panelů a nosné konstrukce vč. ukončení do domu.

15. Z listiny Závěrečná zpráva z provedeného šetření k pojistné události [číslo] ze dne 26. 2. 2021, že Odbor vyšetřování a prevence, Úsek bezpečnosti, spadající pod žalobkyni uzavřeli šetření s výsledkem, že bylo prokázáno podvodné jednání, neboť pojištěný při uplatnění pojistné události neuvedl předchozí poškození reklamního panelu, tedy neuvedl podstatnou skutečnost, která měla vliv na výši pojistného plnění u škody [číslo]. Následně u škody [číslo] sice uvedl, že na poškozeném reklamním poutači se řeší ještě další škoda z minulého roku (2019), kde ještě nedošlo k opravě. Tedy reklamní panel byl již nějakým způsobem poškozen před tímto poškozením, ale neuvedl, že byl poškozen a neopraven již v roce 2017. Tuto skutečnost pojištěný prostřednictvím makléře doznal až po dotazu likvidace dne 19. 2. 2021. U pojistné události [číslo] je proto navrženo vyžádat zpět část pojistného plnění odpovídající pojistnému plnění, které vyplatila [obec] pojišťovna, u pojistné události [číslo] bylo navrženo odmítnout výplatu pojistného. Z odpovědi na žádost o součinnost z 23. 2. 2021 bylo zjištěno, že [právnická osoba] [obec] pojišťovna odpověděla žalobkyni ke škodě z 4. 4. 2017, že dne 5. 5. 2017 bylo vyplaceno pojistné plnění 24 147 Kč.

16. Z dopisu z 27. 9. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 41 980 Kč před podáním žaloby.

17. Soud dále k důkazu provedl fotografie předmětného reklamního poutače. Z fotografií předložených prostřednictvím flash disku soud zjišťoval stav reklamního poutače po jednotlivých škodních událostech. Žalovaný po ověření data pořízení fotografií z roku 2019 po druhé škodní události proti dataci jejich pořízení ničeho nenamítal. Ze tří fotografií, ze složky„ Fotky nehoda 2017“ soud zjistil, že stav reklamního poutače po škodní události [číslo] byl takový, že byla ohnuta přední část levé strany (pohledem od domu) reklamního poutače směrem ven, na přední části pravé strany poutače je ve spodní části viditelné poškrábání plechu a jeho drobné prohnutí v této části. [příjmení] poutače není poškozen, je viditelně rovný. Z barevné fotografie, která je tzv. printscrenem ze streetview Google Maps, s datací červenec 2019, soud zjistil, že stav reklamního poutače v červenci 2019 byl takový, že k jeho opravě nedošlo, byly prohnuty přední části levé strany poutače a v menší míře též pravá část poutače. Z fotografií ze složky„ Fotky nehoda 2019“, a z barevných fotografií předložených žalovaným v listinné podobě s označením„ 2. poškození“, kdy soud konstatuje shodu těchto fotografií, soud zjistil, že stav reklamního poutače po škodní události [číslo] byl takový, že došlo k prohnutí rámu levé části poutače. Z fotografií na flash disku, které jsou printscreenem ze streetview, s datem [datum], soud zjistil, že k tomuto datu, tzn. před škodní událostí [číslo] byl stav reklamního poutače stejný jako po škodní události [číslo]. Žalobkyně v rámci listiny Sdělení ke škodním událostem z 17. 3. 2021 předložila 4 fotografie předmětného reklamního panelu, které jsou rovněž získané z Google Maps, kdy z těchto soud ve shodě se shora provedenými fotografiemi zjistil, že k 7. 4. 2017 byly poškozeny přední části plechů obou stran reklamního poutače, žádné poškození rámu zde není viditelné. Dále žalobkyně předložila a k důkazu byly provedeny fotografie pořízené dne 7. 4. 2017, z nichž soud zjistil ve shodě se shora provedenými fotografiemi poškození reklamního poutače prohnutím předních částí plechu obou stran poutače včetně jeho poškrábání, z těchto fotografií je jasně viditelné, že samotný rám poutače, tzn. jeho nosná část, poškozen není, neboť má zachován rovný tvar. Z fotografie z 17. 6. 2018 bylo zjištěno, že reklamní poutač nebyl opraven. Z fotografie z 5. 12. 2019 a 11. 8. 2020 bylo zjištěno, že obě přední části stran reklamního poutače jsou prohnuté, z důvodu nedostatečné kvality fotografie, resp. jejího malého rozměru, zde není seznatelný stav rámu poutače. Jeho stav však soud vzal za prokázaný dle fotografií popsaných shora.

18. Podle § 2991 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

19. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2780 o.z., při povinném pojištění může pojistitel pojistné plnění odmítnout, jen pokud se na uvedení nepravdivých informací, neúplně zodpovězených dotazů učiněných v písemné formě nebo vědomě nepravdivých nebo hrubě zkreslených údajů podílel výlučně poškozený nebo i jiná osoba s vědomím poškozeného.

21. Soud spor mezi účastníky právně posoudil podle ustanovení o bezdůvodném obohacení, neboť žalovaný se dle tvrzení žalobkyně obohatil tím, že mu bylo žalobkyní vyplaceno pojistné plnění, na které neměl nárok, resp. bez důvodu, a vznikla mu tedy povinnost toto poskytnuté plnění vrátit. V daném případě nebylo lze aplikovat ustanovení § 2780 o.z., neboť o odmítnutí plnění je možno uvažovat toliko předtím, než k jeho poskytnutí dojde.

22. Soud se rovněž zabýval otázkou důkazního břemene. Jakkoli se lze velmi často setkat s právním názorem, že v případě sporu týkajícího se nároku z bezdůvodného obohacení postačuje žalobci, pokud prokáže, že žalovanému plnil, a na žalovaném posléze je prokázat, že mu bylo plněno z právního důvodu, soud se s tímto zjednodušeným přístupem neztotožňuje. Takové rozložení důkazního břemene by neúměrně zatěžovalo toho, komu v minulosti bylo poskytnuto plnění, neboť by byl vystaven riziku, že strana plnící kdykoli poté může plnění rozporovat. Je tedy předně povinností žalobce prokázat nejen poskytnutí plnění, avšak zároveň prokázat i tvrzenou bezdůvodnost tohoto plnění. K tomuto závěru se ostatně přiklonila i současná právní teorie (viz Hulmák, M. a kol.: Občanský zákoník VI. Závazkové právo. Zvláštní část (§ 2055 –3014). Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. 1879). V tomto směru soud v průběhu řízení poučil stranu žalující o svém procesním břemenu tvrdit a prokazovat. Jelikož strany učinily nesporným, že žalovaný od žalobkyně obdržel pojistné plnění 41 980 Kč, poučil soud žalobkyni o svém procesním břemenu tvrdit a prokázat rovněž bezdůvodnost poskytnutého plnění, tzn. prokázat, že plnění žalovanému nemělo být poskytnuto a tedy nebyl dán jeho důvod, neboť stav reklamního poutače po škodní události [číslo] byl stejný jako po škodní události [číslo] resp. k novému poškození po události [číslo] nedošlo a tedy pojistné plnění pokrývá i poškození po škodní události [číslo].

23. Předně soud konstatuje, že soud učinil skutkové zjištění, že dne 20. 11. 2020 bylo žalovanému jakožto poškozenému ze strany žalobkyně poskytnuto plnění ve výši 41 980 Kč, a to na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní coby pojistitelem a společností [právnická osoba] coby pojištěným z titulu povinného ručení. Soud při posuzování předmětného sporu dospěl k závěru, že provedeným dokazováním byl stav reklamního poutače po všech jednotlivých škodních událostech prokázán, a to zejména provedenými fotografiemi. Bylo tedy zjištěno a prokázáno, že dne [datum] došlo ke škodní události [číslo] při které došlo k poškození reklamního poutače žalovaného na domě na adrese [obec a číslo], a to tak, že došlo k prohnutí přední část levé strany reklamního poutače směrem ven, na přední části pravé strany poutače k poškrábání plechu a jeho drobnému prohnutí v této části. Rám poutače přitom poškozen nebyl. V důsledku této pojistné události bylo žalovanému [příjmení] pojišťovnou, resp. dnešní [anonymizována dvě slova] pojišťovnou, vyplaceno pojistné plnění 24 147 Kč. Žalovaný nenechal předmětný reklamní poutač opravit. Dne [datum] došlo ke škodní události [číslo] při které došlo k prohnutí rámu poutače, tj. nosné části konstrukce reklamního panelu. Žalovaný uplatnil škodu u žalobkyně, která je v závazkovém právním poměru se škůdcem, v důsledku čehož žalobkyně poskytla pojistné plnění žalovanému dle cenové nabídky na opravu poškození. Stav reklamního poutače po škodní události [číslo] je prokázán provedenými fotografiemi, kdy v souladu s těmito fotografiemi je rovněž Zápis o poškození věcí z [datum], kde je poškození shodně popsáno. V tomto zápise se popsáno rovněž poškození plechu, ke kterému však dle provedených důkazů došlo již po první škodní události. Stěžejním důkazem je v tomto směru cenová nabídka [právnická osoba] s.r.o. z [datum], která předložila nabídku na opravu reklamního poutače po škodní události [číslo] která obsahuje jednotlivé položky opravy. V rámci této cenové nabídky je uvedena položka„ oprava zdeformovaného rámu poutače včetně částečné výměny podkladového pozinkovaného plechu“, tzn. právě nosné části konstrukce. V rámci této cenové nabídky není oprava, narovnání či výměna plechové části reklamní poutače uvedena vůbec, tzn. cenová nabídka s touto částí opravy nepočítala a žalovaný ji tedy k náhradě škody ani neuplatnil. Právě na základě této cenové nabídky však byla stanovena škoda, resp. pojistná částka, která byla následně žalovanému žalobkyní vyplacena. Soud proto uzavírá, že bylo prokázáno, že poškození reklamního poutače po škodní události [číslo] tzn. rozsah této škody, nebyl předmětem kalkulace pro stanovení pojistného plnění po škodní události [číslo]. Pakliže tedy žalobkyně na základě této cenové nabídky plnila pojistné plnění, plnila tak po právu, neboť tato cenová nabídka odpovídá„ novému“ poškození reklamního poutače po škodní události [číslo] aniž by zahrnovala opravu již předchozího poškození. Nebylo tedy důvodu, aby žalobkyně po pojistné události [číslo] pojistné plnění ponížila o částku 24 147 Kč coby vyplacené pojistné plnění ze škodní události [číslo] neboť obě škodní události poškodily reklamní poutač v jiném, odlišném rozsahu, a obě pojistná plnění pokryla jiné způsobené škody. Žalovaný se tedy vůči žalobkyni bez právního důvodu neobohatil, nýbrž naopak mu plněno zcela v souladu se skutečným stavem poškození předmětného reklamního poutače.

24. Na tomto závěru nemůže ničeho změnit ani skutečnost, zda žalovaný žalobkyni škodní událost [číslo] zatajil, resp. včas neuvedl, neboť právě provedeným dokazováním před soudem byl stav a míra poškození reklamního poutače po každé škodní události zjištěn a prokázána oprávněnost pojistného plnění. Pakliže žalobkyně pojistné plnění žalovanému poskytla, nebylo lze již toto zpětně odmítnout. Soud jen na okraj poznamenává, že skutečnost, zda odmítnutí plnění žalovanému žalobkyní po škodní události [číslo] bylo po právu či nikoli, není předmětem tohoto řízení.

25. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, proto ji v plném rozsahu zamítl, a to včetně příslušenství v podobě náhrady účelně vynaložených nákladů 1 200 Kč a zákonného úroku z prodlení.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 148 odst. 1, § 151 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalovanému právo na zaplacení náhrady nákladů řízení ve výši 25 265 Kč Náklady sestávají z odměny za zastoupení advokátem za 6 úkonů po 2 780 Kč (představující převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu z 7. 4. 2022, resp. 29. 4. 2022, účast u jednání soudu dne 20. 6. 2022 přesahující 2 hodiny, doplnění tvrzení z 30. 6. 2022, účast při jednání soudu dne 5. 9. 2022 v délce nepřesahující 2 hodiny), a 1 x 2 100 Kč za účast při jednání soudu dne 24. 10. 2022 v délce nepřesahující 2 hodiny, kdy toto jednání proběhlo po částečném zastavení řízení, kdy došlo ke změně předmětu řízení, to vše podle § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), dále z 7 x režijního paušálu po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a.t.. Jelikož zástupce žalobce je plátcem DPH, přiznal soud žalovanému také z DPH ve výši 21% podle § 137 odst. 3 o.s.ř., ze součtu shora uvedených částek 20 880 Kč, tedy DPH 4 385 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).