18 C 68/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jindrovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČ IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupeného advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 41 340,25 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 31 380 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75 % ročně z částky 31 380 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 5 727,51 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 7 420,84 Kč, kapitalizovaným úrokem 2 392,06 Kč, úrokem 15 % ročně z částky 28 587,51 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 28 587,51 Kč od 22. 10. 2024 do 25. 11. 2024 a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 5 727,51 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 4 232,74 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení 3 448,55 Kč, kapitalizovaným úrokem 1 649,68 Kč, úrokem 15 % ročně z částky 12 752,74 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení 15 % ročně z částky 12 752,74 Kč od 22. 10. 2024 do 25. 11. 2024 a úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 4 232,74 Kč od 26. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala ke zdejšímu soudu žalobu na zaplacení 41 340,25 Kč s příslušenstvím, přičemž šlo o dva samostatné nároky. K prvnímu nároku tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále také jako „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému peněžní prostředky 31 000 Kč, a to bezhotovostně. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně částku 31 676 Kč, z toho smluvní úrok 21 093 Kč kapitalizovaný za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy, s úrokovou sazbou 15 % ročně, a poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a za službu komfortního a flexibilního splácení 6 197 Kč. Žalovaný se zavázal splácet svůj závazek v 78týdenních splátkách po 804 Kč, poslední splátka byla stanovena na 24. 4. 2024 Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením dluhu. Žalovaný celkem uhradil 8 140 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala dlužné jistiny 28 587,51 Kč, kapitalizovaných úroků 2 392,06 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 7 420,84 Kč, úroků 15 % ročně z dlužné jistiny 28 587,51 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení. K druhému nároku žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále také jako „právní předchůdce žalobkyně“), a žalovaným byla dne 15. 9. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl věřitel žalovanému bezhotovostně peněžní prostředky 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně částku 16 526 Kč, složenou z kapitalizovaného smluvního úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 9 141 Kč, s úrokovou sazbou 15 % ročně, a poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč za službu komfortního a flexibilního splácení 2 999 Kč. Žalovaný se zavázal splácet svůj závazek v 78týdenních splátkách po 405 Kč, poslední splátka byla stanovena na 14. 3. 2024. Žalovaný neplnil smluvní podmínky a dostal se do prodlení se splácením dluhu. Žalovaný celkem uhradil 6 480 Kč. Pohledávka za žalovaným byla smlouvou o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 postoupena žalobkyni. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala dlužné jistiny 12 752,74 Kč, kapitalizovaných úroků 1 649,68 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení 3 448,55 Kč, úroků 15 % ročně z dlužné jistiny 12 752,74 Kč od 22. 10. 2024 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny od 22. 10. 2024 do zaplacení.

2. Pokud jde o to, jakým způsobem právní předchůdce žalobkyně posuzoval před poskytnutím úvěru schopnost žalovaného úvěr splácet, žalobkyně tvrdila, že původní věřitel dotazoval žalovaného na jeho rodinné, majetkové, pracovní či jiné poměry, přičemž tyto informace byly ověřeny oproti dokladům vyžádaných od žalovaného a byly zaznamenány do zákaznické karty. Žalovaný uvedl, že jeho čistý měsíční příjem činí 10 000 Kč, další příjmy domácnosti 32 000 Kč, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. Před uzavřením obou smluv původní věřitel ověřil majetkovou situaci žalovaného z výměru důchodu, podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky a výpisů z bankovního účtu, dále z insolvenčního rejstříku zjistil, že proti němu není vedeno insolvenční řízení.

3. Žalovaný se k věci nevyjádřil., právnická osoba, dané věci soud nařídil jednání, z němuž se žalovaný bez omluvy nedostavil, žalobkyně se z účasti u jednání omluvila. Soud proto podle § 101 odst. 3 o.s.ř. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a žalobu projednal v nepřítomnosti účastníků.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 10. 2022 č. , hodnota, včetně zařazení do pojistného programu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě, které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostně spotřebitelský úvěr 31 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu a zaplatit také další poplatky v souhrnné výši 28 790 Kč, z toho úrok 21 093 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 6 197 Kč. Vedle toho si žalovaný sjednal doplňkové pojištění za poplatek 2 886 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli 62 676 Kč, a to v 78týdenních splátkách po 804 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy.

6. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 15. 9. 2022 č. , hodnota, včetně zařazení do pojistného programu bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , sídlem , adresa, a žalovaný uzavřeli dohodu, na základě, které se věřitel zavázal poskytnout žalovanému bezhotovostně spotřebitelský úvěr 15 000 Kč. Z toho částka 499 Kč byla užita na splacení zůstatku dlužné částky z dříve uzavřené smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, . Žalovaný se zavázal vrátit věřiteli jistinu a zaplatit také další poplatky v souhrnné výši 13 640 Kč, z toho úrok 9 141 Kč, poplatek za zpracování spotřebitelského úvěru 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 2 999 Kč. Vedle toho si žalovaný sjednal doplňkové pojištění za poplatek 2 886 Kč. Celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit původnímu věřiteli 31 526 Kč, a to v 78týdenních splátkách po 405 Kč, přičemž první splátka byla splatná do 7. kalendářního dne od uzavření smlouvy.

7. Ze zákaznické karty z 26. 10. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil a stvrdil svým podpisem, že je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč měsíčně a dalšími příjmy domácnosti 32 000 Kč, splátky u cizích společností nemá, u věřitele ve výši 1 782 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného 500 Kč. Dále je uvedeno, že tvrzené údaje byly ověřeny z předložených dokladů – výpisy z bankovního účtu za září a říjen 2022, výměr důchodu podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky mateřské.

8. Ze zákaznické karty z 15. 9. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný prohlásil a stvrdil svým podpisem, že je na mateřské dovolené s příjmem 10 000 Kč měsíčně a dalšími příjmy domácnosti 39 200 Kč, splátky u cizích společností nemá, u věřitele ve výši 1 452 Kč, odhadované měsíční výdaje žalovaného 500 Kč. Dále je uvedeno, že tvrzené údaje byly ověřeny z předložených dokladů – výpisy z bankovního účtu, výměr důchodu podpory nebo rozhodnutí o přiznání dávky mateřské, výplatní pásky.

9. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že věřitel eviduje u žalovaného čerpání 31 000 Kč a úhradu 8 140 Kč, Anonymizováno10. Z tabulky umoření ke smlouvě č. , hodnota, bylo zjištěno, že věřitel eviduje u žalovaného čerpání 15 000 Kč a úhradu 6 480 Kč.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 včetně seznamu pohledávek bylo zjištěno, že pohledávky za žalovaným byly postoupeny žalobkyni.

12. Z Oznámení o postoupení pohledávek z 21. 10. 2024 bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému postoupení pohledávky žalobkyni a současně žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky do 10 dnů od doručení. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána 11. 11. 2024.

13. Z předžalobní výzvy z 31. 12. 2024 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě 90 831,47 Kč z obou smluv nejpozději do 15. 1. 2025. Z podacího lístku bylo zjištěno, že zásilka byla odeslána dne 31. 12. 2024.

14. Soud věc posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném ke dni uzavření obou smluv o úvěru, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť jde o vztah podnikatele a žalované v postavení spotřebitelky.

15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

17. Podle § 87 odst. 1 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

18. Podle § 86 odst. 1 věty druhé zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

19. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

20. Podle § 1879, věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

21. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

22. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Soud se předně zabýval tím, zda žalobkyně, resp. její právní předchůdce, splnil podmínku dl shora citovaných ustanovení, tedy zda s náležitou pečlivostí před uzavřením smlouvy posoudil schopnost žalovaného spotřebitelský úvěr splácet. K tomu však žalobkyně nepředložila žádný důkaz, pouze zákaznické karty s údaji o příjmech a výdajích žalovaného, tyto však nikterak neprokázala.

25. Za dané situace nezbylo soudu než dospět k závěru, že žalobkyně, resp. její právní předchůdce, schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr řádně neposoudila, resp. její posouzení neprokázala. Žalobkyně tak nesplnila povinnost, kterou na ni kladou právní předpisy na ochranu spotřebitele a nepostupovala s náležitou odbornou péčí. Závěr o nedostatečném posouzení úvěruschopnosti je také zcela v souladu s aktuální judikaturou Ústavního soudu, podle nějž „poskytovatel úvěru, kdy dlužník je v postavení spotřebitele, má jednoznačnou povinnost prověřit spotřebitelovu schopnost plánovaný úvěr splatit“ (viz nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS , Anonymizováno, ). Důsledkem nedostatečného posouzení úvěruschopnosti je absolutní neplatnost smlouvy o úvěru (viz usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. , Anonymizováno, ).

26. Vzhledem k tomu, že žalobkyně prokázala poskytnutí peněžních prostředků 31 000 Kč ze smlouvy o úvěru z 26. 10. 2022 a poskytnutí peněžních prostředků 15 000 Kč ze smlouvy o úvěru z 15. 9. 2022, posoudil soud oba nároky žalobkyně jako bezdůvodné obohacení. Současně žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci v řízení, neboť jí obě pohledávky byly platně postoupeny. Jelikož jsou smlouvy o spotřebitelském úvěru neplatným právním jednáním od počátku, žalovaný získal majetkový prospěch plněním bez právního důvodu a je tak povinen tato plnění vrátit. Z neplatné smlouvy z 26. 10. 2022 uhradil žalovaný věřiteli 8 140 Kč, je tedy povinen vrátit ještě 22 860 Kč (31 000 Kč – 8 140 Kč). Z neplatné smlouvy z 15. 9. 2022 uhradil žalovaný věřiteli 6 480 Kč, je tedy povinen vrátit ještě 8 520 Kč (15 000 Kč – 6 480 Kč). Celková dlužná částka tak činí 31 380 Kč.

27. Nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný bez zbytečného odkladu poté, kdy věřitel vyzval dlužníka k jeho splnění (§ 1958 odst. 2 o. z.). Soud vyšel z toho, že žalovanému byla výzva k úhradě dlužné částky z obou nároků prokazatelně odeslána oznámením o postoupení pohledávek ze dne 21. 10. 2024, kdy byl vyzván k úhradě ve lhůtě 10 dnů, tedy nejpozději touto výzvou se o dluhu dozvěděl. Dle podacího lístku byla výzva odeslána 11. 11. 2024, lze ji proto ve smyslu § 573 o.z. považovat za doručenou dnem 14. 11. 2024. Žalobkyně poskytla žalovanému lhůtu k plnění 10 dnů od doručení, následujícího dne, tj. 26. 11. 2024 se žalovaný dostal do prodlení. Od tohoto dne má povinnost hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. Ve zbytku co do obou nároků soud žalobu jako nedůvodnou zamítl, neboť uplatněné nároky postrádají smluvního podkladu.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o.s.ř. tak, že jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal, neboť procesní úspěch obou stran byl obdobný.