18 C 79/2022

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní Mgr. Marií Jelínkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o 1 342 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 1 342 Kč se zákonným úrokem z prodlení 8,50 % ročně z částky 1 342 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení 1 489 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění podle § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném a účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem řízení bylo zaplacení 1 342 Kč složené z částky 687 Kč jako smluvní pokuty za ztrátu dokumentů a 200 Kč jako náhrady nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování, dále nákladů spojených s vymáháním pohledávky 455 Kč, tj. 105 Kč za upomínky a 350 Kč za předžalobní výzvu). Vzhledem k tomu, že v dané věci bylo možné rozhodnout pouze na základě listin založených žalobkyní do spisu, rozhodl soud za splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., aniž by ve věci nařídil jednání. Z obsahu předložených listinných důkazů (přihláška pro čtenáře, prohlášení o registraci čtenáře a seznámení se s Knihovním řádem, výzva žalobkyně, předžalobní výzva včetně dodejky) soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný je od 22. 9. 2022 registrovaným čtenářem žalobkyně, přičemž svým podpisem stvrdil seznámení s knihovním řádem žalobkyně. Žalovaný si dne 22. 9. 2020 vypůjčil knihu Na západní frontě klid, E.M.Remarque, v hodnotě 229 Kč, kterou ani přes výzvy žalobkyně nevrátil. Dle knihovního řádu ve spojení s ceníkem vznikla žalovanému povinnost zaplatit trojnásobek pořizovací hodnoty vypůjčené knihy 687 Kč, 350 Kč za předžalobní výzvu, 105 Kč za výzvu ze strany žalobkyně, úhradu nákladů za znehodnocené knihovnické zpracování 200 Kč. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 20. 9. 2021. Soud spor posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“), přičemž dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o výpůjčce podle § 2193 a násl. o.z. Podle § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, neboť žalobkyně prokázala, že mezi účastníky vznikl právní poměr na základě platně uzavřené smlouvy o výpůjčce, když další podmínky výpůjčky si účastníci dohodli v knihovním řádu. Žalovaný nesplnil svou povinnost vyplývající ze smlouvy a knihovního řádu, když nevrátil vypůjčený dokument řádně a včas, a dostal se tak do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni 1 342 Kč včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 350/2015 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 1 489 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tj. 600 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21 % DPH počítaných z 900 Kč, tj. 189 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 400 Kč.