18 C 85/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 211 883,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 211 883,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 192 922 Kč od 14. 3. 2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 44 189 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném shora uvedené částky, přičemž tvrdila, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru„ [anonymizováno]“, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 200 000 Kč a žalovaný se zavázal úvěr splatit v 96 měsíčních splátkách po 2 992 Kč vždy k 1. dni v měsíci. Úroková sazba byla sjednána 9,6 % ročně, RPSN 10,03, přičemž celková částka k úhradě činila 287 232 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách celkem částku 15 460 Kč. Žalovaný však neplnil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když se octil v prodlení s úhradou více než 2 splátek. Žalobkyně proto odstoupila od smlouvy, v důsledku čehož se stal celý úvěr splatný. Celkový dluh žalovaného 211 883,37 Kč představuje dlužnou jistinu 192 922 Kč, dlužné běžné úroky vyčíslené ke dni odstoupení od smlouvy 16 361,37 Kč, dlužnou úhradu nákladů za ukončení smlouvy 1 500 Kč a dlužnou náhrada nákladů za upomínky 1 100 Kč. Žalovaný na dlužnou částku žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Vedle toho žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení od 14. 3. 2021 z dlužné jistiny do zaplacení.

2. Za splnění zákonných podmínek ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání, neboť účastníci s tímto postupem souhlasili.

3. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [anonymizováno] [číslo] uzavřené mezi žalobkyní (dále také jako„ věřitel“) a žalovaným dne [datum] včetně formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, zpracování osobních údajů a plánu řádného splácení soud zjistil, že účastníci uzavřeli daného dne dohodu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky 200 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit v 96 měsíčních splátkách po 2 992 Kč. Strany si sjednaly úrokovou sazbu 9,60% ročně, RPSN 10,03. Celkem se žalovaný zavázal uhradit věřiteli 287 232 Kč. Strany se dohodly, že věřitel může od smlouvy písemně odstoupit, pokud je dlužník v prodlení s úhradou více jak 2 splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Odstoupením smlouva zaniká a celý do té doby nesplacený úvěr, jakož i veškeré další peněžité závazky, se stávají splatnými a dlužník je povinen je okamžitě uhradit (část 2 čl. O smlouvy). Z přehledu obratů bylo zjištěno, že žalovanému bylo vyplaceno 200 000 Kč dne 2. 10. 2019 převodem na bankovní účet. Ze Sazebníku soud zjistil, že poplatek za 1. písemnou upomínku činí 500 Kč, za 2. upomínku 600 Kč a 1 500 Kč činí poplatek v případě ukončení smlouvy o úvěru ze strany věřitele z důvodu prodlení spotřebitele trvajícího alespoň 3 měsíce. K uzavření smlouvy došlo elektronicky tak, že žalovaný požádal na webových stránkách žalobce o kalkulaci nabídky a vyplnil své osobní údaje, načež mu na emailovou adresu byla zaslána nabídka. Následně se žalovaný přihlásil do systému, doplnil žádost o úvěr, uvedl veškeré osobní údaje a pomocí SMS kódu podepsal celou smlouvu.

4. Ze Zprávy o posouzení úvěruschopnosti včetně fotokopie občanského a řidičského průkazu žalovaného a výpisů z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalobkyně před uzavřením smlouvy zjistila totožnost žalovaného skrze občanský a řidičský průkaz, za období 7/2019 měl žalovaný počáteční zůstatek na účtu 17 387,82 Kč a konečný zůstatek 59 821,99 Kč, rovněž bylo zjištěno, že dne 11. 7. 2019 mu byla na účet připsána mzda 34 741 Kč. Z výplatní pásky za období 5/19 bylo zjištěno, že žalovaný byl t.č. zaměstnán u společnosti [právnická osoba], přičemž za tento měsíc obdržel mzdu v čisté výši 35 043 Kč.

5. Z přehledu úvěru bylo zjištěno, že žalovaný uhradil splátky 2 992 Kč dne 14. 10. 2019, 12. 11. 2019, dále dne 29. 1. 2020 částku 6 484 Kč, dne 23. 3. 2020 částku 2 992 Kč.

6. Z první upomínky ze dne 28. 1. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl písemně vyzván k úhradě splátky 6 484 Kč a byl upozorněn na poplatek za tuto upomínku. Žalovaný byl dále upomenut i dopisem ze dne 25. 4. 2020. Z druhé upomínky ze dne 26. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě již dvou splátek v prodlení navýšených o poplatek za předchozí upomínku ve výši 10 076 Kč a byl upozorněn na poplatek 600 Kč za tuto druhou upomínku.

7. Z dopisu ze dne 1. 3. 2021 včetně výpisu poštovního podacího archu a 1. 6. 2021 včetně výpisu poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o úvěru a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dluhu ve výši 211 883,37 Kč. Zároveň byl těmito dopisy upozorněn na možnost soudního vymáhání.

8. Podle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Podle § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1908 odst. 2 o. z., dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a na bezpečí řádně a včas. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní je v prodlení. Podle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu může věřitel, který řádně a včas splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovena.

9. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 200 000 Kč na základě uzavřené smlouvy o úvěru, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr podle ujednaných podmínek splácet. Žalovaný však porušil své povinnosti vyplývající ze smlouvy, když nehradil sjednané splátky řádně a včas a dostal se do prodlení trvající déle než 3 měsíce, v důsledku čehož došlo k odstoupení žalobkyně od smlouvy o úvěru a celý úvěr se dle smlouvy stal splatným ke dni 13. 3. 2021. Zároveň bylo prokázáno, že žalobkyně před uzavřením smlouvy řádně zkoumala schopnost žalovaného poskytnutý úvěr splácet, když z výplatní pásky i bankovního výpisu je zřejmé, že žalovaný měl dostatek prostředků ke splácení úvěru a měl pravidelný příjem. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. Soud shledal přiměřenými rovněž sjednaný smluvní úrok i sjednané poplatky, které představují smluvní pokutu ve smyslu § 2048 o.z. Soud žalobkyni dále přiznal nárok na zaplacení zákonných úroků z prodlení z dlužné jistiny 192 922 Kč ode dne následujícího po splatnosti celého úvěru, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil soud podle § 160 odst. l o. s. ř. jako třídenní.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení 44 189 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) po 9 180 Kč. Soud vyšel z výše tarifní hodnoty 195 522 Kč, žalobkyně však požadovala za úkon 9 180 Kč, proto vyšel z této částky. Dále náklady sestávají ze tří režijních paušálů po 300 Kč, tj. 900 Kč, náhrady 21 % DPH počítané z částky 28 440 Kč, tj. ve výši 5 972 Kč, a zaplaceného soudní poplatku 9 777 Kč Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Soud žalobkyni nepřiznal náhradu za vyjádření ze dne 17. 3. 2022, neboť nebylo učiněno k výzvě soudu a nejde tak o úkon účelný.