18 C 89/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Chalupskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 7 419 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 419 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 419 Kč od 16. 6. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení 2 089 Kč k rukám právního zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Tento rozsudek obsahuje zkrácené odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v účinném znění (dále jen„ o. s. ř.“). Předmětem žaloby byl nárok žalobce na zaplacení 7 419 Kč s příslušenstvím z titulu úplaty za ošetření zvířete žalované dne 16. 5. 2019. Žalovaná nezaplatila úhradu za ošetření zvířete, svůj dluh ale uznala dohodou s žalobcem a zavázala se dluh uhradit do 15. 6. 2019. Doposud však nic neuhradila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodoval bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Účastníci dne 16. 5. 2019 uzavřeli dohodu, v níž žalovaná jako majitel ošetřeného zvířete uznala, že žalobce ošetřil zvíře v jejím držení a zavázala se uhradit mu částku 9 230 Kč za poskytnuté služby a léky do 15. 6. 2019. Žalobce žalovanou vyzval prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu písemně předžalobní upomínkou ze dne 3. 7. 2019. Žalobce požadoval žalobou toliko 7 419 Kč s tím, že 1 811 Kč žalovaná uhradila. Podle § 1721 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), ze závazku má věřitel vůči dlužníku právo na určité plnění, jako na pohledávku a dlužník má povinnost toto právo splněním dluhu uspokojit. Podle § 1725 o. z., smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednají její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli, svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. Podle § 1746 odst. 2 o. z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvlášť jako typ smlouvy upravena. Podle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Podle § 1468 o.z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobce listinnými důkazy prokázal, že mezi účastníky došlo v důsledku ošetření zvířete k uzavření nepojmenované smlouvy, přičemž žalované vznikla povinnost za poskytnutou službu zaplatit. Svůj závazek vůči žalobci žalovaná utvrdila uznáním co do důvodu a výše, přičemž oba účastníci se dohodli, že žalovaná dluh uhradí do datum. Jelikož žalovaná dluh v dohodnuté lhůtě neuhradila, dostala se do prodlení. Soud proto shledal nárok žalobce zcela po právu a jako takové žalobě v plném rozsahu vyhověl. Uložil tedy žalované povinnost zaplatit žalobci 7 419 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení od prvního dne prodlení 16. 6. 2019 do zaplacení. Lhůtu k zaplacení stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela úspěšnému žalobci právo na náhradu nákladů řízení 2 089 Kč. Soud přitom postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění novel, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává týž žalobce ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze tří úkonů právní služby po 200 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH 189 Kč a soudního poplatku 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř.). Pokud by povinná dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zákon č. 120/2001Sb.).