18 C 89/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jindrovou ve věci manželů: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela státní příslušník Anonymizováno bytem Adresa manžela toho času adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A jméno FO , narozená datum bytem adresa o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manžela, a , jméno FO, , rozené , jméno FO, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. České republice se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Manžel podal návrh na rozvod manželství. Tvrdil, že manželství účastníci uzavřeli dne , datum, ve , adresa, . Poslední roky manželství procházelo vztahovou krizí, manželé spolu přestali komunikovat, odcizili se a společně řešili jen záležitosti týkající se syna. Doma se objevovaly časté hádky, což ovlivňovalo domácí atmosféru. V září 2024 se manžel odstěhoval ze společného domu. Manžel považuje manželství za rozvrácené.

2. Manželka se k návrhu manžela připojila.

3. Jelikož je manžel státním příslušníkem , Anonymizováno, , zabýval se soud předně otázkou své pravomoci věc projednat a rozhodnout. Dospěl přitom k závěru, že české soudy jsou v daném případě mezinárodně příslušné věc projednat, a to v souladu s čl. 1. odst. 1 písm. a), čl. 3 písm. a) nařízení Rady (ES) č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti, neboť manželé měli poslední společné bydliště na území České republiky, konkrétně v obvodu působnosti Okresního soudu v Příbrami, a manželka zde , Anonymizováno, , Anonymizováno, , čímž je dána i místní příslušnost zdejšího soudu. Pokud jde o právo rozhodné, tímto je dle § 50, ve spojení s § 49 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, právo české.

4. Soud provedl důkaz oddacím listem, výpovědí manžela a opatrovnickým rozsudkem. Na základě tohoto dokazování učinil závěr o skutkovém stavu věci takový, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, ve , Anonymizováno, . Za trvání manželství se dne , datum, narodil nezletilý , jméno FO, . Poměry nezletilého pro dobu po rozvodu manželství rodičů byly upraveny rozsudkem Okresního soudu v Příbrami ze dne , datum, , čj. , spisová značka, , kterým byla schválena dohoda rodičů tak, že nezletilý se pro dobu po rozvodu manželství svěřuje do péče matky, otec se zavázal přispívat na jeho výživu částkou 12 000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Společnou domácnost ukončili v září 2024. Příčinu rozpadu vztahu shledávají účastníci ve špatné komunikaci, rozdílném přístupu k výchově nezletilého i trávení volného času, i vedení domácnosti. Zájem obou manželů na rozvodu manželství trvá, možnost obnovení manželského soužití oba vylučují.

5. Soud ve věci nevyslechl manželku, neboť tato se k návrhu samému vyjádřila tak, že se k němu připojila, současně sdělila, že se k jednání z důvodu pobytu mimo Českou republiku nemůže dostavit a souhlasí s rozhodnutím bez její přítomnosti. Soud proto shledal, že výslech manželky by byl spojen s velkými obtížemi ve smyslu § 389 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), proto od jejího výslechu upustil.

6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“). manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

7. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud není dále stanoveno jinak.

8. V dané věci soud dospěl k závěru, že shora citované podmínky pro rozvod manželství byly splněny. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že manželství účastníků je již jen formálním svazkem. Manželé spolu od září roku 2024 nežijí a netvoří společnou domácnost. Příčinu rozvratu manželství shledal soud ve vymizení porozumění, nedostatečné komunikaci, rozdílném přístupu k trávní volného času i vedení domácnosti. Ani jeden z manželů nevidí možnost obnovy manželství a nechtějí v něm setrvávat.

9. Vzhledem ke shora uvedenému soud uzavřel, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, proto jej postupem podle § 755 odst. 1 o. z. rozvedl. Neshledal přitom důvody, které by rozvodu manželství bránily.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

11. Výrokem III. rozhodl soud o nákladech řízení spočívajících v tlumočném, které platil stát, v souladu s § 18 odst. 1, § 141 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudná řád, tak, že jejich náhradu státu nepřiznal.