18 C 93/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Jindrovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A, Ph.D. Jméno advokáta B. sídlem Adresa advokáta B proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o 12 694,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) 6 687,44 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 687,44 Kč od 4. 1. 2022 do zaplacení, b) 5 807,34 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 5 807,34 Kč od 5, 12. 2021 do zaplacení, c) 199,61 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 199,61 Kč od 4. 11. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 26. 2. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení 12 694,39 Kč s odůvodněním, že žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností Anonymizováno-Anonymizováno Czech Republic a.s., se sídlem adresa, IČO IČO (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřel účastnickou smlouvu – zákaznickou smlouvu číslo hodnota, na základě které byly žalovanému poskytnuty sjednané služby u telefonního čísla hodnota, a to včetně služeb doplňkových a poskytovaných třetími stranami (dále jen „zprostředkované služby“). Za zprostředkované služby se žalovaný zavázal platit ceny v souladu se smlouvou v rámci vyúčtování od předchůdkyně žalobkyně. Žalovaná částka představovala nedoplatek dle jednotlivých vyúčtování v celkové částce 12 694,39 Kč. Krom nedoplatku z vyúčtování se žalobkyně domáhala příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých vyúčtování do zaplacení, neboť žalovaný, ač upomínán, na svůj dluh ničeho neplnil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řád (dále jen „o.s.ř.“), soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 11. 5. 2021 účastnickou smlouvu č. hodnota, jejíž nedílnou součástí byly také všeobecné obchodní podmínky předchůdkyně žalobkyně a ceník služeb. Právní předchůdkyně se zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal platit za poskytované služby sjednané ceny dle vystaveného vyúčtování. Dle čl. 3 Všeobecných obchodních podmínek některé služby neposkytuje operátor, ale jiné subjekty, za podmínek sjednaných s těmito subjekty. Veškeré pohledávky, které vzniknou třetí straně, příslušná třetí strana postupuje operátorovi, který je může vyúčtovat a v případě neuhrazení je vlastním jménem vymáhat. Žalovanému byly vystaveny tyto faktury – vyúčtování č. hodnota ze dne 20. 12. 2021 za období 20. 11. 2021 do 19. 12. 2021 na částku 6 687,44 Kč, splatné dne 3. 1. 2022, vyúčtování č. hodnota ze dne 20. 11. 2021 za období 20. 10. 2021 do 19. 11. 2021 na částku 5 807,34 Kč, splatné dne 4. 12. 2021, a vyúčtování č. hodnota ze dne 20. 10. 2021 za období 20. 9. 2021 do 19. 10. 2021 na částku 199,61 Kč, splatné dne 3. 11. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 6. 2024 včetně přílohy č. hodnota byla pohledávka za žalovaným postoupena s účinností ke dni 1. 7. 2024 žalobkyni. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 22. 7. 2024. Žalovaný byl k úhradě vyzván zástupcem žalobkyně předžalobní upomínkou z 13. 9. 2024.

5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi její právní předchůdkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou se právní předchůdkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, a žalovaný se zavázal za tyto služby platit dle předložených vyúčtování. Ceny za služby třetích stran vymáhá přímo operátor (právní předchůdce žalobkyně). Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci v řízení. Právně tak soud věc posoudil dle § 2, § 64 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a § 1968, § 1969, 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Žalovaný však nesplnil svou povinnost platit za poskytnuté služby a dostal se do prodlení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit dlužnou cenu dle jednotlivých vyúčtování. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení, vzniklo žalobkyni též právo požadovat úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o.s.ř. jako třídenní.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 373 Kč. Při rozhodování o nákladech právního zastoupení postupoval soud podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném do 31. 12. 2024 za úkony učiněné do 31. 12. 2024 (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění) a za úkon učiněný po tomto datu ve znění účinném od 1. 1. 2025 (podání žaloby), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává tatáž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají ze dvou úkonů právní služby po 300 Kč, jednoho úkonu 400 Kč, tří režijních paušálů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 273 Kč a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnosti uložené mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).