2 T 77/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Miloslava Boudníka a přísedících Ing. Miloslava Zděnka a Libora Petráška v hlavním líčení konaném dne 27. října 2021 <b>Obžalovaný</b> <b>[celé jméno obžalovaného],</b> [datum narození] v [obec], řidič a obsluha zemědělských strojů ve [právnická osoba], s.r.o., trvale bytem [adresa], současně bytem [adresa], <b>je vinen, že</b> 1) dne 25.6.2021 kolem 23:00 hodin v obci [obec], okres [okres], na čerpací stanici [anonymizováno], řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], r.z. [anonymizováno] [číslo], ačkoliv před jízdou vědomě požil alkoholické nápoje v takové míře, že dechovou zkouškou na přístroji [příjmení] [jméno] [číslo] bylo v jeho dechu zjištěno ve 23:05 hodin 1,45 promile alkoholu a ve 23:11 hodin 1,36 promile alkoholu, <b>tedy</b> vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, 2) následně dne 25.6.2021 v době kolem 23:14 hodin během převozu policejním vozidlem z [územní celek], okres [okres], z čerpací stanice [anonymizováno], na [anonymizováno] oddělení policie v [obec] nabídl službu konajícím policistům [stát. instituce], pprap. [jméno] [příjmení] a prap. [jméno] [příjmení] umožnění projížďky na koních, předání dřeva a následně předání finančních prostředků každému z nich ve výši 5.000 Kč za to, že nebudou dále řešit skutečnost, že obžalovaný řídil dne 25. 6. 2021 motorové vozidlo pod vlivem alkoholu a nechají ho odjet, <b>tedy</b> jinému v souvislosti s obstaráním věcí obecného zájmu nabídl úplatek, a takový čin spáchal vůči úřední osobě, <b>čímž spáchal</b> ad 1) přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku, ad 2) zločin podplacení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, <b>a odsuzuje se</b> podle § 332 odst. 2 tr. zákoníku za použití §§ 43 odst. 1, 67 odst. 2 písm. a), 68 odst. 1, 2 tr. zákoníku k úhrnnému peněžitému trestu ve výměře 30 000 (třicettisíc) Kč, který se stanoví ve 300 denních sazbách po 100 (jednosto) Kč. Podle § 68 odst. 5 tr. zákoníku se stanoví, že peněžitý trest bude zaplacen v 15 měsíčních splátkách po 2 000 (dvatisíce) Kč. Podle § 73 odst. 1 tr. zákoníku k trestu zákazu činnosti spočívajícím v zákazu řízení všech motorových vozidel v trvání 15 (patnácti) měsíců.

1. Státní zástupce Okresního státního zastupitelství v [obec] podal ke zdejšímu soudu obžalobu, kterou obžalovaného [celé jméno obžalovaného] vinil z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku. Obžalovaný [celé jméno obžalovaného] v hlavním líčení s popisem skutku souhlasil a po příslušném poučení prohlásil svou vinu.

2. Soud pak prohlášení viny obžalovaného po souhlasu státního zástupce přijal, neboť zcela korespondovalo s obsahem spisu a důkazy shromážděnými v přípravném řízení a upustil od provedení těch důkazů, jejichž účelem bylo prokázat, jak se skutek stal.

3. Vzhledem k uvedenému má soud za prokázané, že obžalovaný se svým jednáním, které je popsáno shora ve výroku rozsudku, dopustil přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, neboť jako řidič osobního motorového vozidla veden záměrem obstarat si cigarety, i když věděl, že požil alkoholické nápoje uskutečnil jízdu, kdy poté byl zastaven hlídkou Policie ČR a dále se při následné kontrole konané ze strany policejního orgánu snažil s úmyslem, že již nebudou řešit skutečnost, že řídil pod vlivem alkoholu a nechají ho odjet, těmto nabídl službu spočívající v projížďce na koních či předání dřeva a následně i finanční prostředky, tak jak je uvedeno výše.

4. Při úvaze o druhu a výměře trestu vyhodnotil soudu všechna kritéria uvedená v § 39 odst. 1,2,3 trestního zákoníku, tedy hodnotil povahu a závažnost spáchaného přečinu a zločinu, přihlédl k osobním, rodinným, majetkovým a dalším poměrům obžalovaného a k jeho dosavadnímu způsobu života a možnosti jeho nápravy a k jeho chování po spáchání skutku. Přitom soud hodnotil význam chráněného zájmu, který byl činem dotčen, způsob provedení činu a jeho následky, polehčující a přitěžující okolnosti podle § 41 a § 42 tr. zákoníku, osobu pachatele, míru jeho zavinění a pohnutku. Při hodnocení stupně společenské škodlivosti (§ 12 odst. 2 tr. zák.) soud přihlédl k tomu, že obžalovaný je osobou dosud netrestanou, doposud vedl řádný a spořádaný život, kdy ani v opise z evidence přestupků nemá záznam. Vzhledem ke skutečnosti, že obžalovaný svým jednáním mohl ohrozit další účastníky silničního provozu, je nutné podle soudu k tomuto v rámci ukládání trestu z pohledu závažnosti daného jednání přihlédnout. Soud dále na straně obžalovaného shledal jako polehčující to, že se k přečinu a zločinu, které mu byly obžalobou kladeny za vinu, zcela doznal, kdy tímto svým jednáním přispěl ke zkrácení řízení a je z tohoto možné usoudit, že si škodlivost svého jednání uvědomil a svého činu lituje. Podle soudu je možné jeho jednání chápat jako mimořádné vybočení z jinak řádného života, kdy toto bylo ještě umocněno jeho napjatými rodinnými vztahy. Vzhledem k tomuto a v rámci příslušné trestní sazby u zločinu podplácení podle § 332 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku (přísněji postižitelný - vyšší trestní sazba) ve výměře 1 rok až 6 let, propadnutí majetku nebo peněžitý trest, pak považuje soud za přiměřený uložit peněžitý trest ve výši 30 000 Kč, kdy tento mu byl povolen splácet ve splátkách. Obžalovanému byl pak uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 15 měsíců, kdy i v tomto soud spatřuje zcela adekvátní a přiměřený postih vzhledem ke spáchanému činu a vzhledem k dalším skutečnostem spočívajících v pracovním zařazení obžalovaného. Obžalovaný řádně pracuje, kdy do této chvíle vedl řádný život a tedy je soud přesvědčen, že uložené tresty, tak jak bylo rozhodnuto povedou k jeho nápravě a tím bude zajištěna i ochrana společnosti proti opakování takového jednání ze strany obžalovaného.