20 C 110/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 15 273 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 15 273 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 973 Kč od 13. 11. 2024 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení 2 615 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 29. 3. 2025 domáhala po žalované zaplacení celkem 15 273 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná byla evidována v registru silničních vozidel jako provozovatel vozidla registrační značky , SPZ, , které nemělo v období ode dne 26. 1. 2024 do 4. 7. 2024 sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Žalovaná částka představuje příspěvek za nepojištěné dny (za 161 dní při částce 93 Kč denně) a poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Žalovaná takto uvedený dluh ani přes výzvu ze strany žalobkyně neuhradila.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

3. Na základě listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaná byla provozovatelem výše uvedeného vozidla s registrační značkou , SPZ, , k němuž neměla sjednané povinné ručení v období uvedeným v odstavci 1, ačkoli vozidlo bylo v registru vozidel evidováno jako provozované. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby k zaplacení příspěvku nepojištěných. Před podáním žaloby vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení dluhu. Žalovaná dlužnou částku ani přes výzvy nezaplatila.

4. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) a dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně dle § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 1 až 7 zákona, to v případě nepojištěného období od jeho počátku do 31. 3. 2024, a podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně § 6 odst. 1 zákona, a to v případě nepojištěného období od 1. 4. 2024 do 4. 7. 2024.

5. Žalovaná tím, že neměla v období od 26. 1. 2024 do 31. 3. 2024 sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, porušila povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek dle § 4 odst. 1 daného zákona. Výši příspěvku stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. Dále žalovaná tím, že neměla v období od 1. 4. 2024 do 4. 7. 2024 sjednané povinné ručení ke svému vozidlu, které bylo evidováno v registru vozidel jako provozované, porušila povinnost stanovenou v § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla jí tak povinnost uhradit žalobkyni jako oprávněné osobě za každý den porušení uvedené povinnosti příspěvek, jejíž výši stanoví vyhláška Ministerstva financí č. 69/2024 Sb.

6. V uvedeném období od 26. 1. 2024 do 4. 7. 2024 činil příspěvek 93 Kč denně, celkem tedy za 161 dní bez pojištění částku 14 973 Kč. Žalobkyni dále vzniklo dle § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. právo na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč za upomínku. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku) ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 1 200 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, tj. 300 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a režijních paušálů, tj. 315 Kč, a zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).