20 C 17/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 36 635,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 14 135,78 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 135,78 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, částku ve výši 100 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 22 400 Kč a co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % z částky 1 508,28 Kč od 24. 5. 2022 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem podaným u soudu dne 23. 3. 2023 domáhala po žalované zaplacení částky 36 635,78 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne 15. 12. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně se smlouvami zavázala dodávat žalované do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala za odebrané energie zaplatit sjednanou cenu. Jelikož žalovaná své povinnosti ze smluv hradit řádně včas zálohy a cenu za odebranou elektřinu a další sjednané služby neplnila, požaduje žalobkyně zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu v období od 11. 1. 2022 do 27. 4. 2022 ve výši 15 444,06 Kč včetně nároku na zákonný úrok z prodlení z této částky, smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s platbou se zaplacením záloh na dodávku elektřiny. Žalobkyně dále uvedla, že dne 27. 4. 2022 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Žalobkyně se proto po žalované domáhá zaplacení smluvní pokuty ve výši 20 891 Kč, a to za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny za porušení povinnosti žalovaného odebírat elektřinu od ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace (800 Kč za měsíc, za 28 měsíců, v celkové částce 22 400 Kč), jelikož smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tj. na 30 měsíců ode dne 11. 1. 2022. Na vyúčtování smluvní pokuty byla započtena částečná úhrada žalované ve výši 1 508,28 Kč. Žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila. V obsáhlém podání ze dne 28. 6. 2023, které je označeno jako doplnění žaloby o tvrzení a důkazy ve vztahu k vymáhané smluvní pokutě, žalobkyně uvádí, že podle ní jsou ujednání o smluvních pokutách sjednána platně. Shrnuje k tomu celou řadu argumentů, téměř výhradně stran právního posouzení, nikoli co do skutkových zjištění. Například uvádí, že ujednání o smluvní pokutě je obsaženo přímo ve smlouvě, v případě smlouvy na dobu určitou získá zákazník výhodnější cenu energie, přičemž účel takové pokuty je nejen sankční, ale i kompenzační, v případě porušení povinností na straně zákazníka vzniká dodavateli energií škoda. Též žalobkyně pojednává o přiměřenosti smluvní pokuty (nicméně v textu doplnění žalobkyně uvádí částku smluvní pokuty ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc do ukončení smlouvy, nikoli částku 800 Kč, která je nárokována v tomto konkrétním případě). Též se žalobkyně zabývá otázkou potencionálních úvah o významné nerovnováze ujednání o smluvní pokutě a veřejným zájmem na eliminaci stavu neoprávněného odběru energií. Taktéž se žalobkyně se dovolává legitimního očekávání, podle kterého každý může důvodně očekávat v právním styku, že jedná s osobu nadanou rozumem průměrného člověka, která jej užívá s běžnou péčí a opatrností. Proces uzavírání smluv je z pohledu žalobkyně standardizovaný. Podmínky uzavírání smluv nejsou nastaveny tak, že by se zákazník ocitl pod časovým tlakem a byl nucen se rozhodovat bez uvážení. V případě smlouvy na dobu určitou, jako je tomu v tomto případě, získá zákazník výhodnější cenu energie. Naproti tomu v takovém případě žalobkyně zajišťuje dodržení sjednané doby trvání závazku smluvní pokutou. Žalovaná nutně nemusela uzavírat smlouvu, která obsahuje ujednání o smluvní pokutě, z níž vychází žalovaný nárok. Vedle smlouvy na dobu určitou na dodávku elektřiny si zákazník může u žalobkyně sjednat smlouvu na dobu neurčitou. V závěrečném návrhu zástupce žalobkyně shrnul, že jednání žalované považuje za nepoctivé, když žalovaná svým vědomým jednáním způsobila nemožnost dodávky elektřiny do odběrného místa, neboť není možná souběžná dodávka více než jednoho dodavatele elektřiny. Soud by se měl zabývat tím, zda skutečně vzniká významná nerovnováha v právech, resp. povinnostech mezi stranami, zda takovou nerovnost sjednaná smluvní pokuta vytváří. Opětovně zdůraznil, že sjednaná smluvní pokuta je obsažena přímo v textu smlouvy.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Soud za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), projednal věc při jednání dne 7. 9. 2023 v nepřítomnosti žalované a na základě provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15. 12. 2021 včetně obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] soud zjistil, že tato byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou téhož dne, přičemž žalobkyně se zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované], a žalovaná se zavázala za odebranou elektřinu platit stanovou cenu. Dle smlouvy činila výše měsíční zálohy 500 Kč (tato skutečnost byla též prokázána z plánu záloh a plateb). Účinnost smlouvy (termín zahájení dodávky) si účastníci sjednali na 6. 1. 2022. Dle smlouvy (str. 1, ostatní ujednání) je zákazník (žalovaná) povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Účastníci si dále ve smlouvě ujednali, že pokud žalovaná učiní bez souhlasu žalobkyně jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen žalobkyni, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od žalobkyně (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení smlouvy dohodou) a/nebo zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení smlouvy ze strany žalobkyně) a/nebo žalovaný způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé žalobkyni neodebráním pro žalovaného nasmlouvané elektřiny ve výši 800 Kč pro kategorii domácnost, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od žalobkyně v důsledku výše uvedeného jednání žalované do konce sjednané doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace).

5. Z informací pro zákazníka k návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 30 měsíců od data účinnosti smlouvy.

6. Z vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ze dne 3. 5. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované nedoplatek za odebranou elektřinu ve výši 15 644,06 Kč, a to za období ode dne 11. 1. 2022 do 27. 4. 2022, a to se splatností ke dni 23. 5. 2022. V rámci podrobného vyúčtování bylo zaúčtováno celkem 1 508,28 Kč představující depozit (uvolnění jistoty). Žalovaná na tuto fakturu neuhradila ničeho.

7. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 31. 3. 2022 soud zjistil, že k tomuto dni byl vyúčtován dluh žalované v částce 1 200 Kč.

8. Z faktury [číslo] ze dne 10. 6. 2022 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb, též částku ve výši 22 400 Kč za porušení sjednaných podmínek (pokuta za předčasné ukončení smlouvy).

9. Z printscreenu komunikace obchodníků a OTE soud zjistil, že ke dni 27. 4. 2022 byla ukončena dodávka žalobkyní, žádost o změnu byla podána dne 8. 4. 2022.

10. Z dopisu ze dne 28. 8. 2022 soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě pohledávky před podáním žaloby. Dle podacího archu zaslala tuto výzvu žalované dne 30. 8. 2022.

11. Dle předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2022 žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkem 36 635,78 Kč, a to nejpozději do 4. 12. 2022. Dle poštovního podacího archu zaslala tuto výzvu žalované dne 24. 11. 2022.

12. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Žalovaná dluží za odebranou elektřinu částku 15 444,06 Kč. Žalovaná dále dluží na smluvní pokutě 100 Kč. Žalobkyně v důsledku změny dodavatele energií ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa žalované ke dni 27. 4. 2022. Žalobkyně za předčasné ukončení smlouvy vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 22 400 Kč, přičemž na vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně žalované započetla částku 1 508,28 Kč. Žalovaná dlužné částky ani přes písemné výzvy neuhradila.

13. Zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen„ o. z.“, a dále dle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále jen„ energetický zákon“.

14. Podle § 28 odst. 1 písm. e) energetického zákona má zákazník právo (mimo jiné) na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

15. Podle § 62 odst. 1 písm. b) má zákazník (mimo jiné) právo na volbu a bezplatnou změnu dodavatele plynu.

16. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn 17. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

18. Podle § 1813 odst. 1 o. z. jsou zneužívající ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

19. Podle § 1813 odst. 2 o. z. se zneužívající povaha ujednání posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.

20. Podle § 1815 o. z. se ke zneužívajícímu ustanovení nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

21. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní je v prodlení.

22. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle uvedených zákonných ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba byla podána po právu jen z části. Soud nejprve z úřední moci zkoumal, zda ujednání o smluvní pokutě ve výši 800 Kč za každý měsíc do konce trvání smlouvy na dobu určitou tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností ve prospěch žalované coby spotřebitele (§ 1813 o. z.), a zda jde o zneužívající ujednání (§ 1815 o. z.). Soud dospěl k závěru, že v projednávané věci se jedná o zneužívající ujednání, jelikož se jedná o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaná rovněž sankcionována smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dnů), přičemž smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny žádnou povinností obdobně neutvrzuje žalobkyni. Jinými slovy, smluvní pokuta je ve smlouvě užita jednostranně, a k utvrzení závazků pouze žalované. Jedná se tak v podstatě o„ odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, které omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele elektřiny. Neobstojí ani argumentace žalobkyně, že jde o kompenzaci za neuskutečnění dodávky elektřiny, neboť smluvní pokuta byla vázána na předčasné ukončení smlouvy, nikoli na nerealizovaný odběr. V kontextu shora uvedeném lze jednoznačně uzavřít, že smluvní pokuta svou povahou vytváří významnou nerovnováhu především v povinnostech smluvních stran.

24. Vzhledem ke shora uvedenému rozhodl soud tak, jak je shora ve výroku II. rozsudku uvedeno a žalobu v rozsahu částky 22 400 Kč (28 měsíců x 800 Kč) zamítl, neboť ke zneužívajícímu jednání se nepřihlíží. Nadto smluvní pokuta sjednaná až do konce doby trvání smlouvy totiž tvoří významnou nerovnováhu práv a povinností v neprospěch žalované coby spotřebitele; § 1813 o. z.), a jde tak o zakázané ujednání, k němuž se podle § 1815 o. z. nepřihlíží, a které soud aplikuje z úřední povinnosti. Je tomu tak proto, že se jedná o dvojí sankci za porušení téže povinnosti (za porušení platebních povinností je žalovaná rovněž sankcionována smluvní pokutou ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou přesahující 10 dní), přičemž smlouva, která je smlouvou formulářovou, obdobným způsobem neutvrzuje žádnou z povinností žalobkyně. Smluvní pokuta je tedy ve smlouvě využita jednostranně pouze k utvrzení závazků žalované. Navíc předmětná smluvní pokuta je ve své podstatě skrytým odstupným za předčasné ukončení smlouvy, které omezuje právo volby spotřebitele na dodavatele elektrické energie. Prostřednictvím předpřipraveného ujednání o době určité (s automatickou prolongací) a o smluvní pokutě, která ekonomicky představuje„ odstupné“ za předčasné ukončení smlouvy, je na spotřebitele (žalovanou) vyvíjen nepřiměřený tlak směřující k vynucení sjednané doby smlouvy. Sama žalobkyně ale podobně ve smlouvě omezována (sankcionována) není. Takové ujednání je tak zjevně nevyvážené v neprospěch spotřebitele a nelze k němu přihlížet (k tomu srov. např. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 24. 11. 2021, č. j. 21 Co 215/2021-108, případně rozhodnutí téhož soudu ve věcech vedených pod sp. zn. 103 Co 16/2018, sp. zn. 22 Co 251/2019, sp. zn. 27 Co 99/2019). Jestliže se k jednání nepřihlíží, pak je takové jednání zdánlivé, tj. nemá právní účinky (jako by vůbec učiněno nebylo). Z uvedených důvodů soud žalobu zamítl v rozsahu smluvní pokuty ve výši 22 400 Kč.

25. Zbytek žaloby soud posoudil jako důvodný, jelikož žalobkyně s žalovanou platně uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (§ 50 odst. 2 energetického zákona). Žalovaná se zavázala za dodané energie platit smluvenou cenu. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy nesplnila, neboť nehradila řádně a včas. Soud tak uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku za odebranou elektřinu a smluvní pokutu ve výši 100 Kč (§ 2048 o. z.). Výše soudem přiznané částky z nezaplaceného vyúčtování však odráží započtení částečné úhrady žalované ve výš 1 508,28 Kč (viz č.l. 12, vyúčtování dodávky elektřiny ze dne 3. 5. 2022, strana 4/5), která byla žalobkyní započtena na vyúčtování smluvní pokuty ve výši 22 400 Kč O částku 1 508,28 Kč byla ponížena žalobkyní požadovaná částka 15 644,06 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná dluh ani přes výzvu neuhradila, tak v důsledku prodlení žalované se zaplacením ceny vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení (§ 1970 o. z.), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že žalobkyně přes poučení soudu nedotvrdila, kdy došlo k částečné úhradě žalobkyně, co do částky 1 508,28 Kč soud tak měl její tvrzení stran uplatněného nároku za neurčitá a zamítl jej co do období, za které se jej žalobkyně domáhala, tedy ode následujícího po vniku prodlení (24. 5. 2022 do zaplacení). Soud tak žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném shora ve výroku I. rozsudku. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

26. Soud zamítl návrh na provedení důkazu celou řadou listin, které do spisu založila žalobkyně. Jedná se o internetový článek z webu – dodavateleelektriny.cz – Výpovědní lhůty a mluvní pokuty dodavatelů elektřiny, internetový článek z webu – DTest- Jak na změnu dodavatele energií, internetový článek z webu – DTest – Měníte dodavatele energií, internetový článek z webu elektrina.cz – Sankce přes 6 000 Kč …, doporučení spotřebitelům ERÚ, internetový článek z webu měšec.cz – Smluvní pokuty zkazí radost z levných energií, leták Sdružení obrany spotřebitelů ke změně dodavatele energií, kalkulace roční platby za dodávky plynu – modelový případ, nabídku snížení ceny plynu v modelovém případě ze dne 12. 10. 2018, dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, ceník plyn benefit plus, ceník služeb benefit plus, nabídku snížení ceny plynu v modelovém případě ze dne 12. 10. 2018, dodatek ke smlouvě o sdružených službách dodávky plynu, ceník plyn optimal a ceník služeb řada plyn optimal. Soud souhrnně k těmto internetovým článkům, letákům a doporučení ERÚ uvádí, že v posuzované věci nemohou být použity jako relevantní důkazy, jde o obecná doporučení zájmových skupin a v kontextu shora naznačené rozhodovací praxe soudu nemohou obstát. Stejně tak soud k důkazům při jednání soudu neprovedl materiály, které lze souborně označit jako„ modelové“, neboť nemají vztah k projednávané věci, mohou sloužit pouze k porovnání určitých podmínek, nikoli však o prokázání skutkového stavu v této věci. Soud má za to, že skutková tvrzení žalobkyně a k tomu navržené důkazy („ smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny“) k otázce smluvní pokuty byla úplná (ostatně proto soud k doplnění tvrzení ani důkazů žalovanou při jednání nevyzýval), přičemž právní posouzení těchto skutkových tvrzení a důkazů je na úvaze soudu. Důkazy uvedené shora nebyly předloženy k žádnému skutkovému tvrzení, byly toliko jen doloženy k právní argumentaci žalobkyně, nelze z nich tak činit žádná pro věc relevantní skutková zjištění.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalovaná sice byla ve věci částečně úspěšná, žádné náklady jí však v souvislosti s tímto řízením nevznikly, neboť byla po celou dobu řízení nečinná