20 C 22/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky , Anonymizováno 01 Anonymizováno a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela trvale bytem Adresa manžela , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka podala dne , datum, ke zdejšímu soudu návrh na rozvod manželství s tím, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Městským úřadem , adresa, . Z manželství účastníků se nenarodily děti. Při jednání soudu dne , datum, manželka setrvala na svém přání se rozvést, obnovit společné soužití odmítla., právnická osoba, jednání soudu dne , datum, se manžel nedostavil, svou účast u jednání soudu omluvil. Soud s manželem komunikoval prostřednictví e-mailu, manžel výslovně uvedl, že s komunikací e-mailovou formou souhlasí. Manžel soudu zaslal aktuální fotografie osobních dokladů prokazujících jeho totožnost. Proto soud ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád. Manžel uvedl, že proti rozvodu nemá výhrad, žije v , Anonymizováno, , do , Anonymizováno, , Anonymizováno, nemá plánovanou cestu, v , Anonymizováno, má téměř šestiletou dceru, kvůli níž se do ČR vracet nechce. Hlavním důvodem rozvratu manželství je podle něho vzdálenost mezi manžely. Uvedl, že pokud se manželka chce rozvést, rozumí situaci, má na to podle něho právo.

3. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem , adresa, .

4. Manželka v rámci svého výslechu setrvala na rozvodu manželství, obnovení soužití odmítla, uvedla, že společné soužití s manželem ukončila , datum, , kdy manžel opustil Českou republiku. Jako příčinu rozvratu manželství manželka označila kulturní rozdíly mezi manžely.

5. V řízení byl dán cizí prvek v podobě , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, manžela, soud se proto zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost a jaké rozhodné právo je třeba aplikovat. , jméno FO, Českou republikou a , Anonymizováno, není uzavřena žádná dvoustranná smlouva, která by upravovala pravomoc civilních českých soudů ve vztahu k občanům , Anonymizováno, . Soud s ohledem na skutečnost, že poslední společné bydliště manželů bylo v České republice, manželství zde bylo uzavřeno rovněž, dospěl k závěru, že je dána pravomoc českých soudů a ve věci se aplikuje hmotné právo České republiky.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanského zákoníku“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ustanovení § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Podle ustanovení § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popř. vedou, rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že v daném případě podmínky stanovené v ustanovení § 755 občanského zákoníku byly splněny, neboť manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené s tím, že s ohledem na postoj manželů nelze očekávat obnovení jejich soužití. Manželé nevedou společnou domácnost déle než dva roky. Od té doby manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Příčinu rozvratu manželství soud shledal na straně obou manželů, spočívá v kulturních rozdílech manželů a vzdálenosti mezi jejich bydlišti. Vzhledem k uvedenému soud manželství rozvedl.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že si je každý z účastníků ponese ze svého.