20 C 49/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno-Anonymizováno, Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou JUDr. Hanou Záveskou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 proti žalovaným:

1. Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno 2. Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 státní příslušnost Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 114 891,62 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 78 357,58 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 108 423,74 Kč od 23. 10. 2022 do 14. 7. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 19 466,88 Kč od 15. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 972,30 Kč od 13. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 56 918,40 Kč od 17. 11. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že splněním povinnosti jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 36 534,04 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že splněním povinnosti jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného. III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 33 829,60 Kč k rukám právní zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku, s tím, že splněním povinnosti jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobkyně se po žalovaných domáhá zaplacení 114 891,62 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 30. 3. 2021 uzavřela s žalovanou 1 rámcovou kupní a nájemní smlouvou, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované 1 zboží a předmět nájmu blíže specifikované v objednávkách žalované 1, a žalovaná 1 se zavázala zboží a cenu nájmu zaplatit. Pro případ prodlení v čl. II odst. 5 smlouvy ujednali, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované 1 smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení dlužné částky a v případě prodlení úhrady závazku déle než 30 dnů po splatnosti uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Dne 15. 4. 2021 žalovaný 2 prohlásil, že ručí za pohledávky žalované 1 vyplývající z rámcové smlouvy včetně příslušenství a závazků s tím, že pokud se žalovaná 1 ocitne v prodlení, splní vzniklé závazky místo ní. právnická osoba s rámcovou smlouvou dodala žalobkyně žalované 1 zboží, které vyfakturovala fakturou č. Anonymizováno na částku 108 423,74 Kč, splatnou dne 22. 10. 2022, fakturou č. Anonymizováno na částku 1 972,30 Kč, splatnou dne 12. 11. 2022, a fakturou č. Anonymizováno na částku 56 918,40 Kč, splatnou dne 16. 11. 2022. Žalovaná 1 na fakturu č. Anonymizováno dne 14. 7. 2023 zaplatila 88 956,86 Kč. Na ostatní faktury nic nezaplatila. Žalovaná 1 byla vyzvána k plnění výzvami ze dne 21. 10. 2023 a ze dne 3. 11. 2023. Žalovanému 2 byla výzva k plnění odeslána dne 27. 10. 2023. Kromě dlužné částky za neuhrazené faktury požaduje žalobkyně také smluvní pokutu v celkové výši 36 534,04 Kč dle čl. II odst. 5 rámcové smlouvy.

2. Žalovaní se ve věci nevyjádřili. právnická osoba řízení byl dán cizí prvek v podobě ukrajinské státní příslušnosti žalovaného 2. Soud se zabýval otázkou, zda je dána jeho mezinárodní příslušnost a případně dle jakého rozhodného práva je třeba návrh posuzovat. Při posuzování mezinárodní příslušnosti vycházel z dvoustranné smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb. m. s., ve znění Protokolu mezi Českou republikou a Ukrajinou, kterým se mění Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech, publikované pod č. 77/2008 Sb. m. s. Podle čl. 48 odst. 5 smlouvy pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku má justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště, pobyt, sídlo anebo se zde nalézá sporný nemovitý majetek. Podle odst. 1 se smluvní závazkové vztahy řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu (odst. 2). Rámcová kupní a nájemní smlouva, o níž žalobkyně opírá svůj nárok, byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou 1 na území České republiky. Na území České republiky bylo učiněno i ručitelské prohlášení žalovaného 2 vůči žalobkyni za dluhy žalované 1 plynoucí z rámcové smlouvy. Z těchto důvodů je dána pravomoc českých soudů a současně se aplikuje české hmotné právo, což koresponduje s dohodou žalobkyně a žalované 1, jako podnikatelů, uzavřené podle § 89a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle níž příslušným k projednání sporů je Okresní soud v Příbrami a smluvní vztahy se řídí právem České republiky.

4. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného 2, a proto byl usnesením zdejšího soudu zrušen. Účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez jednání a žalovaní se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a a § 101 odst. 4 o. s. ř.

5. Soud z rámcové kupní a nájemní smlouvy č. 454/2021/136 ze dne 30. 3. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1 zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalované 1 objednané zboží nebo předmět nájmu a žalovaná se zavázala zboží odebrat nebo předmět nájmu převzít a zaplatit kupní cenu nebo cenu nájmu. Pro případ prodlení v čl. II odst. 5 smlouvy ujednali, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované 1 smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení dlužné částky a současně v případě prodlení úhrady závazku déle než 30 dnů po splatnosti uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč.

6. Z prohlášení ručitele ze dne 15. 4. 2021 soud zjistil, že žalovaný 2 vůči žalobkyni prohlásil, že pokud se žalovaná 1 dostane do prodlení s plněním vyplývající z rámcové kupní a nájemní smlouvy č. 454/2021/136 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou 1, splní tu část závazku, se kterou se žalovaná 1 dostane do prodlení. Žalobkyně toto prohlášení přijala.

7. Soud z dodacího listu č. hodnota a faktury č. hodnota zjistil, že jméno FO, IČO IČO, jako dodavatel v září 2022 dovezl pro žalobkyni materiál do Prahy jméno FO, za což žalobkyni naúčtoval 47 040 Kč bez DPH.

8. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel, vystavila žalované 1 jako odběrateli daňový doklad na zaplacení částky 56 918,40 Kč vč. DPH (47 040 Kč bez DPH) za „Anonymizováno Anonymizováno jméno FO – Anonymizováno Anonymizováno“. Splatnost faktury byla stanovena na 15. 11. 2022.

9. Z dodacích listů jméno FO a servisní karty soud zjistil, že společnost jméno FO Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno. dodala dne 1. 9. 2022 žalobkyni na adresu jméno FO Anonymizováno, adresa – jméno FO, Anonymizováno Anonymizováno a v období od 7. 9. 2022 do 23. 11. 2022 Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Kontaktní osobou byl pan Anonymizováno.

10. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne 13. 10. 2022 žalované 1 jako odběrateli daňový doklad na zaplacení částky 1 972,30 Kč vč. DPH za servis v týdnu 35/2022 a servis od týdne 36 – 38/2022. adresa dodání byla jméno FO, jméno FO Anonymizováno, adresa - Anonymizováno. Splatnost faktury byla dána na 12. 11. 2022.

11. Z dodacího listu č. tel. číslo soud zjistil, že dodavatel právnická osoba., dodal dne 9. 9. 2022 žalobkyni mimo jiné 96 kusů kvádru Sendwinx 16DF-D therm. 498 x 240 x 113 mm a 160 kusů kvádru Sendwinx 16DF-D therm. 498 x 175 x 113 mm.

12. Z faktury č. Anonymizováno soud zjistil, že žalobkyně jako dodavatel vystavila dne 22. 9. 2022, s datem splatnosti dne 22. 10. 2022, žalované 1 jako odběrateli daňový doklad na zaplacení částky 108 423,74 Kč za dodání Anonymizováno kusů Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno x Anonymizováno x Anonymizováno mm a 160 Anonymizováno kvádru Anonymizováno Anonymizováno-Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno x Anonymizováno x Anonymizováno mm, a to k dodacímu listu č. tel. číslo.

13. Z výpisu plateb soud zjistil, že žalovaná 1 na fakturu č. Anonymizováno zaplatila dne 14. 7. 2023 částku 88 956,86 Kč. Žalobkyně ke dni podání žaloby vyčíslila smluvní pokutu za prodlení z faktury č. Anonymizováno v částce 15 577,28 Kč, z faktury č. Anonymizováno na 398,40 Kč a z faktury č. Anonymizováno ve výši 10 558,36 Kč.

14. Z předžalobních výzev ze dne 21. 10. 2023 a ze dne 3. 11. 2023 včetně doručenek, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala každého žalovaného k zaplacení částky 78 357 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutou ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení do zaplacení, smluvní pokutou ve výši 10 000 Kč a náklady na právní zastoupení ve výši 11 036 Kč.

15. Na základě listinných důkazů soudu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Mezi žalobkyní a žalovanou 1 byla uzavřena rámcová kupní a nájemní smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované 1 zboží nebo předmět nájmu a žalovaná se zavázala zboží odebrat nebo předmět nájmu převzít a zaplatit kupní cenu nebo cenu nájmu. Pro případ prodlení ve smlouvě bylo ujednáno, že žalobkyně je oprávněna účtovat žalované 1 smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do zaplacení dlužné částky a současně v případě prodlení úhrady závazku déle než 30 dnů po splatnosti uhradit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Žalobkyně dodala žalované 1 objednané zboží, zajistila dopravu zboží, zajistila a umožnila dočasné užívání Anonymizováno Anonymizováno a zajistila jeho Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyně za to žalované 1 vystavila faktury na zaplacení. Žalovaná 1 na fakturu č. Anonymizováno znějící na 108 423,74 Kč, která byla splatná dne 22. 10. 2022, zaplatila dne 14. 7. 2023 částku 88 956,86 Kč. Faktury č. Anonymizováno a č. Anonymizováno nezaplatila. Žalovaný 2 jako ručitel prohlásil vůči žalobkyni, že převzal ručení za závazky žalované 1 a žalobkyně tento ručitelský závazek přijala. Žalobkyně vyzvala žalované před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Žalovaní po výzvě ničeho nezaplatili.

16. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

17. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

19. Podle § 2213 o. z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

20. Podle § 2017 odst. 1 věty první o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplatí, stává se dlužníkovým ručitelem.

21. Podle § 1908 odst. 2 o. z. dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

23. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Anonymizovaný odstavec Anonymizovaný odstavec 26. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 33 829,60 Kč sestávající ze soudního poplatku ve výši 4 596 Kč, čtyř úkonů právní služby po 5 740 Kč podle § 7 bod 5, § 11 odst. 1 advokátního tarifu (převzetí zastoupení, dvakrát sepis výzvy k plnění a podání žaloby), náhrady hotových výdajů po 300 Kč za jeden úkon, tj. 1 200 Kč (§ 13 odst. 3 advokátního tarifu), a náhrady 21 % DPH ve výši 5 073,60 Kč vypočtené z odměny a náhrad advokátky. adresa k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). I ohledně nákladů řízení platí totéž, co u samotné pohledávky, tedy to, že v případě plnění jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).