20 C 50/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 180 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit na náhradě nákladů řízení žalovanému částku , částka, , a to k rukám právního zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, se zákonný úrokem z prodlení ode dne , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce žije v nemovitosti čp. , Anonymizováno, v obci , adresa, , na jejíž zakoupení si vzal úvěr, který dále rozšířil o finance na rekonstrukci domu. Již v té době byl zadlužen. Hrozilo, že na žalobce bude vedena exekuce, proto se rozhodl nemovitosti prodat. Podal nabídku na internetový portál, na kterou se reagovala , tituly před jménem, , jméno FO, s tím, že předá kontakt kolegovi, následně si žalobce dohodl schůzku se žalovaným. Se žalovaným se domluvil, že žalovaný zprostředkuje převod nemovitostí na pana , jméno FO, , který poskytne žalovanému prostředky na vyplacení dluhů. Bylo dohodnuto, že až bude mít žalobce prostředky na vrácení, bude na něj nemovitost zpět převedena. Žalovaný žalobci sdělil, že ho to bude něco stát, o konkrétní částce nebylo hovořeno. Poté se žalobce dostavil k podpisu smluv do kanceláře p. , jméno FO, , současně se smlouvami mu byla předložena i dohoda o poradenské činnosti, cena za poradenskou činnost byla sjednána na , částka, . Žalobce byl ve finanční nouzi, peníze nabízené p. , jméno FO, potřeboval, proto podepsal veškeré listiny, které mu byly předloženy. Žalovaný však na tuto smlouvu ničeho neuhradil a žalobce od něho ničeho neobdržel, ani před podpisem, ani po podpisu smlouvy. Platba ve výši , částka, byla z účtu p. , jméno FO, uhrazena dne , datum, . Žalobce má za to, že dohoda o poradenské činnosti nemohla být uzavřena platně pro rozpor s vůlí žalobce, žalovaný žalobci prakticky žádné služby neposkytl, nezaslal žalobci žádné plány nebo analýzy, těžko lze dojít k závěru, že se žalobci dostalo adekvátního protiplnění za částku , částka, . Rovněž dle žalobce smlouva nemohla být uzavřena platně, neboť jednotlivé služby, které se žalovaný zavázal poskytnout, nejsou konkretizovány, rovněž jednotlivé položky dle smlouvy nejsou zvlášť oceněny. Činnost žalovaného měla být žalobci poskytována po dobou šesti let, podnájem byl ukončen po dvou letech, ale ani v době těchto dvou let nebyl žalovaný se žalobcem v kontaktu.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Uvedl, že k podpisu dohody o poradenské činnosti došlo dne , datum, při podpisu komplexní smluvní dokumentace, tedy kupní smlouvy, smlouvy o zřízení předkupního práva k nemovitosti a smlouvy o podnájmu. Dohoda o poradenské činnosti je jednoduchý dokument, kde je jednoznačně sjednána odměna. Vůle žalobce při podpisu byla zřejmá, ostatně již při jednání před Okresním soudem v Písku žalobce uvedl, že mu nikdo neříkal, že smlouvy musí ihned podepsat, měl možnost dokumentaci odmítnout podepsat hned. Žalovaný podle smlouvy žalobci plnil, služby byly poskytnuty, neboť žalovaný si vyžádal informace o závazcích žalovaného z BRKI a NRKI, sám závazky analyzoval, navrhnul řešení a s tím, že z celkem osmi závazků žalobce bylo pět splaceno v rámci konsolidačního řešení, tří závazky zůstaly, přičemž z toho jeden závazek zůstal pro potřeby žalobce. Dohled nad plněním podnájemní smlouvy nemohl žalovaný vykonávat, neboť po dvou letech byla podnájemní smlouvy pro chování žalobce ukončena. Dlouhodobé nájemné ve výši , částka, , které žalovaný pro žalobce vyjednal, je nestandardně nízké. Podstatná část služeb byla žalovaným vykonána před podpisem smlouvy, z části odměny žalovaný zaplatil , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, coby zprostředkovatelskou odměnu.

3. Soud z provedeného dokazování zjistil, že částka , částka, byla dne , datum, vyplacena na účet žalovaného (zjištěno z nesporných tvrzeních účastníků).

4. Dne , datum, podepsal žalobce se žalovaným písemnou dohodu o poradenské činnosti, jejímž předmětem je vyhodnocení stávajících úvěrů poskytnutých ze strany bankovních a nebankovních subjektů, analýza variant nakládání s nemovitým majetkem RD , adresa, , nastavení konsolidačního finančního plánu, poradenská činnost při přípravě možností refinancování a dohled nad průběhem uzavřené šestileté podnájemní smlouvy s cílem dodržování podmínek a reakcí na aktuální potřeby a možnosti související s refinancováním. Cena za poradenskou činnost je , částka, za celou dobu trvání (zjištěno z dohody o poradenské činnosti ze dne , datum, ).

5. Téhož dne podepsal žalobce jako prodávající s , jméno FO, , narozeným , datum, , jako kupujícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, 2, zahrada. Kupní cena činila částku , částka, , přičemž kupní cena byla uhrazena co do částky , částka, na účet žalovaného, částka , částka, byla uhrazena na účet č. , hodnota, -, Anonymizováno, , o částce , částka, bylo ujednáno, že bude hrazena pravidelnými měsíčními splátkami jako splátkami hypotéčního úvěru. Je zde obsaženo rovněž ujednání o výplatě částky , částka, na účet žalovaného (zjištěno z kupní smlouvy ze dne , datum, ).

6. Téhož dne podepsal žalobce jako podnájemce se společností , právnická osoba, jako nájemce podnájemní smlouvu, jejímž předmětem byly nemovité věci – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Výše nájemného byla smlouvou stanovena na , částka, měsíčně (zjištěno ze smlouvy o podnájmu ze dne , datum, a přehledu předpisů a plateb na nájemné). Dne , datum, bylo odesláno odstoupení od podnájemní smlouvy (zjištěno z přehledu předpisů a plateb na nájemné).

7. Stejného dne podepsal žalobce jako oprávněný z předkupního práva s , jméno FO, jako vlastníkem nemovitosti smlouvu o zřízení předkupního práva, jejímž předmětem byly nemovité věci – pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /2, zahrada (zjištěno ze smlouvy o zřízení předkupního práva ze dne , datum, ).

8. Všechny čtyři smlouvy byly podepsány v kanceláři v Příbrami, kam žalobce na výzvu žalovaného přijel (zjištěno z účastnické výpovědi žalobce do protokolu o jednání ze dne , datum, před Okresním soudem v Písku ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ).

9. Za žalobcem přijel žalovaný, prohlédl si nemovitosti, chtěl po něm přehled všech jeho závazků, říkal mu, že přijede s odhadcem, něco mu tam představoval, něco maloval. Žalobce z toho moudrý nebyl, ale neřekl mu, že tomu nerozumí. Poté jej žalovaný navštívil i s p. , jméno FO, . Po osobní schůzce žalobce s žalovaným a p. , jméno FO, žalovaný žalobce kontaktoval, že mají připravený návrh smlouvy ohledně nemovitostí a peněz, které žalobce chtěl a zda za nimi může přijet do , Anonymizováno, . Žádnou nabídku ani smlouvy mu nikdo neposlal, žalobce si nepamatuje, že by mu žalovaný nebo někdo jiný dal nějaké smlouvy k prostudování. Žalobce jel do , Anonymizováno, , neptal se, o jaké smlouvy jde, ani je nechtěl poslat předem. Smlouvy mu byly předloženy až na schůzce v , Anonymizováno, , na této schůzce žalobci neustále zvonil telefon, volali mu věřitelé. Smlouvy nečetl, vzal je jen letmo očima. O smlouvách se s žalovaným ani p. , jméno FO, nebavili, neříkali mu, že pokud smlouvy nepodepíše hned na místě, nabídka neplatí. Proti smlouvám nic nenamítal, na nic se neptal, ani na výši kupní ceny a jednotlivé její části. Ohledně dohody o poradenské činnosti se taky na nic neptal, nic nenamítal, nepřemýšlel nad tím (zjištěno z písemného odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , výpověď žalobce, bod 38. odůvodnění rozsudku).

10. Žalovaný klientům vše polopaticky vysvětluje a maluje jim i obrázky s domečkem a šipkami, aby to pochopili. I v případě žalobce takto postupoval a vše mu vysvětlil, žalobce to musel dle , tituly před jménem, , jméno FO, pochopit. Žalovaný pro klienty zajišťuje vyčíslení pohledávek, zjišťuje existenci a výši jejich dluhů, činí dotazy na exekutorské úřady, finanční úřady a soudy (zjištěno z písemného odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , výpověď svědkyně , Anonymizováno, , bod , Anonymizováno, . odůvodnění rozsudku).

11. Žalovaný pořídil ke dni , datum, společný výpis z registrů BRKI a NRKI žalobce, z něhož vyplynulo, že žalobce měl evidováno celkem sedm existujících závazků, z toho tři v bankovním registru, čtyři v nebankovním registru, historicky zde měl žalobce celkem , hodnota, záznamů (zjištěno ze společného výpisu z registrů BRKI a NRKI žalobce ke dni , datum, ).

12. Žalobce měl (bez uvedení data ke kterému dni) celkem osm závazků (u společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 2x , Anonymizováno, M-, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , 2x , Anonymizováno, , , právnická osoba, ), u každého ze závazků je uveden zůstatek, výše splátky a stav. V kolonce stav je uvedeno zhodnocení, jak bude závazek splacen, popř. jak se ponechá. U pěti závazků je v poznámce stav uvedeno, že bylo/bude uhrazeno (zjištěno z žalovaným vypracovaného přehledu závazků žalobce). Žalovaný si v rámci rukou psaného textu vypsal konkrétní částky závazků žalovaného, je zde obsažen i velmi jednoduchý nákres se šipkami v kruhu (zjištěno z dvou stran rukou psaného textu, příloh přehledu závazků žalobce).

13. Doba nájemného byla dohodnuta na dobu šesti let, delší než standardních 18 až 24 měsíců, protože žalobce měl záznamy v registrech dlužníků. Podnájemné bylo stanoveno na velmi nízkou částku , částka, , aby žalobce byl schopen ho hradit (zjištěno z písemného odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , výpověď svědka , jméno FO, , bod 34. odůvodnění rozsudku).

14. Žalovanému dne , datum, vyúčtovala , tituly před jménem, , jméno FO, částku , částka, , a to za zprostředkování prodeje RD , adresa, (zjištěno z faktury č. , hodnota, společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a z písemného odůvodnění rozsudku Okresního soudu v Písku č. j. , spisová značka, ze dne , datum, , výpověď svědkyně , Anonymizováno, , bod , Anonymizováno, . odůvodnění rozsudku).

15. Žalovaný se dne , datum, zúčastnil schůzky s , tituly před jménem, , jméno FO, , dne , datum, schůzky se žalovaným a odhadcem p. , jméno FO, , dne , datum, schůzky s p. , jméno FO, , dne , datum, vložil kupní smlouvu na , právnická osoba, v , Anonymizováno, (zjištěno ze žalovaným vypracovaného přehledu cest – , adresa, ).

16. Žalovaný byl se žalobcem v telefonické kontaktu, dále s ním komunikoval prostřednictvím aplikace , Anonymizováno, , kdy si s ním zasílal zprávy dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, (zjištěno z printscreenů komunikace přes aplikaci WhatsApp a z účastnické výpovědi žalobce do protokolu o jednání ze dne , datum, před Okresním soudem v Písku ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, ).

17. Žalovaný se žalobcem osobně komunikoval, hovořil s ním též telefonicky, například po uzavření smlouvy o placení nájmu, telefonicky komunikoval též se společností , Anonymizováno, ohledně dluhů žalobce. Pro žalobce dával dohromady, jaké má jednotlivé splátky, počítal výši splátek při nastaveném nájemném. Z registrů zjistil delikvenci žalobce, proto nastavil nájem na dobu šesti let, neboť vědět, ze žalobce nejdříve za pět let může požádat o klasickou hypotéku (zjištěno z protokolu o jednání před Okresním soudem v Písku ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , str. 16 a n., výslech svědka, v tomto řízení žalovaného).

18. Je běžným postupem ve společnostech p. , jméno FO, , že v nemovitostech, které koupí, nechá bydlet původního vlastníka, uzavírá se nájemní smlouva. Pracovnice společnosti p. , jméno FO, , jméno FO, komunikovala se žalobcem ohledně dlužného nájemného, zasílala mu předpisy plateb (zjištěno z protokolu o jednání před Okresním soudem v Písku ve věci vedené pod sp. zn. , spisová značka, , str. 24 a n., výslech svědkyně , jméno FO, ).

19. Žalovaný má od , datum, platné podnikatelské oprávnění k oborům činnosti – zprostředkování obchodu a služeb, velkoobchod a maloobchod, poradenská a konzultační činnost (zjištěno z výpisu z živnostenského rejstříku žalovaného.

20. Žalobce je v insolvenčním řízení (zjištěno z detailu insolvenčního řízení žalobce).

21. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaný kontaktoval žalobce ohledně žalobcem zveřejněné nabídky prodeje nemovitostí v obci , adresa, . Žalovaný se s žalobcem osobně sešel, hovořil s ním i telefonicky, prohlédl si nemovitosti, řešil s ním žalobcovu finanční situaci, možnost refinancování žalobcových závazků, vypsal si přehled žalobcových závazků, nakreslil k tomu jednoduchý nákres. Žalovaný poté domluvil jako investora p. , jméno FO, , i s ním žalobce navštívil. Poté žalovaný žalobce kontaktoval, sdělil mu, že jsou smlouvy připravené, vybídl ho, aby smlouvy přijel podepsat do Příbrami. Návrhy smluv žalovaný žalobci předem nezasílal, ostatně žalobce ho o to ani nežádal. Na schůzce v Příbrami dne , datum, , kdy žalobce se žalovaným podepsal mimo jiné i dohodu o poradenské činnosti a kde žalobce podepsal i další smlouvy (kupní smlouva, smlouva o zřízení předkupního práva a smlouva o podnájmu) žalobce text smlouvy přelétl očima, na nic se nedoptával, k textu smlouvy žádných výhrad neměl. Ze strany žalovaného ani p. , jméno FO, nezaznělo nic o tom, že je potřeba smlouvy podepsat hned, jinak nabídka neplatí. Žalobce chtěl vyřešit svou finanční situaci hned, když něčemu nerozuměl, nežádal vysvětlení. Žalovaný byl s žalobcem v občasném kontaktu i po podpisu smluv, řešil s ním neplacení nájemného a delikvenci plateb. Podnájemní smlouva byla ukončena po dvou letech. Žalovaný poskytl již před podpisem dohody o poradenské činnosti řadu služeb, opakovaně ho navštívil, pořídil si přehled žalobcových závazků, kdy vyšel ze sdělení žalobce a žalovaným pořízeného výpisu z registru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , řešení finanční situace žalobce načrtl v rukou psaném textu s jednoduchým nákresem, běžně takto žalovaný při své činnosti postupuje.

22. Podle ustanovení § 3 odst. 2 písm. d) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), soukromé právo spočívá zejména na zásadách, že daný slib zavazuje a smlouvy mají být splněny.

23. Podle ustanovení § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.

24. Podle ustanovení § 552 o. z. o právní jednání nejde, nebyla-li zjevně projevena vážná vůle.

25. Podle ustanovení § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

26. Ustanovení § 588 o. z. stanoví, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

27. Podle ustanovení § 1746 odst. 1 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv. Podle odstavce druhého citovaného ustanovení strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

28. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru (§ 1796 o. z.).

29. Při právním posouzení věci se soud se soud zabýval především dvěma zásadními oblastmi. První oblastí bylo zjišťování vůle žalobce při podpisu dohody o poradenské činnosti dne , datum, , druhou oblastí je otázka platnosti uzavřené dohody o poradenské činnosti.

30. Co se týče vůle žalobce při podpisu předmětně dohody, je důležité zmínit, že v řízení nebyly dostatečným způsobem vylíčeny rozhodné skutečnosti. Žalobce byl při jednání soudu poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soud řád (dále jen „o. s. ř.“), že je třeba, aby konkrétně uvedl, jaká byla vůle žalobce při uzavřené předmětné smlouvy, jaká byla vůle žalobce, co se týče ceny za tuto poradenskou činnost, jaké byly okolnosti, které by svědčily o tísni žalobce a zda tyto okolnosti žalovaný způsobil nebo vyvolal. Rovněž byl žalobce poučen ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o tom, že je povinen navrhnout důkazy k prokázání shora uvedených tvrzení, včetně poučení o následcích nesplnění této výzvy. I přes poskytnuté poučení soudu žalobce svá tvrzení řádným způsobem nedoplnil. Co se týče dohody o ceně, uvedl, že žalovaný měl říci žalobci, že to bude něco stát.

31. Žalobce je dospělý, plně svéprávný člověk. Pokud sám žalobce ve své účastnické výpovědi před Okresním soudem v Písku uvedl, že smlouvy vzal jen letmo očima, na nic se nedoptával, předem si návrhy smluv nevyžádal, soud hodnotí takové jeho chování jako naprosto liknavé. Především smlouvou kupní jde o dispozici s majetkem vyšší hodnoty, jde o významné právní jednání. Žalobce však textům smluv popřál pouze minimální pozornost. V řízení nebylo uvedeno žádné tvrzení o tom, že by na žalobce byl vyvíjen jakýkoli tlak ze strany žalovaného. Skutečnost, že se žalobce subjektivně cítil pod tlakem jiných věřitelů, nemůže být žalovanému přičítána k tíži. Rovněž bylo prokázáno, že žalobce proti textu dohody o poradenské činnosti neměl žádných námitek, nežádal bližší zdůvodnění. Nevyžádal si žádný čas, aby texty smluv mohl s kýmkoli konzultovat. Když o činnosti, kterou měl žalovaný pro žalobce vykonávat již před podpisem smlouvy, se žalovaným hovořil, spokojil se s odpovědí stran ceny za tuto činnost, že ho to bude něco stát. Bližšího upřesnění rovněž předem ani později nepožadoval. Ostatně sám žalobce vypověděl, že z nákresů, které před ním nakreslil žalovaný, moudrý nebyl, ale ani v této situaci se žalovaného na nic již neptal. S ohledem na vše shora uvedené a poskytnuté poučení ze strany soudu má soud má z to, že co se otázky zjišťování vůle týče, žalobce neusnesl břemeno tvrzení ani břemeno důkazní. O tísni žalobce při podpisu smluv tedy zcela nemohlo být uvažováno, nepříjemný subjektivní pocit osoby nelze považovat za tíseň. Stejně tak není možné vykládat vůli žalobce jiným způsobem, než že uvedenou smlouvu podepsat chtěl a šlo o jeho vážnou vůli.

32. Dohoda o poradenské činnosti byla soudem posouzena jako inominátní smlouva uzavřená podle § 1746 o. z., jde o inominátní smlouvu s prvky smlouvy o poskytování služeb, kvazi zprostředkování nebo příkazu. K formě dohody o poradenské činnosti je nutno zdůraznit, že jde o zcela jednoduchý dokument sepsaný i podepsaným na celkem jedné (a téže) straně formátu A4. Jde o přehledný dokument, psaný počítačově, bez odkazů na jiná ujednání, cena za činnost je zde výslovně uvedena. Nadto je ujednání o ceně poradenské činnosti z této smlouvy obsaženo rovněž v textu kupní smlouvy (pod bodem IV. kupní cena). V řízení bylo prokázáno, že žalovaný žalobci ujednané služby poskytl, z jeho strany došlo k vyhodnocení stávajících úvěrů žalobce, byla provedena analýza variant nakládání s nemovitým majetkem žalobce, byl nastaven konsolidační finanční plán, přičemž z celkem osmi dluhů žalobce se pět závazků podařilo splatit, jeden byl ponechán pro vlastní potřebu žalobce, dva závazky zůstaly. Byla též poskytnuta poradenská činnost při přípravě možnosti refinancování a byl konán dohled na průběhem podnájemní smlouvy. Žalovaný si k ověření závazků žalobce sám pořídil výpis z registrů BRKI a NRKI, s informacemi tam uvedenými dále pracoval. Lze souhlasit se žalobcem, že žalovaný žádné analýzy nebo plány žalobci neposlal, ale služby mu jednoznačně poskytnuty byly. Za analýzu nebo plán lze zcela jistě považovat i rukou psaný text nebo nákres s domkem a šipkami, tedy soukromý dokument vytvořený žalovaným. Navíc to byl žalobce, kdo žádné bližší zdůvodnění nebo podrobnější vysvětlení nepožadoval, a to ani za situace, kdy návrhy žalovaného plně nepochopil. K nastavení konsolidačního plánu nepochybně došlo, po podpisu smluv žalobce obdržel finanční prostředky ve výši , částka, , z toho byla část dluhů umořena. Co se týče dohledu nad plněním podnájemní smlouvy, neplnění dohledu v celé dohodnuté době šesti let opět nelze přičítat k tíži žalovaného, když podnájemní smlouva byla ukončena z důvodů na straně žalobce. Byť se částka za poradenskou činnost ve výši , částka, může zdát být vysoká, ani ujednání o ceně soud neposoudil jako neplatné. Na tuto částku je třeba nazírat nejen v kontextu prodeje nemovitosti (což by odpovídalo zhruba 17 % z kupní ceny), ale je potřeba komplexně vyhodnotit dluhovou a vlastnickou situaci žalobce, včetně právních jednání, které s prodejem nesouvisely. Rovněž soud nemůže souhlasit s argumentací žalobce, že neplatnost dohody způsobuje to, že celková částka , částka, ve smlouvě nebyla rozepsána jako ocenění dílčích úkolů žalovaného. Jak již bylo uvedeno výše, dohodu o poradenské činnosti lze podřadit pod inominátní typ smlouvy, požadavek na ocenění dílčích úkonů nebo dílčích služeb ze zákona nevyplývá. Inominátní smlouva je platná, jestliže jsou jasné a určité závazky, které strany přejímají, a práva, která jim vznikají. Není-li dohodnut alespoň takový obsah, aby práva a povinnosti stran byly dostatečně určité, smlouva platně nevznikne. Pro uzavření platné smlouvy (v projednávané věci označené „o poskytování služeb“) je rozhodné, zda předmětná smlouva obsahovala zcela určité a konkrétní vymezení vzájemných práv a povinností (viz , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . § 1746 [Typové a inominátní smlouvy]. In: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , marg. č. , hodnota, .).

33. Soud se rovněž z úřední povinnosti zabýval tím, zda-li jednání – dohoda o poradenské činnosti nemůže být jednáním, které se příčí dobrým mravům. S ohledem na argumentaci uvedenou v předchozím odstavci soud uzavřel, že dohoda o poradenské činnosti se dobrým mravům nepříčí. Ostatně v souladu s rozsudkem Nejvyššího soudu České republiky pod sp. zn. , spisová značka, rozpor právního úkonu s dobrými mravy je proto třeba posuzovat v každém případě individuálně, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem jednání účastníků.

34. S ohledem na vše shora uvedené soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná, a proto ji zamítl.

35. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši , částka, . Účelně vynaložené náklady tohoto řízení sestávají z náhrady odměny zástupce, kterým je advokát, za tři úkony právní služby [převzetí a příprava zastoupení, sepis odůvodnění odporu ze dne , datum, a účast na jednání soudu dne , datum, (jednání trvající více než 2 hodiny)] po , částka, za jeden úkon právní služby [§ 7 bod 5, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů]. Vedle odměny mu dále náleží náhrada hotových výdajů zástupce ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. celkem , částka, za 3 úkony. Jelikož zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, patří k nákladům též částka odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty ve výši 21 % vypočtená z odměny za zastupování a z náhrad, tedy z částky , částka, , ve výši , částka, [§ 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 4 advokátního tarifu]. Oproti vyúčtování nákladů řízení ze dne , datum, soud nepřiznal náhradu nákladů řízení za podání odporu dne , datum, , neboť tento šlo o blanketní, neodůvodněný odpor. Celková náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobce ve výši , částka, byla žalobci uložena v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).