20 C 55/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 63 525 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 63 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 63 525 Kč od 20. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 12 125,20 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 15. 1. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 63 525 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný dne 19. 5. 2023 pod vlivem alkoholu způsobil vozidlem Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, dopravní nehodu. Žalovaný při couvání z parkoviště na hlavní pozemní komunikaci nedal přednost projíždějícímu motocyklu Anonymizováno VS var. symbol Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ poškozeného jméno FO, v důsledku čehož došlo ke střetu. Při střetu vznikla na motocyklu škoda ve výši 60 500 Kč. Žalovaný neměl k datu vzniku škody sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně proto za žalovaného uhradila škodu na motocyklu a současně pověřenému partnerovi vyplatila částku 3 025 Kč představující odměnu za likvidaci škodné události. Žalobkyni tak vznikl nárok na regresní náhradu. Splatnost pohledávky nastala dne 19. 9. 2023. Žalovaný pohledávku ani po výzvě nezaplatil. Zároveň žalobkyně uplatnila nárok na zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud rozhodl elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud jej proto usnesením zrušil. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli upozorněni, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci se k výzvě soudu nevyjádřili, proto soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání podle § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).

4. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci. Dne 19. 5. 2023 v obci adresa u č. p. Anonymizováno žalovaný, který byl pod vlivem alkoholu, s vozidlem Toyota Yaris registrační značky SPZ couval z přilehlého parkoviště na hlavní pozemní komunikaci – silnici III. třídy č. adresa – a nedal přednost motocyklu Anonymizováno VS var. symbol Anonymizováno Anonymizováno registrační značky SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem je jméno FO, jedoucímu po hlavní pozemní komunikaci, následkem čehož došlo ke střetu. (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě a fotodokumentace). Žalovaný neměl k datu střetu sjednané povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (zjištěno ze záznamu o dopravní nehodě). Škoda na motocyklu Anonymizováno činila 60 500 Kč a její likvidaci provedla společnost právnická osoba. (zjištěno ze stanovení výše skutečné škody vozidla). Žalobkyně vyplatila jméno FO za poškození motocyklu částku 60 500 Kč (zjištěno z detailu transakce pro závazek 182905) a společnosti právnická osoba. částku 3 025 jako odměnu za likvidaci škodné události (zjištěno z detailu transakce pro závazek 182958). Žalobkyně vůči žalovanému uplatnila právo na náhradu dopisy ze dne 20. 8. 2023, v nichž vyzvala žalovaného k zaplacení 63 525 Kč do 19. 9. 2023 (zjištěno z listin označených jako uplatnění práva na náhradu plnění). Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dne 25. 9. 2023 (zjištěno z předžalobní výzvy včetně podacího archu).

5. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění účinném do 31. 3. 2024 (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla).

6. Podle § 3 odst. 2 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak 7. Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo 8. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla právnická osoba poskytne z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

9. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla plnění z garančního fondu vzniká kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému. Podle věty třetí téhož ustanovení za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení.

10. Podle § 2910 věty první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

11. Podle § 2927 odst. 1 o. z. kdo provozuje dopravu, nahradí škodu vyvolanou zvláštní povahou tohoto provozu. Stejnou povinnost má i jiný provozovatel vozidla, plavidla nebo letadla, ledaže je takový dopravní prostředek poháněn lidskou silou. Podle odst. 2 povinnosti nahradit škodu se nemůže provozovatel zprostit, byla-li škoda způsobena okolnostmi, které mají původ v provozu. Jinak se zprostí, prokáže-li, že škodě nemohl zabránit ani při vynaložení veškerého úsilí, které lze požadovat.

12. Žalovaný nesplnil svoji povinnost, protože neměl sjednané pojištění odpovědnosti z provozu vozidla k výše uvedenému vozidlu Anonymizováno Anonymizováno, kterým způsobil dopravní nehodu. Při dopravní nehodě vznikla poškozenému škoda. Žalobkyně byla na základě zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinna poskytnout poškozenému plnění z garančního fondu ve výši vzniklé škody. Jelikož žalovaný způsobil dopravní nehodu pod vlivem alkoholu, vznikl žalobkyni vůči žalovanému nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému v plné výši. Současně jí vznikl nárok na náhradu nákladů, které vznikly osobě pověřené žalobkyní vyřízením případu. Žalobkyně škodu po žalovaném řádně uplatila, avšak žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

13. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nikterak nezpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobkyni zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy, a proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 63 525 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z této částky od 20. 9. 2023, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti, do zaplacení, protože se žalovaný dostal s úhradou dluhu do prodlení, a to dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 125,20 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení postupoval soud podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Náklady řízení sestávají z odměny za dva úkony právní služby po 3 660 Kč (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby), tj. 7 320 Kč, dvou paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 600 Kč, 21% DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 1 663,20 Kč, a zaplaceného soudní poplatku ve výši 2 542 Kč. Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. l o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám právního zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.)