20 C 74/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Lenky Chalupské a přísedících Mgr. Kateřiny Jobekové Habrové a Jaroslava Voseckého ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 59 643 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 59 643 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami plnou náhradu nákladů státu ve výši a lhůtě, která bude určena samostatným usnesením.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému k rukám jeho právního zástupce náhradu nákladů řízení 44 146 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení 59 643 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný byl od , datum, u žalobkyně v pracovním poměru na dobu neurčitou na pracovní pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Pracovní poměr byl ukončen jeho okamžitým zrušením pro neomluvené absence v práci, neboť žalovaný se od , datum, bezdůvodně nedostavoval na pracoviště. Okamžité zrušení pracovního poměru žalovaný převzal , datum, . Při pracovní cestě ve , Anonymizováno, dne , datum, žalovaný při jízdě po komunikaci , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve směru , Anonymizováno, způsobil žalobkyni škodu ve výši , částka, bez DPH na svěřeném vozidle – tahači , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a návěsu reg. zn. , SPZ, , kdy žalovaný po předcházející výměně kola, kterou uskutečnil téhož dne nebo den předtím, neprovedl dostatečnou kontrolu svěřených vozidel a nezjistil tak, že jsou povoleny šrouby, resp. šrouby nejsou dostatečně utaženy, v důsledku čehož se uvolnily matice a při jízdě upadla dvě kola na hnací nápravě tahače a došlo k poškození tahače i návěsu. Konkrétně upadla kola s disky na levé straně části návěsu, náboj kol spadl na vozovku. Upadlá kola odletěla dozadu a poškodila levou stranu návěsu. Došlo k poškození pozemní komunikace v místě nehody od jisker a vznítil se travní porost, na místě proto zasahoval , Anonymizováno, hasičský záchranný sbor. Nehoda přesně vznikla tak, že došlo k uvolnění matic kol na levé zadní nápravě tahače, neboť otvory v discích byly zvětšeny a obroušeny, nešlo o technickou závadu. Celková škoda na obou vozidlech činí , částka, . Žalovaný po návratu z pracovní cesty žalobkyni sdělil, že žádnou škodu hradit nebude, neboť vozidla byla ve špatném technickém stavu. Žalobkyně uplatila u žalovaného náhradu škody ve výši 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku před porušením pracovní povinnosti ve výši 101 480 Kč s termínem do , datum, . Žalovaný však tuto částku neuhradil. Jelikož žalobkyně dlužila žalovanému cestovní náhrady za měsíce , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, se splatností do , datum, , za září , Anonymizováno, ve výší , částka, se splatností , datum, , a vzájemné pohledávky se staly splatnými, provedla žalobkyně jejich jednostranný zápočet, což bylo žalovanému oznámeno dopisem z , datum, . Zbývající dlužná částka po započtení činí 59 643 Kč, k jejímuž zaplacení byl žalovaný písemně vyzván, ničeho však neuhradil. Vedle této samotné částky se žalobkyně domáhala též zákonného úroku z prodlení od , datum, do zaplacení. Žalobkyně žalovanému na základě jeho žádosti povolila parkovat tahač po návratu z pracovní cesty v místě jeho bydliště a odtud na pracovní cesty vyjíždět. Byl proto povinen před každou pracovní cestou a po každém návratu zkontrolovat technický stav vozidla, včetně stavu pneumatik a v případě jejich „sjetí“ to ohlásit zaměstnanci žalobkyně, panu , jméno FO, , techniku autoparku. V době nehody mělo vozidlo najeto , Anonymizováno, , Anonymizováno, km. Změna kolových šroubů a matic po najetí , Anonymizováno, , Anonymizováno, km není potřeba.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že pracovní poměr u žalobkyně skončil okamžitým zrušením z jeho strany pro zadržování mzdy žalobkyní, a to k , datum, . , právnická osoba, žalobkyni vykonával mnoho roků, pečlivě, řádně. Před jízdou vždy důkladně kontroluje vozidlo, je si vědom svých povinností, ale i skutečné nutnosti takovéto kontroly. Dne , datum, stál na parkovišti s , jméno FO, , který viděl, jak žalovaný fyzicky kontroluje dotažení kol a instaluje barevné šipky na matice kol pro následnou vizuální kontrolu v průběhu cesty. Ve značkovém servisu po příjmu do opravy mu bylo řečeno, že výrobce vozidla zn. , Anonymizováno, vydalo nařízení, že po najetí , Anonymizováno, , Anonymizováno, km je nutno vyměnit svorníky a matice kol z důvodu únavy materiálu a následnému riziku samouvolňování matic. Starý náboj kola se svorníky zůstal v servisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Disky kol nelze považovat za argument k náhradě škody. Hlavní funkci plní náboj kola, který zůstal ve , Anonymizováno, . K uvolnění kol došlo podle žalovaného zanedbáním údržby a pravidelné výměny žalobkyní. S vozidlem žalovaný jezdil , Anonymizováno, let a není si vědom toho, že by se svorníky někdy měnily.

3. Mezi stranami bylo sporné, kdy přesně žalovaný vyměnil kolo na vozidle a o které kolo se jednalo, a dále, zda žalovaný odpovídá za nehodovou událost, při které došlo k upadnutí kol nápravy, tedy zda ze strany žalovaného došlo k zanedbání nějaké povinnosti vyplývající pro něj z pracovněprávního poměru u žalobkyně, zejména zda po výměně kola zkontroloval utažení šroubů a šipky ke kontrole utažení, v důsledku čehož je povinen nahradit žalobkyni jakožto jeho zaměstnavateli způsobenou škodu v zákonném rozsahu.

4. Strany učinily nesporným, že v době dopravní nehody ve , Anonymizováno, dne , datum, trval zaměstnanecký vztah žalovaného u žalobkyně. K nehodě došlo na tahači reg. zn. , SPZ, , značky , Anonymizováno, , a na vozidle reg. zn.. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , značky , Anonymizováno, . Vozidlo i tahač byly v době nehody ve vlastnictví žalobkyně.

5. Z pracovní smlouvy z , datum, , včetně dodejky, uzavřené mezi žalobkyní jakožto zaměstnavatelem a žalovaným jakožto zaměstnancem soud zjistil, že žalovaný byl u žalobkyně od , datum, zaměstnán jako , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dle čl. VIII. odst. 8.3. pracovní smlouvy se žalovaný zavázal řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a ochraňovat je před poškozením, ztrátou nebo zničením atp.

6. Z předávacího protokolu z , datum, bylo zjištěno, že téhož dne potvrdil žalovaný jakožto zaměstnanec žalobkyně převzetí vozidla – tahač návěsů , Anonymizováno, , Anonymizováno, , včetně příslušenství ve stavu způsobilém k výkonu sjednaného druhu práce a svým podpisem stvrdil, že byl řádně seznámen s obsluhou vozidla, jeho údržbou a souvisejícími bezpečnostními předpisy vztahujícími se k jeho řízení a manipulaci s nákladem. Součástí předaných dokladů byl, vedle jiných, návod k obsluze a údržbě vozidla. Dle bodu 4 přílohy nazvané Montáž kola, má být matice na kole utažena na 200 +- 8Nm.

7. Z první strany karty řidiče soud zjistil, že tato byla vydána Ministerstvem dopravy z platností od , datum, do , datum, , tj. v době nehodové události.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je obchodní společností s předmětem podnikání, vedle jiného, silniční motorová doprava nákladní, údržba motorových vozidel a jejich příslušenství, skladování zboží a manipulace s nákladem, opravy silničních vozidel, opravy karoserií.

9. Z osvědčení o profesní způsobilosti řidiče č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a potvrzení o absolvování školení bylo zjištěno, že žalovaný absolvoval pravidelné školení v rámci odborné způsobilosti řidičů v Akreditovaném školícím středisku , jméno FO, , a to v pěti dnech v roce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , v roce , Anonymizováno, z společnosti , právnická osoba, ., v roce , Anonymizováno, pak v , Anonymizováno, , jméno FO, , a to pro skupinu C1, C, C1E, CE. Z tohoto důkazu vzal soud za prokázané, že žalovaný t.č. byl nositelem řidičského oprávnění pro skupinu C1, C, C1E, CE.

10. Z výzvy z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím své právní zástupkyně oznámila žalovanému okamžité zrušení pracovního poměru dle § 55 odst. 1 písm. b) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce z důvodu nedostavování se bez omluvitelného důvodu k výkonu práce, v čemž žalobkyně spatřuje porušení pracovních povinností zvlášť hrubým způsobem.

11. Z výzvy zástupkyně žalobkyně z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně uplatnila vůči žalovanému náhradu škody ve výši 4,5 násobku průměrného měsíčního výdělku za 2. čtvrtletí roku , Anonymizováno, ve výši , částka, a vyzvala ho k zaplacení do , datum, .

12. Z dopisu zástupkyně žalobkyně z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně oznámila žalovanému provedení vzájemného zápočtu dlužných cestovních náhrad za měsíce , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, vůči požadavku na náhradu škody a vyzvala ho k úhradě zbývající dlužné částky 59 643 Kč.

13. Ze mzdového listu žalovaného bylo zjištěno, že za období , Anonymizováno, až , Anonymizováno, , Anonymizováno, činil příjem žalovaného , částka, .

14. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyni byl vystaven daňový doklad za opravu vozu reg. zn. , SPZ, na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, s DPH se splatností , datum, .

15. Z faktury č. , hodnota, -, Anonymizováno, vystavené společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , , právnická osoba, . dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo vyúčtováno za opravu vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem , částka, .

16. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo vystaven daňový doklad za opravu vozu v zahraničí na částku , částka, včetně DPH, , částka, bez DPH, se splatností , datum, .

17. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyni byl vystaven daňový doklad za opravu vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za výměnu levého zadního blatníku, výměnu světla, výměnu pravého spodního dílu nárazníku, narovnání SPZ a reflexní cedule za částku , částka, s DPH, , částka, bez DPH se splatností , datum, .

18. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyni byl vystaven daňový doklad za opravu vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za výměnu stabilizátoru, vodící tyče a montáž matkových indikátorů na částku , částka, s DPH, , částka, bez DPH se splatností , datum, .

19. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyni byl vystaven daňový doklad za opravu návěsu , Anonymizováno, na částku , částka, s DPH, , částka, bez DPH se splatností , datum, .

20. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne , datum, dodavatelem , právnická osoba, bylo zjištěno, že žalobkyni byl vystaven daňový doklad za opravu vozu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to vedle jiného za matkový indikátor přední na částku , částka, s DPH se splatností , datum, .

21. Z fotografií na čl. 24 – 26 a 85 – 89 spisu soud zjistil, že jde o kola s disky, které jsou zjevně poškozené jak ve svých obvodových částech, tak v částech otvorů pro šrouby.

22. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, z , datum, bylo zjištěno, že žalobkyni bylo k její žádosti sděleno, že výrobce , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, neuvádí povinnost preventivně měnit po ujetí určitého počtu kilometrů (, Anonymizováno, , Anonymizováno, km) kolové šrouby a matice. Výrobce uvádí, jakým utahovacím momentem mají být matice utažené a uvádí povinnost matice po výměně kol přetáhnout po ujetí přibližně , Anonymizováno, km, viz návod k použití.Anonymizovaný odstavec24. Z první strany řidičského průkazu žalovaného soud nezjistil nic relevantního pro danou věc, neboť rozsah řidičského oprávnění je evidován na druhé straně průkazu, která však pro nečitelnost nemohla být k důkazu provedena. Průkaz vydal , právnická osoba, , adresa, .

25. Ze smlouvy o pojištění odpovědnosti č. , hodnota, a č. , hodnota, soud nezjistil ničeho relevantního pro danou věc, i s ohledem na to, že jde zjevně jen o část smlouvy, přiložené kopie jsou v podstatě nečitelné.

26. Z fotografie na čl. 92 soud zjistil, že vyobrazuje nákladní vozidlo s barevnými šipkami na předním pravém kole, pro danou věc však soud neučinil žádné relevantní skutkové zjištění.

27. Z usnesení , právnická osoba, , adresa, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, z , datum, , zápočtového listu, soud nezjistil nic relevantního pro danou věc.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec30. Žalobkyně předložila k důkazu znalecký posudek č. , hodnota, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, z , datum, , z oboru strojírenství všeobecné, specializace posuzování technického stavu motorových vozidel a autoopravárenství, který obsahoval doložku znalce o tom, že si je vědom následků vědomě nepravdivého znaleckého posudku dle § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“). Úkolem znalce bylo odpovědět na otázku příčiny upadnutí levých kol zadní nápravy vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , ke kterému došlo , datum, , a další zjištění znalce. Závěr znaleckého posudku byl přitom takový, že z technického hlediska je odůvodněný závěr, že důvodem k uvolnění a následnému upadnutí kol z náboje nápravy bylo nedostatečné utažení matic šroubů náboje po výměně vnějšího kola. Vlivem nedostatečného dotažení matic došlo při následné jízdě vozidla k cyklickému pohybu disků na náboji. V důsledku tohoto cyklického pohybu disků, který byl jak příčný, tak podélný, došlo k cyklickému namáhání šroubů náboje tak, že stěn otvorů silově působily na šrouby v oblasti závitů a vlivem tohoto namáhání šroubů došlo k jejich destrukci, což způsobilo uvolnění disků a následné upadnutí kol.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec33. Soud pro nadbytečnost neprovedl k důkazu technické průkazy vozidla a tahače, neboť těmito by nebyla prokázána žádná relevantní skutečnost rozhodná k prokázání odpovědnosti žalovaného, technické parametry tahače ani návěsu, jež jsou obsahem technických průkazů mezi stranami sporné nebyly.

34. Na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků učinil soud skutkový závěr takový, že žalovaný v , Anonymizováno, , Anonymizováno, pracoval na základě pracovní smlouvy u žalobkyně na pozici , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to již od , datum, . Žalovaný absolvoval pravidelně školení v rámci odborné způsobilosti řidičů. Žalovanému byla svěřena vozidla - tahač , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, (dále také jako „vozidlo“) a návěs reg. zn. , SPZ, , značky , Anonymizováno, , se kterými pracovní cestu v mezinárodní dopravě vykonával. Dne , datum, vyjel žalovaný na pracovní cestu, kdy ještě téhož dne v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, přijel do zastávky , jméno FO, -, jméno FO, -, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, . Zde se setkal se svědkem , jméno FO, , se kterým se do té doby neznali, a který rovněž pracuje jako řidič mezinárodní kamionové dopravy. Zde také absolvoval povinný odpočinek 24 hodin, kdy jako řidič nesmí vyjet; odpočívadlo opustil v neděli , datum, v čase , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, hod. Předtím zde za pomoci svědka , jméno FO, vyměnili v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, zadní kolo napravo, na straně za spolujezdcem. Soud v tomto směru neměl důvod neuvěřit výpovědi svědka , jméno FO, , který s žalovaným nemá žádný vztah a nemá žádný zájem na tom, aby žalovanému stranil, toliko se s žalovaným doposud dvakráte setkali při pracovních cestách, a svědek zcela věrohodně vypověděl celý průběh výměny pneumatiky, kdy sám vypověděl, že z kola „čouhaly“ dráty, čehož si s žalovaným všimli oba. Ostatně o tom, že z kola „čouhaly“ dráty, hovořil i svědek , jméno FO, s tím, že toto mu tvrdil žalovaný. Svědek , jméno FO, dále vypověděl, že ve dvou trvá výměna kola zhruba půl hodiny, což ostatně odpovídá knize jízd, podle níž bylo vozidlo nastartované od , Anonymizováno, :, Anonymizováno, do , Anonymizováno, :, Anonymizováno, . Rovněž vypověděl, že po výměně pneumatiky zkontrolovali společně s žalovaným všechna kola obou jejich vozidel, včetně indikátorů, šipek. Naopak jako účelovou a nevěrohodnou soud v tomto směru hodnotí výpověď svědka , jméno FO, , který je dlouhodobým zaměstnancem žalobkyně a je tedy v závislém poměru vůči ní. Svědek , jméno FO, přitom sám nebyl svědkem výměny pneumatiky. V jeho výpovědi je navíc rozpor, kdy nejdříve vypověděl, že s žalovaným hovořil až po nehodě, kdy upadla kola, posléze však uvedl, že s žalovaným hovořil už po výměně kol, kdy mu žalovaný řekl, že z nich čouhaly dráty. V tomto ohledu tedy soud výpověď svědka , jméno FO, hodnotí jako nevěrohodnou, a proto z výpovědi tohoto svědka nemohl vycházet. Soud proto dospěl ke skutkovému závěru takovému, že žalovaný vyměnil za asistence svědka , jméno FO, zadní kolo napravo. Stav tachometru vozidla tahače čítal v tu dobu , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, km. Žalovaný poté pokračoval v cestě, kdy k posléze dne , datum, v čase kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod v oblasti obce , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., došlo k nehodě tak, že při jízdě upadla dvě kola s disky na hnací nápravě tahače na levé straně, náboj kol spadl na vozovku. Důsledkem bylo poškození Žalobkyně poté nechala vozidlo opravit v servisu , Anonymizováno, , právnická osoba, , , právnická osoba, ., v , Anonymizováno, a po přejezdu do České republiky u , právnická osoba, , kdy celkové náklady na opravu dosáhly dohromady částky , částka, bez DPH (, částka, + , částka, + , částka, + , částka, ). Mezi stranami nebylo sporu, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, servisu zůstal náboj upadnutého kola se svorníky.

35. Z právního hlediska soud věc posoudil jako spor vyplývající z odpovědnosti žalovaného jakožto zaměstnance za škodu způsobenou žalobkyni coby zaměstnavateli. Soud na věc aplikoval příslušná ustanovení zákoníku práce, která obsahují speciální úpravu odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli.

36. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

37. Podle § 250 odst. 3 zákoníku práce, zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance, s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

38. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce, zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

39. Podle § 257 odst. 2 zákoníku práce, výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

40. Předpokladem pro to, aby zaměstnanec odpovídal za škodu způsobenou zaměstnavateli, je vznik škody, porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody a zavinění na straně žalovaného (zaměstnance).

41. Skutkově bylo prokázáno, že žalobkyni vznikla škoda, tj. újma na majetku svěřenému t.č. žalovanému, a to v důsledku nehodové události ze dne , datum, , kdy došlo k poškození shora citovaného tahače a návěsu. Celková škoda dosáhla částky , částka, .

42. Porušení právní povinnosti je objektivním stavem. Zaměstnanec je povinen dodržovat obecně závazné právní předpisy, pracovní smlouvu, interní předpisy, závazné pokyny zaměstnavatele aj. Aby byla prokázána odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu, k potenciálnímu naplnění příčinné souvislosti jako jednoho z předpokladů odpovědnosti za škodu nemůže stačit pouhé připuštění možnosti vzniku škody v důsledku zaviněného porušení povinnosti zaměstnancem, nýbrž tato příčinná souvislost musí být najisto postavena. Zaviněné porušení pracovních povinností zaměstnancem nemusí být jedinou příčinou vzniku škody; musí však být jednou z příčin, a to příčinou důležitou, podstatnou a značnou (Bělina, M., Drápal, L. a kol.: Zákoník práce. Komentář. 4. vydání. Praha: C. H. Beck, 2023. s. 1098).

43. Bylo prokázáno, že žalovaný byl nositelem řidičského oprávnění k řízení předmětných vozidel, byl nositelem osvědčení o profesní způsobilosti řidiče a absolvoval příslušná řidičská školení. V tomto směru ani mezi stranami nebylo žádného sporu. Žalovaný se v pracovní smlouvě zavázal řádně hospodařit s prostředky svěřenými mu zaměstnavatelem a ochraňovat je před poškozením, ztrátou nebo zničením. Žalovanému bylo žalobkyní svěřeno vozidlo – tahač , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, a návěs reg. zn. , SPZ, , značky , Anonymizováno, , a to včetně příslušenství ve stavu způsobilém k výkonu sjednaného druhu práce a žalovaný byl řádně seznámen s obsluhou vozidla, jeho údržbou a souvisejícími bezpečnostními předpisy vztahujícími se k jeho řízení a manipulaci s nákladem. Ani v tomto směru nebylo mezi stranami sporu. Bylo prokázáno, že ke vzniku škody došlo při pracovní cestě žalovaného, tzn. při plnění jeho pracovních povinností. Porušení právních povinností v daném případě nelze hodnotit izolovaně, neboť žalobkyně se svého nároku domáhala na základě tvrzení, že žalovaný zanedbal péči o svěřený majetek, tj. porušil pracovní povinnost řádně hospodařit se svěřeným majetkem a ochraňovat ho před poškozením, a to tím, že po výměně kola řádně nezkontroloval utažení matic šroubů na kolech předmětných vozidel. Zavinění žalovaného tak podle tvrzení žalobkyně má spočívat ve formě nedbalosti, neboť žalovaný si byl vědom své povinnosti svěřená vozidla před jízdou řádně zkontrolovat, tuto svou povinnost však porušil. Soud však má na základě provedeného dokazování za prokázané, a to z výslechu svědka , jméno FO, , že žalovaný po výměně kol dne , datum, spolu se svědkem , jméno FO, zkontrolovali dotažení kol, resp. šroubů, a instalované šipky. Je však nutné v souvislosti s tím doplnit, a potvrdil to sám svědek , jméno FO, , kdy v této části není důvodu jeho výpovědi nevěřit, že matice na kole mají být ke své pevnosti utaženy na 200 +- 8Nm. Pokud jde o nákladní vozidla žalobkyně, v sadě nářadí a výbavy má každé vozidlo, tzn. každý řidič k dispozici, trojdílnou tyč a klíč na kola. Jmenované hodnoty 200 +- 8Nm však lze dosáhnout jen momentovým klíčem, který není ve výbavě, k dispozici ho mají jen servisy. Tedy zjednodušeně řečeno, řidič není schopen za pomoci výbavy, kterou má k dispozici, zkontrolovat a utáhnout šrouby s požadovanou přesností na citované Nm.

44. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprokázala, že by žalovaný zaviněně porušil povinnost při plnění pracovních úkolů a v příčinné souvislosti s tím došlo ke škodě na majetku žalobkyně. V tomto směru byla žalobkyně soudem opakovaně vyzvána podle § 118a odst. 3 o.s.ř. k doplnění důkazů a prokázání svých tvrzení.

45. Žalobkyně k důkazu předložila znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, , který splňuje náležitosti dle § 127a o.s.ř., tedy soud při jeho provádění postupoval stejně, jako by se jednalo o znalecký posudek vyžádaný soudem. Znalec měl za úkol posoudit příčinu upadnutí levých kol zadní náprava vozidla , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , kdy dospěl k závěru, že z technického hlediska je odůvodněný závěr, že důvodem k uvolnění a následnému upadnutí kol z náboje nápravy bylo nedostatečné utažení matic šroubů náboje po výměně vnějšího kola. Při výslechu znalce však bylo zjištěno, že znalec při svém odborném závěru vycházel ze zadání a podkladů od žalobkyně, které však byly v rozporu s prokázaným skutkovým stavem. Znalec vypověděl, že vycházel ze zadání, že zkoumá kolo z levé strany, nadto se jednalo o rezervu, což podle něj korespondovalo s poškozením kol a bylo to technicky přijatelné, proto neměl důvod z této informace nevycházet. Rovněž sám provedl prohlídku kol, které měl k dispozici od žalobkyně (zadavatele). V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný se svědkem , jméno FO, vyměnili kolo na pravé straně a nikoli na levé, tedy je zjevné, že znalec vycházel z chybných podkladů, resp. z podkladů neodpovídajících zjištěným skutečnostem. Podle znalce lze analyzovat, které kolo bylo měněno, potřeboval by k tomu nákladový list, fotodokumentaci, fakturu o opravě, prohlídky dílů, policejní záznam, musel by zjistit i charakter komunikace (rovina, zatáčky, rychlost atp), provedl by simulaci nehodové události. Znalec vypověděl, že pokud by bylo měněno kolo vpravo a poté by bylo najeto zhruba 1 200 km, neumí odpovědět, zda by to mělo vliv na levou stranu. Spornou otázkou rovněž bylo, zda kola, které znalec zkoumal, vůbec pocházela z poškozeného vozidla. Podle znalce lze udělat znalecký posudek na markanty k prokázání toho, že kola patří ke konkrétnímu vozidlu. Pokud jde o to, zda by mohl určit vliv výměny pravého kola na upadnutí levého, tak by to podle znalce bylo možné, pokud by bylo doloženo, zda a jak došlo k výměně kola, zda byly umístěny indikátory, zda řidič kola zkontroloval, dále by potřeboval informace o zatížení, faktury, dokumentace z místa nehody, vliv by měl i povrch komunikace, její stav, stopy na silnici, poloha upadlého kola.

46. Znalecký posudek je jedním z důkazních prostředků, který však nemá vyšší váhu oproti důkazním prostředkům jiným. Soud ho sice hodnotí jako každý jiný důkaz podle § 132 o. s. ř., od jiných se však liší tím, že odborné závěry v něm obsažené nepodléhají hodnocení soudem podle zásad § 132 o. s. ř. Soud hodnotí jen přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění jeho závěrů a soulad s ostatními provedenými důkazy. Z uvedeného vyplývá, že důkaz znaleckým posudkem soud hodnotí jako každý jiný důkaz, nemůže však přezkoumávat věcnou správnost odborných závěrů (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dostupný na www.nsoud.cz, nebo nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 483/01, dostupný na www.usoud.cz). Závěry znaleckého posudku nelze bez dalšího přebírat, ale je třeba v případě potřeby je ověřovat i jinými důkazy, a to zejména tehdy, jestliže mohou být pochybnosti o správnosti závěrů znaleckého posudku (viz rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze , datum, , Cdon 24/94, dostupný na www.nsoud.cz). Je zjevné, že aby se znalecký posudek mohl stát podkladem pro rozhodnutí soudu, musí vycházet ze skutkového stavu takového, který koresponduje se skutkovým stavem v řízení zjištěném nebo lze jeho závěry na zjištěný skutkový stav aplikovat. Tomu se však v daném případě nestalo. Znalec sám vypověděl, že pakliže bylo ve skutečnosti měněno kolo na pravé straně, byly jeho podklady chybné a nedokáže proto na otázku příčiny upadnutí kol odpovědět. Soudu tedy nezbylo než uzavřít, že znalecký posudek provedený k důkazu, resp. znalcův závěr o příčině upadnutí levých kol zadní nápravy vozidla, nelze v daném případě aplikovat a vycházet z něj, neboť znalec vycházel z podkladů a zadání, na základě kterých bez dalšího nelze na spornou otázku příčiny upadnutí kol odpovědět.

47. Soud tedy ani po provedení důkazu znaleckým posudkem a výslechem znalce nemá za prokázané, že by žalovaný zaviněně porušil povinnost při plnění pracovních úkolů a v příčinné souvislosti s tím došlo ke škodě na majetku žalobkyně.

48. Nutno konstatovat, že v daném případě jsou možnosti žalobkyně prokázat odpovědnost žalovaného za škodu omezené, a to už vzhledem k tomu, že ke škodní nehodové události na vozidle došlo v zahraničí, což samo o sobě znamená jiný a do jisté míry lze říci i složitější přístup ke zjištění veškerých skutkových okolností a zajištění případných důkazů či podkladů. Současně to však neznamená, že by prokázání odpovědnosti žalovaného bylo vyloučeno jen proto, že k nehodové události došlo v zahraničí, v daném případě ve , Anonymizováno, . Z procesního hlediska se tedy nic nemění na tom, že to je žalobkyně, kdo musí odpovědnost žalovaného, tj. naplnění předpokladů odpovědnosti, prokázat. Po provedeném dokazování má však soud za to, že za daných okolností žalobkyně nemůže na jisto prokázat zavinění žalovaného k porušení povinností při plnění pracovních úkolů a příčinnou souvislost ke škodě na majetku žalobkyně.

49. Jak sám vypověděl znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , bylo by lze zkoumat vliv výměny pravého kola na upadnutí levého, muselo by ale být doloženo, zda a jak došlo k výměně kola, zda byly umístěny indikátory, zda řidič kola zkontroloval, dále by byly nezbytné informace o zatížení, faktury, dokumentace z místa nehody, vliv by měl i povrch komunikace, její stav, stopy na silnici, poloha upadlého kola atd. Je zjevné, že jde o skutečnosti, jejichž získání v potřebném rozsahu je v daném případně téměř nemožné, a to právě s ohledem na to, že k nehodové události došlo ve , Anonymizováno, před více než 2 lety a je otázka, nakolik byla nehodová událost ze strany , Anonymizováno, orgánů šetřena, aby byly nezbytné podklady k dispozici. To ostatně ani v řízení nebylo tvrzeno. Mimo vlastní argumentaci soud poznamenává, že se nabízí otázka, nakolik by vůbec v současné době takové šetření a zjišťování bylo ekonomicky efektivní vzhledem k výši vzniklé škody a částce, která je předmětem tohoto řízení.

50. Obdobně lze konstatovat, i pokud jde o otázku, jaké kolo vlastně znalec, , tituly před jménem, , jméno FO, , zkoumal. Žalobkyně k důkazu navrhla výslech svědka , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zaměstnance žalobkyně, který u žalobkyně pracuje na pozici technika s tím, že byl přítomen, když byla kola z poškozeného vozidla ze , Anonymizováno, přivezena. Soud však tento důkaz zamítl, neboť dospěl k závěru, že ani tímto důkazem nelze jednoznačně prokázat odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu. To, zda kolo, které znalec v rámci svého znaleckého úkolu zkoumal, pocházelo skutečně z poškozeného vozidla, bylo mezi stranami sporné. Jednoznačný závěr o tom, zda konkrétní kolo patří ke konkrétnímu vozidlu, lze podle znalce odborně zkoumat, avšak v daném případě je zjevné, že by takové zkoumání bylo neúměrně obtížné, neboť ani sama žalobkyně nepotvrdila, že by předmětné vozidlo ještě vůbec měla k dispozici, nadto od samotné nehody uplynulo již více než 2 roky. A i pakliže by bylo prokázáno, že předmětné kolo skutečně pocházelo v poškozeného vozidla, navrací se potenciální úvahy o významu této skutečnosti k předchozímu odstavci, tedy muselo by býti zkoumáno, jaký byl vliv výměny kola na pravé straně na upadnutí kol na levé straně. Skutečnost, že vyměněno bylo kolo na pravé straně, má totiž soud za prokázané.

51. Vzhledem ke shora uvedenému dospěl soud k závěru, že žalobkyně neprokázala naplnění předpokladů pro jednoznačný závěr o odpovědnosti žalovaného za způsobenou škodu, tedy neprokázala, že by žalovaný zaviněně porušil povinnost při plnění pracovních úkolů a v příčinné souvislosti s tím došlo ke škodě na majetku žalobkyně. Soud proto podanou žalobu ve výroku I. v plném rozsahu zamítl.

52. S ohledem na uvedené bylo již nadbytečné zabývat se argumentací žalovaného ohledně špatného technického stavu vozidla, neboť ten by hrál roli pouze tehdy, pokud by naplnění předpokladů odpovědnosti žalovaného za škodu bylo shledáno a vyvstala by tak otázka, kterou žalovaný sám uplatnil v rámci svých obranných tvrzení proti žalobě, zda a nakolik k nehodové události přispěl technický stav vozidla.

53. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. soud ve výroku II. uložil neúspěšnému žalobci povinnost nahradit státu náklady řízení v plné výši, která však bude stanovena samostatným usnesením, neboť ke dni vyhlášení rozsudku nebyla známa přesná výše těchto nákladů, spočívajících ve znalečném za účast znalce při jednání soudu.

54. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 44 146 Kč. Žalovanému náleží náhrada odměny zástupce, kterým je advokát, za 8,5 úkonů právní služby [vyjádření k žalobě z , datum, , námitky z , datum, za 0,5 úkonu, účast na jednání soudu dne , datum, (jednání trvající více než 2 hodiny, tedy 2 úkony), účast na jednání soudu dne , datum, (jednání trvající více než 2 hodiny, tedy 2 úkony), účast na jednání soudu dne , datum, (jednání 3x započaté 2 hodiny, tedy 3 úkony)] po 3 500 Kč za jeden úkon právní služby [§ 7 bod 5 ve spojení s § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů]. Vedle odměny mu dále náleží náhrada hotových výdajů zástupce ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. celkem 2 700 Kč za 9 úkonů. Dále náklady řízení sestávají z náhrady jízdného k jednání u soudu dne , datum, , , datum, a , datum, za cestu z Prahy do Příbrami a zpět v délce 3 x 121 km automobilem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě 5,7 l/100 km, ve výši 2 834 Kč dle § 13 odst. 5 advokátního tarifu, náhrady za promeškaný čas při cestě na citovaná soudní jednání a zpět ve výši 12 x 100 Kč dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu, tj. 1 200 Kč. Jelikož zástupce žalovaného je plátcem daně z přidané hodnoty, patří k nákladům dle § 137 odst. 3 o.s.ř. též částka odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty ve výši 21 % vypočtená z odměny za zastupování a z náhrad, tedy z částky 36 484 Kč, ve výši 7 662 Kč. Celková náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalovaného tak činí 44 146 Kč a žalobkyni byla uložena v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).