20 C 75/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky , IČO IČO advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , 261 01 Drásov o zaplacení částky 13 098 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 098 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 930,20 Kč, vzniklým sazbou 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 22. 5. 2024 do 11. 11. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 246,23 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 13 098 Kč od 12. 4. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 098 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 098 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 373 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně podala dne 11. 2. 2025 ke zdejšímu soudu návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhala proti žalované zaplacení částky 13 098 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 930,20 Kč, vzniklým sazbou 14,75 % ročně z částky 10 000 Kč od 22. 5. 2024 do 11. 11. 2024, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 246,23 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 13 098 Kč od 12. 4. 2024 do 11. 11. 2024, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 098 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 098 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení s tím, že dne 24. 7. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu č. , č. účtu, až do sjednaného limitu 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala hradit žalobkyni úroky z kontokorentu dle aktuálního ceníku spolu s poplatky související s vedením kontokorentu. Žalovaná poskytnutý kontokorent na svém účtu průběžně čerpala v rozsahu poskytnutého úvěru, jako by měla na účtu vlastní prostředky. Žalovaná nesplnila svou povinnost nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru v celé výši splatit (tzn. zajistit, aby byl zůstatek na účtu kladný nebo alespoň nulový, a to nejpozději do jedno ho roku od prvního čerpání úvěru). Žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek, který neuhradila ani na základě výzvy žalobkyně ze dne 11. 4. 2024. Žalobkyně vypověděla smlouvu o sporožirovém účtu a pohledávku převedla na evidenční účet pro splácení pohledávky č. , č. účtu, . Žalobkyně požadovala po žalované zaplatit částku 13 098 Kč na jistině dluhu, spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 930,20 Kč, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 246,23 Kč a úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 13 098 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 098 Kč od 12. 11. 2024 do zaplacení.

2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Z předložených listinných důkazů má soud za prokázané (ze smlouvy o poskytnutí úvěru na sporožirovém účtu, potvrzení o poskytnutí finančních prostředků, Sazebníku poplatků, souhrnem procesu sjednání úvěru, upomínkou k úhradě, poslední výzvou před podáním žaloby a výpovědí smlouvy o účtu a souvisejících dohod, ceník poplatků , právnická osoba, , výpisem ze sporožirového účtu č. , hodnota, , předžalobní výzvou, poštovním archem), že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 24. 7. 2023 uzavřena smlouva o úvěru na sporožirovém účtu, na základě které žalobkyně žalované poskytla úvěr na její sporožirový účet č. , č. účtu, až do sjednaného limitu ve výši 10 000 Kč. Součástí smlouvy jsou úvěrové podmínky. Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit kontokorentu s tím, že překročení limitu kontokorentu je považováno za případ vzniku tzv. nepovoleného debetního zůstatku, který byla žalovaná povinna vyrovnat. Žalovaná ani přes upomínání ze strany žalobkyně nepovolený debetní zůstatek nevyrovnala. Žalovaná tak porušila smlouvu o úvěru, žalobkyně tak převedla pohledávku na evidenční účet č. , č. účtu, pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky včetně úroků a zároveň zákonného úroku z prodlení. Žalovaná ničeho na svůj dluh neuhradila ani na základě předžalobní upomínky.

5. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle ustanovení §§ 1810, 2395 a násl. občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

6. Dle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Na předmětnou smlouvu o úvěru je zároveň nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. občanského zákoníku, neboť ji uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako subjekt jednající v rámci své obchodní podnikatelské činnosti a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti).

8. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Žalobkyně prokázala, že mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o kontokorentním úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná porušila smluvní podmínky plynoucí ze smlouvy, když překročila povolený limit kontokorentu a na účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek. Žalobkyně na základě ujednání smlouvy převedla pohledávku na evidenční účet pohledávek z nepovolených debetních zůstatků a vyzvala žalovanou k úhradě celé dlužné částky včetně úroků. Žalobkyni vznikl nárok na zaplacení úroku a úroku z prodlení. Soud proto žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. a přiznal zcela úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč. Při rozhodování o nákladech zastoupení advokátkou postupoval soud podle ustanovení § 14b vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem žaloby, kterou podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Náklady řízení sestávají z odměny advokátky za dva úkony právní služby po 300 Kč, jeden úkon právní služby po 400 Kč, tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč, 21 % DPH ve výši 273 Kč, zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč. Lhůta k plnění náhrady nákladů řízení byla podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř.