20 C 92/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení promlčení práva služebnosti

I. Určuje se, že služebnost odpovídající právu věcného břemene užívání ve stejném rozsahu jako vlastník zřízená s oprávněním pro , Jméno žalovaného, , , adresa, , RČ , RČ, , s povinností k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – rod. dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , k pozemku parc. č. , Anonymizováno, zahrada, a k pozemku parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost, vše zapsané na listu vlastnictví , Anonymizováno, u , právnická osoba, pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , katastrální území , adresa, , zřízená Smlouvou o zřízení věcného břemene – bezúplatná ze dne , datum, , právní účinky vkladu práva ke dni , datum, , je promlčena.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 39 170,40 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací přeplatek na záloze na důkazy ve výši 5 000 Kč.

IV. Žalovanému se po právní moci tohoto rozsudku vrací přeplatek na záloze na důkazy ve výši 3 480 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 12. 2023 domáhala určení, že služebnost odpovídající právu věcného břemene užívání specifikovaná ve výroku tohoto rozsudku je promlčena. Žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný od 3. 10. 2011 neužívá pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. , Anonymizováno, – rod. dům, stavba stojí na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – zahrada, a parc. č. , Anonymizováno, – trvalý travní porost, obec , adresa, , katastrální území , adresa, (dále též jako „předmětné nemovitosti“), k jejichž užívání má zřízené věcné břemeno užívání na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, , s účinky vkladu ke dni , datum, . Jelikož nemovitosti neužíval deset let, došlo k promlčení práva služebnosti. Žalovaný se nikdy nepodílel na údržbě nemovitostí či nákladech s nimi souvisejícími. Náklady hradila žalobkyně a její matka. Skutečnost, že žalovaný do současnosti nevykonává právo ze služebnosti, opírá i o to, že žalovaný v roce 2014 podal k Okresnímu soudu v Příbrami žalobu, kterou se domáhal zrušení předmětné služebnosti. Nezaplatil však soudní poplatek a řízení bylo zastaveno. Žalobkyně má právní zájem na určení, protože rozhodnutí o promlčení je podkladem výmaz promlčené služebnosti z katastru nemovitostí.

2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl její zamítnutí. Tvrdil, že nemovitosti opakovaně užíval. Nezná konkrétní data návštěv, protože si o tom nepsal evidenci. Jezdil tam nepravidelně, když mu to čas dovolil. Netrávil tam léto nebo dovolenou. Zhruba do období let , Anonymizováno, tam jezdil na víkendy. Od roku , Anonymizováno, vedl , Anonymizováno, , proto tam jezdil pouze ve všedních dnech, když měl volno. Nejčastěji tam jezdil sám, občas s sebou bral někoho na návštěvu. Opékali tam buřty nebo ryby, když je na , Anonymizováno, chytali. Do roku , Anonymizováno, (možná , Anonymizováno, ) tam jezdil. Naposledy tam byl zřejmě v roce , Anonymizováno, . Od roku , Anonymizováno, , kdy začala pandemie Covid-19, tam již nebyl.

3. Soud z provedeného dokazování zjistil, že žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako vlastník předmětných nemovitostí, s tím, že nemovitosti jsou zatíženy věcným břemenem užívání ve stejném rozsahu jako vlastník s oprávněním pro žalovaného, a to na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne , datum, (zjištěno ze shodných tvrzeních účastníků).

4. Předmětné nemovitosti od konce roku 2010 až do ledna 2013 spravoval svědek , jméno FO, , který se staral se o údržbu, zazimování apod. (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ).

5. V březnu 2013 uzavřeli svědci , jméno FO, a , jméno FO, dohodu o barterové spolupráci, v níž se dohodli, že , jméno FO, bude v předmětných nemovitostech vykonávat podnikatelskou činnost a za to je bude spravovat a udržovat (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a rámcové smlouvy o barterové spolupráci).

6. Od března 2013 užíval nemovitosti , jméno FO, . V roce 2013 tam byl 7 x a v roce 2014 celkem , hodnota, x. V nemovitostech vykonával podnikatelskou činnost a spotřebovával k tomu elektrickou energii (zjištěno z výpovědi , jméno FO, ).

7. Svědek , jméno FO, , Anonymizováno, si od 1. 7. 2013 vedl evidenci spotřeby elektrické energie v předmětných nemovitostech. Žalovaný spotřebovával energii v období od 11. 8. 2013 do 18. 8. 2013 (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a jím předložené tabulky spotřeby energie a provedených oprav). V ostatních takto evidovaných položkách spotřeby energie jde o spotřebu svědka , jméno FO, .

8. V roce 2012 došlo k výměně zámku na hlavním vchodu, v září 2013 se měnil visací zámek na vjezdové bráně. (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ).

9. Žalovaný se o nové klíče nepřihlásil (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ).

10. V předmětných nemovitostech se dne 5. 9. 2013 vyskytla závada na rozvodu hlavního čerpadla vody, a proto netekla voda. Ke spuštění vody bylo nutno okruh rozvodu přemostit umístěním pojistky. Bez ní voda netekla (zjištěno z výpovědi , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, ). , adresa, se vyřešila v roce 2019 výměnou čerpadla. Pojistka byla k dispozici v nemovitosti v zamčené místnosti (zjištěno z výpovědi , jméno FO, ).

11. Od roku 2016 je v nemovitostech nainstalována kamera jako fotopast, která snímá prostor od vstupu venkovní brankou (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, a fotografií předložených svědkyní , jméno FO, při jednání dne 16. 4. 2024). Kamera zachycuje pohyb, a to i v noci. Záznamy, které uvádějí datum i teplotu, jsou vedeny a uchovávány. Na záznamu nikdy nebyl zachycen žalovaný (zjištěno z výpovědi , jméno FO, ).

12. Žalovaný se v předmětných nemovitostech zdržoval se svojí matkou v období od 11. 8. 2013 do 18. 8. 2013 za účelem rekreace (zjištěno z výpovědi , jméno FO, a , jméno FO, ).

13. Žalovaný v dopise ze dne 19. 8. 2016 sdělil žalobkyni, že předmětné nemovitosti neužívá (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne 19. 8. 2016).

14. Řízení o žalobě žalovaného na zrušení předmětné služebnosti vedené u Okresního soudu v , Anonymizováno, bylo pravomocně zastaveno, neboť žalovaný nezaplatil soudní poplatek (zjištěno z usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne 17. 4. 2014, č. j. 11 , právnická osoba, /2014-20). Řízení o zrušení věcného břemene doživotního užívání bylo vyloučeno k samostatnému projednání, pro toto řízení byla Obvodním soudem pro , adresa, vyslovena místní nepříslušnost (zjištěno z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 21. 1. 2014, č.j. , spisová značka, ).

15. Z osmi barevných fotografií předložených svědkyní , jméno FO, na jednání dne 16. 4. 2024 soud zjistil, že jsou na nich zachyceni žalovaný, svědkyně , jméno FO, a svědkyně , jméno FO, , a to na blíže neurčené ulici a na poli. Jiné rozhodující skutečnosti z nich soud nezjistil, neboť fotografie nejsou opatřeny datem pořízení, adresou či jiným údajem, který by je blíže specifikoval. Současně ani svědci nedokázali sdělit, kde a kdy přesně byly fotografie pořízeny. Pouze svědek , jméno FO, vypověděl, že na jedné z fotografií je snad zřejmě jedno stavení z , adresa, . Fotografie však nejsou pořízeny v předmětných nemovitostech.

16. Soud ze svědecké výpovědi , jméno FO, nezjistil žádné rozhodné skutečnosti. Svědkyně má celoživotní potíže se zrakem, tudíž nedokázala sdělit, kdo užíval předmětné nemovitosti.

17. Na základě provedených důkazů soudu dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobkyně je v katastru nemovitostí evidována jako výlučný vlastník předmětných nemovitostí. Smlouvou ze dne 18. 8. 2006 byla žalovanému k předmětným nemovitostem zřízena služebnost odpovídající právu věcného břemene užívání ve stejném rozsahu jako vlastník. Právní účinky vkladu nastaly dne 21. 8. 2006. Žalovaný od té doby předmětné nemovitosti užíval jak sám, tak i se svojí rodinou. Naposledy tam pobýval v období od 11. 8. 2013 do 18. 8. 2013, kdy tam byl se svojí matkou za účelem rekreace. Následně již předmětné nemovitosti nenavštívil.

18. Soud neuvěřil svědkyni , jméno FO, , že byla s žalovaným v předmětných nemovitostech v letech 2014 a 2015, a svědkyni , jméno FO, , že s žalovaným byli v nemovitostech v roce 2014 a 2018. Výpovědi svědkyň totiž spolu nekorespondují a to, pokud jde o rok 2014, a celkově nekorespondují ani s výpověďmi ostatních svědků či dalšími důkazy. Ostatní svědci nepotvrdili, že žalovaného od srpna , adresa, zaregistrovali. Současně nikdo ze svědků nepotvrdil tvrzení žalovaného o chytání ryb na Orlíku.

19. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalovaného v obci nevnímal. Od roku 2013 se v obci nepotkali, a to přesto že do , adresa, stále dojíždí. Bývá tam přes celou zimu, od jara tam jezdí 2 x až 3 x týdně.

20. Svědek , jméno FO, Štísko (manžel matky žalobkyně) vypověděl, že žalovaného od 18. 8. 2013 nepotkal, ačkoli předmětné nemovitosti od roku 2013 navštěvoval nárazově na jeden den i vícero dnů, a jezdil jsem tam i o víkendech. Od roku 2017 tam trávili více času. Bývali tam i přes noc. Na jaře tam trávili více času než v zimě, kdy jsem tam jezdil většinou sám. Skutečnost, že žalovaný měl nemovitosti navštívit, mu oznámila , jméno FO, . Žalovaný ho sám nekontaktoval, ani s ním nekomunikoval. Svědek měl za to, že je jediným, kdo nemovitosti užíval, což dovozoval z tabulky spotřeby elektrické energie, podle níž tam energii spotřebovával výlučně on, s výjimkou období od 11. do 18. 8. 2013, kdy energii spotřebovával žalovaný. V zimě, když se tam zatopí nebo se ohřívá voda, okamžitě se spotřeba značně projeví. Žalovaný nebyl nikdy zachycen kamerou s fotopastí.

21. Svědkyně , jméno FO, (matka žalobkyně, bývalá manželka žalovaného) vypověděla, že žalovaného od září 2013 v nemovitostech nepotkala. Žalovaný neprojevil žádnou vůli, aby mu byly předány nové klíče po výměně zámků. Současně s ní nechtěl řešit náklady na opravu a spotřebu energií, které v nemovitosti vznikly. Se svědkem , jméno FO, si psali spotřebu energií, v níž se neprojevilo, že by nemovitosti užíval někdo jiný.

22. Svědek , jméno FO, vypověděl, že není schopen říct, zda od roku 2013 viděl žalovaného. Někdo se v předmětných nemovitostech pohybuje, ale nevěděl, kdo. Nepoznal by tam ani současného manžela , jméno FO, . Svůj dům v , adresa, posledních pět let užívá přes léto. Předtím o víkendech, v týdnu jen občas.

23. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že vlastní chalupu č. p. 41 v , adresa, a užívá ji od narození. Žalovaného v podstatě nezná. Viděla jej, když se do nemovitostí nastěhovali a možná ještě v době, kdy to pořídili, asi tak 2 nebo 3 roky potom ho možná i vídala. Nyní takřka nevychází z domu, takže nevnímá, kdo v předmětných nemovitostech je. Vidí tam, jen když mají otevřené okno.

24. Svědkyně , jméno FO, vypověděla, že chalupu koupil její otec, tedy žalovaný. V době, kdy rodiče (tj. žalovaný a svědkyně , jméno FO, ) žili spolu, jezdili do , adresa, často. Po jejich rozvodu, který nastal asi v roce 2012, tam občas jezdívali, ale postupem času to bylo čím dál víc nepříjemné. Něco nebylo funkční. Pamatovala si, že tam byli v létě asi roku 2014 nebo 2015, bylo velké horko. Jednalo se o červenec nebo srpen, protože nefungovala voda, kterou tahali v barelu z rybníku. Vodou zalévali záchod. Poté tam byli někdy v letech 2013–2015 i s otcem ještě jednou, už se nekoupali, protože se otci nepodařilo zprovoznit filtraci. Následně se dozvěděla, že byla chalupa přepsána na , Anonymizováno, (tj. žalobkyni). Naposledy tam byla s matkou asi před pěti až šesti lety. Proč to bylo v roce 2015, si nebyla jistá, ale na sto procent tam byli v roce 2014, kdy na poli pořídili fotky. Pak nešla filtrace, ale kdy to bylo, to zdokumentováno nemá. Když jí přišlo předvolání, vzpomněla si na to, že má fotky z návštěvy chalupy s otcem a jeho manželkou (svědkyní , jméno FO, ) z roku 2014. Jde o fotografie z pole. Byly z roku 2014, protože poté si měnila profilovou fotku na Facebooku. Zdálo se jí logické, že to bylo v roce 2014, podle změněné profilové fotografie, ale mohlo to být i v roce 2013, i když měla za to, že by si neměnila profil podle rok staré fotky. Ve stejných letech, kdy tam jezdila s otcem, tj. 2013 a 2014, tam jezdila i matka. Problémy s vodou zaznamenala až s otcem, předtím, když tam byla s matkou, tak to fungovalo. Když tam přijeli s otcem, žádnou překážku překonávat nemuseli. Do nemovitosti se běžně dostali. Na pití měli koupenou vodu balenou k pití a byli tam tehdy asi na víkend. Je tam veliký gril na maso. Vybavila si, že na něm opékali maso. Patrně v roce 2014. V , adresa, občas viděla paní , jméno FO, , jak se opaluje a její muž, jak okopává zahradu. Neuvědomovala si, že by se nemohli dostat dovnitř předmětných nemovitostí. Pamatovala si jenom, že nefungovala voda a záležitost s filtrací u bazénu. Matce nebylo příjemné, když tam otec jezdil. Zhruba pět až šest let zpátky zaznamenala, že si matka odvážela nějakou část z jističe. Po rozvodu rodičů tam s otcem byla asi třikrát. Nevěděla přesně, kdy to bylo, asi v létě. Někdy tam byli na přespání, jindy na delší čas.

25. Soud neuvěřil svědkyni , jméno FO, , že byla s žalovaným v předmětných nemovitostech v letech 2014 a 2015. Svědkyně si návštěvu v roce 2014 spojovala s tím, že si v roce 2014 měla měnit profilovou fotku na Facebooku, na které vyfocena na poli v obci. Měla za to, že je logické, aby to bylo v roce 2014, protože by si měnila profil podle rok staré fotky. Svědkyně nicméně nevyloučila, že fotka mohla být z roku 2013. Současně uvedla, že když tam přijeli s otcem, žádnou překážku překonávat nemuseli, do nemovitosti se běžně dostali. To ovšem neodpovídá tomu, že žalovaný si nikdy neřekl o nové klíče od nemovitostí a dopisem ze dne 19. 8. 2016 sdělil žalobkyni, že předmětné nemovitosti neužívá. K tomu přistupuje skutečnost, že uvedla, že v nemovitostech byla od , Anonymizováno, rodičů v roce , Anonymizováno, s otcem pouze třikrát. Proto se takové tvrzení jeví jako nevěrohodné. Nadto svědkyně , jméno FO, nebyla schopna sdělit, zda byli společně v , adresa, v roce 2014, a že tam na poli pořizovali fotografie. Skutečnost, že svědkyně dokázala popsat problémy s vodou, soud přisuzuje tomu, že do nemovitostí jezdila i se svojí matkou, svědkyní , jméno FO, . S ní byla v nemovitostech naposledy před pěti až šesti lety, tedy v období, kdy ještě nebyla vyřešena závada na rozvodu vody. S rokem 2015 si žádnou konkrétní událost nespojila.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec28. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

29. Soud shledal, že na navrhovaném určení promlčení předmětné služebnosti je dán naléhavý právní zájem. Podle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2020, sp. zn. , spisová značka, , nedohodnou-li se oprávněný a povinný na návrhu na výmaz promlčené služebnosti z veřejného seznamu – katastru nemovitostí, lze se u soudu domáhat určení, že služebnost je promlčena, a na základě takového soudního rozhodnutí poté dosáhnout jejího výmazu. Je-li služebnost skutečně promlčena, má dotčená osoba podle § 618 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) právní nárok na její výmaz z veřejného seznamu. (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. , spisová značka, ). Soud proto dospěl k závěru, že právní zájem na určení dán je, neboť rozhodnutí soudu o promlčení služebnosti (věcného břemene) je podkladem pro výmaz z katastru nemovitostí. Bez součinnosti žalovaného totiž žalobkyně nemá jinou možnost domoci se u katastrálního úřadu výmazu promlčeného práva z katastru nemovitostí.

30. Podle § 109 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“) právo odpovídající věcnému břemenu se promlčí, není-li po dobu deseti let vykonáváno.

31. Podle § 632 věty prvé o. z. bylo-li do veřejného seznamu zapsáno právo, které může být vykonáváno nepřetržitě nebo opakovaně, promlčí se, pokud není vykonáváno po dobu deseti let.

32. Podle § 3036 o. z. se podle dosavadních právních předpisů až do svého zakončení posuzují všechny lhůty a doby, které začaly běžet přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona.

33. Soud zjistil, že žalovaný naposledy užíval předmětné nemovitosti v roce 2013. Soud proto po právní stránce posoudil promlčení práva služebnosti odpovídající právu věcného břemene užívání ve stejném rozsahu jako vlastník (tj. věcného práva) podle § 109 obč. zák., protože promlčecí doba počala plynout ještě za účinnosti obč. zák. (srov. obdobně rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 13. 7. 2016, sp. zn. , spisová značka, , a ze dne 24. 9. 2015, sp. zn. , spisová značka, ). I pokud by promlčecí doba počala plynout až od 1. 1. 2014, a promlčení by bylo posuzováno podle § 632 o. z., lhůta pro promlčení práva z věcného břemene je stejná, a to 10 let.

34. Služebnost jako majetkové právo podléhá promlčení. K promlčení dojde, pokud právo není vykonáváno po dobu deseti let. Promlčecí lhůta počne běžet od okamžiku, kdy právo přestalo být vykonáváno (srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2014, sp. zn. , spisová značka, ). Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastníkem předmětných nemovitostí. Na základě smlouvy o zřízení věcného břemene ze dne 18. 8. 2006 byla ve prospěch žalovaného zřízena služebnost odpovídající právu věcného břemene užívání ve stejném rozsahu jako vlastník. Právní účinky vkladu nastaly ke dni 21. 8. 2006. Žalovaný užíval nemovitosti naposledy dne 18. 8. 2013, když v nemovitostech pobýval se svojí matkou týden v kuse. Poté po dobu minimálně deseti let své právo užívání nevykonával. Z tohoto důvodu došlo k promlčení práva služebnosti (§ 109 obč. zák. ve spojení s § 3036 o. z.). Ke dni podání žaloby, tj. ke dni 8. 12. 2023, již bylo toto právo promlčeno. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a určil, že právo služebnosti odpovídající právu věcného břemene užívání je promlčeno.

35. O nákladech řízení mezi účastníky soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na plnou náhradu nákladů řízení ve výši 39 170,40 Kč. Účelně vynaložené náklady tohoto řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za podání žaloby ve výši 5 000 Kč. Žalobkyni dále náleží náhrada odměny zástupce, kterým je advokát, za sedm úkonů právní služby [převzetí a příprava zastoupení, sepis a podání žaloby, účast na jednání soudu dne 20. 2. 2024, dne 16. 4. 2024 (jednání trvající více než 2 hodiny) a dne 21. 5. 2024 (jednání trvající více než 2 hodiny)]. Oproti předloženému vyúčtování nákladů soud vycházel ze sazby mimosmluvní odměny ve výši 3 100 Kč za úkon, neboť předmětem řízení bylo určení promlčení věcného práva k nemovitým věcem, kde je tarifní hodnota 50 000 Kč podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb („advokátní tarif“). K odměně dále náleží náhrada hotových výdajů zástupce žalobkyně ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. celkem 2 100 Kč za 7 úkonů, náhrada jeho cestovních výdajů ve výši zaokrouhleně 3 240 Kč [za tři cesty k jednání soudu osobním automobilem Volvo, registrační značky , SPZ, , s průměrnou spotřebou 7 l/100 km, na trase , adresa, a zpět v délce 130 km za jednu cestu (celkem , hodnota, km), při průměrné ceně nafty ve výši 38,70 Kč, a pevné náhrady ve výši 5,60 Kč/1 km, podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu, ve spojení s § 157 odst. 3, odst. 4 písm. b) a § 189 odst. 1 písm. a) a c) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů za použití § 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhlášky č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání , Anonymizováno, soudu a zpět v délce celkem , hodnota, započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1 200 Kč podle § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu. Soud nepřiznal náhradu za úkon právní služby spočívající v doplnění žaloby ze dne 21. 3. 2024, neboť zástupce pouze rekapituloval již předestřená žalobní tvrzení a důkazní návrhy, a za úkon spočívající v písemné replice k vyjádření žalovaného ze dne 18. 2. 2024, neboť shodné vyjádření učinil zástupce v průběhu ústního jednání, přičemž žalobkyně nebyla soudem k písemné replice vyzvána. Jelikož zástupce žalobkyně doložil osvědčení o registraci jako plátce daně z přidané hodnoty, patří k nákladům též částka odpovídající sazbě daně z přidané hodnoty ve výši 21 % vypočtená z odměny za zastupování a z náhrad, tedy z částky 28 240 Kč, ve výši 5 930,40 Kč. (§ 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 9 odst. 4 písm. b), § 11 odst. 1 písm. a), d), g), § 13 odst. 4 advokátního tarifu). Celková náhrada účelně vynaložených nákladů řízení žalobkyně ve výši 39 170,40 Kč byla žalovanému uložena v zákonné lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

36. Soud současně zohlednil výplatu svědečného přiznaného svědkyni , jméno FO, usnesením ze dne 21. 5. 2024, č. j. , spisová značka, , za podání svědecké výpovědi při jednání dne 16. 4. 2024, přičemž náhrada vyplaceného svědečného bude kryta ze zálohy na důkazy, kterou složil žalovaný. Ve zbytku bude žalovanému složená záloha vrácena, stejně tak jako složená záloha na důkazy v plné výši bude vrácena žalobkyni, Anonymizováno