20 C 95/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Klárou Wažikovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 158 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 9 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 800 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, o zaplacení částky 1 358 Kč, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhá proti žalovanému zaplacení částky 11 158Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná pohledávka představuje nároky vyplývající z úvěrové smlouvě uzavřené prostřednictví její webové stránky. Na základě takto uzavřené smlouvy po ověření úvěruschopnosti žalovaného za pomoci bankovních výpisů, výplatních listů a podepsání verifikačním kódem pomocí SMS byla smlouva uzavřena pod č. hodnota dne datum a sjednaná jistina poukázána na účet žalovaného č. č. účtu téhož dne. Byl ujednán úrok 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou s tím, že žalovaný bude splácet každý měsíc nejpozději k 29. dni úrok přirostlý za uplynulé období. Jistinu pak mohl splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení a v poslední upomínce ze dne datum byl informován o zesplatnění celého úvěru ke dni datum. Prokazatelně se tak dostal do prodlení ke dni datum. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky 9 800 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 800 Kč od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, o zaplacení částky 1 358 Kč.

2. Soud ve věci jednal dle ustanovení § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.) a věc projednal v nepřítomnosti účastníků dne datum. Žalobkyně se k jednání soudu omluvila a žalovaný se nedostavil bez omluvy. Žalovaný se k žalobě se žádným způsobem nevyjádřil. právnická osoba obsahu předložených listinných důkazů žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav věci.

4. Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. hodnota se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit jistinu spolu s 40 % měsíčním úrokem tak, jak je uvedeno v žalobě. Na smlouvě je uvedeno datum uzavření dne datum, chybí zde podpis žalovaného (není ani uvedeno, že byla například podepsána elektronicky).

5. V dopisu o zesplatnění úvěru ze dne datum se uvádí, že k tomuto datu činí pohledávka 22 059 Kč, aniž by bylo zřejmé, z jakých položek se dluh skládá.

6. V nepodepsané žádosti o úvěr se uvádí, že žalovaný je Anonymizováno, bydlí v Anonymizováno Anonymizováno, má Anonymizováno vzdělání s Anonymizováno, je Anonymizováno, jeho měsíční příjmy činí částka a výdaje částka. Podle potvrzení o platbě byla částka 7 000 Kč poukázána na účet č. č. účtu účet dne datum.

7. Ve výzvě k úhradě dluhu ze dne datum realizované právním zástupce žalobkyně se uvádí, že žalovaný dluží 23 015,18 Kč.

8. Podle poštovní podacího lístku byla odeslána zásilka (zřejmě předžalobní výzva) na adresu žalovaného datum. Žalobce také předložil k důkazu fotokopii občanského průkazu žalovaného řidičského průkazu.

9. Soud na projednávaný spor aplikoval ustanovení § 2395 a § 2399 odst. 1, § 588 a § 553 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o. z., ustanovení tohoto zákoníku o spotřebitelských smlouvách a zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

10. Podle ustanovení § 79 odstavec 1 o.s.ř., se řízení zahajuje na návrh. Návrh musí kromě obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o.s.ř.) obsahovat jméno, příjmení, bydliště účastníků, popřípadě rodná čísla nebo identifikační čísla účastníků (obchodní firmu nebo název a sídlo právnické osoby, identifikační číslo, označení státu a příslušné organizační složky státu, která za stát před soudem vystupuje), popřípadě též jejich zástupců, vylíčení rozhodujících skutečností, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí být z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá. Dle odstavce 2 tohoto ustanovení je žalobce povinen k návrhu připojit písemné důkazy, jichž se dovolává, a to v listinné nebo v elektronické podobě.

11. Podle ustanovení § 101 odst.1. písm. a) o.s.ř. jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti a pokud nejsou uvedeny v žalobě, jsou povinni je uvést v průběhu řízení. Dle odst.1 písm. b) tohoto ustanovení o.s.ř. k dosažení účelu řízení jsou účastníci povinni mimo jiné plnit důkazní povinnost. Dle ustanovení § 120 odst.1. o.s.ř. jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení.

12. Žalobkyně vůbec v žalobě netvrdí, kolik vlastně žalovanému dle citované smlouvy poskytla finančních prostředků. Z důkazů toliko vyplývá, že dne datum mu poukázala na jeho účet 7 000 Kč. Dle úvěrové smlouvy byl sjednán úvěrový rámec 20 000 Kč a splácení vždy přirostlého úroku (40 % měsíčně, což samo o sobě je evidentně neplatné lichevní ujednání) měsíčně. Žalobkyně v žalobě neuvádí, jakou konkrétní výši úvěru žalovaný čerpal, ani jakým způsobem a zda vůbec na svůj dluh žalobkyni něčeho platil. Údaj o tom, že se dostal do prodlení se splácením, nic nevypovídá. V dopisu o zesplatnění se pouze hovoří o dluhu ve výši 22 059 Kč a v předžalobní výzvě pak o pohledávce 23 015,18 Kč. Nelze bez dalšího pak učinit závěr o existenci dluhu a jeho výši. S ohledem na absenci zásadních tvrzení byla žalobkyně přípisem, který byl zaslán společně s nařízením jednání právnímu zástupci žalobkyně, požádána o zaslání transakční historie žalovaného nebo jiného přehledu plateb žalovaného. O zaslání požadovaných doplnění byla žalobkyně prostřednictvím právního zástupce urgována opětovně přípisem soudu ze dne datum, který byl doručen právnímu zástupci dne datum.

13. Za této situace, kdy nebyly doloženy ani jiné doklady, z kterých by bylo možné dovodit konkretizování vymáhaného dluhu s příslušenstvím, soud uzavřel otázku uplatněného nároku tak, že žalobkyně si k žalobnímu tvrzení o poskytnutí finančních prostředků dle citované úvěrové smlouvy neunesla břemeno tvrzení a potažmo ani břemeno důkazní dle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a písm. b) o. s. ř. Pak by bylo namístě poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst.1, 3 o. s. ř., včetně poučení o následcích nesplnění takové výzvy. Toto poučení však soud učinit nemohl, neboť žalobkyně se jednání ve věci samé nezúčastnila. K podmíněné žádosti ze dne datum o odročení jednání pro případ, že tvrzené skutečnosti nebudou dostatečné proto, aby bylo žalobnímu návrhu vyhověno, nemohl soud přihlédnout (§41a odst. 2 o. s. ř.).

14. Soudu tak nezbylo než žalobu v celém rozsahu zamítnout.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaný byl úspěšnějším účastníkem řízení, nicméně náklady řízení mu nevznikly. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15-ti dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami písemně ve dvojím vyhotovení.