21 C 159/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 754 825,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 754 825,66 Kč se:- zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 742 425,77 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení,- úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 742 425,77 Kč od 16. 3. 2024 do zaplacení,- kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 837,74 Kč,- kapitalizovaným úrokem ve výši 77 970,11 Kč,- zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 424,89 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení a- úrokem ve výši 15 % ročně z částky 4 424,89 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 101 864 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 13. 5. 2023 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 754 825,66 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 742 425,77 Kč od 16. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 837,74 Kč, úrokem ve výši 14,75 % z částky 742 425,77 od 16. 3. 2023 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 77 970,11 Kč, úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 4 424,89 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení a úrokem ve výši 15 % z částky 4 424,89 Kč od 10. 11. 2023 do zaplacení.

2. Žalobkyně uvedla, že uzavřela s žalovaným dne 2. 12. 2022 smlouvu o úvěru (dále jen „smlouva o úvěru“), jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnout účelový úvěr ve výši 771 000 Kč a závazek žalovaného splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny. Nedílnou součást smlouvy o úvěru tvoří zejména sazebník, oznámení o úrokových sazbách, všeobecné obchodní podmínky a úvěrové podmínky pro fyzické osoby nepodnikatele. Žalovaný se zavázal úvěr čerpat do 12. 12. 2022 a splatit jistinu úvěru nejpozději k 20. 11. 2030 spolu se smluvními úroky z vyčerpané jistiny úvěru. Doba trvání úvěru byla stanovena na 48 měsíců s výpůjční úrokovou sazbou ve výši 16,90 % p. a., hodnotou RPSN 18,71 %, přičemž výše měsíční (anuitní) splátky byla stanovena na 14 771 Kč. Od 20. 1. 2023 pak byl žalovaný povinen splácet vyčerpanou jistinu úvěru spolu s úroky z vyčerpané jistiny úvěru shora uvedenou anuitní splátkou vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce. Výše poslední splátky jistiny měla odpovídat částce nesplacené jistiny úvěru a nesplacených úroků. Žalovaný vyčerpal částku úvěru dne 2. 12. 2022. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou měsíčních splátek a tímto omisivním právním jednáním se dopustil porušení smlouvy o úvěru. V souladu s ustanovením všeobecných obchodních podmínek tak došlo k zesplatnění celé úvěrové pohledávky. Žalovaný dlužnou částku neuhradil.

3. Celková výše žalované pohledávky činí 750 400,77 Kč, přičemž tato částka zahrnuje nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 742 425,77 Kč a úvěrové poplatky ve výši 7 975 Kč.

4. Kapitalizovaný úrok je počítán z dlužné nesplacené jistiny úvěru, kdy poslední splátku žalovaný uhradil dne 21. 7. 2023. Žalobkyně úrok kapitalizovala ode dne následujícího po dni poslední úhrady, tedy ode dne 22. 7. 2023, do vydání historického výpisu, tj. do 15. 3. 2024.

5. Před uzavřením smlouvy o úvěru a poskytnutím úvěru žalovanému, byla jeho schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobkyně posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně vycházela mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS). Dále žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr žalobkyně rovněž komplexně vyhodnotila celkovou finanční situaci žalovaného, kdy žalobkyně konfrontovala doložené skutečnosti žalovaným s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobkyně. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobkyně dospěla k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet.

6. Dále žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 12. 2021 elektronicky smlouvu o bankovních službách, která nahradila původní smlouvy a jejímž předmětem byl závazek žalobkyně jakožto banky zřídit a vést od účinnosti této smlouvy běžný účet č. , č. účtu, v měně Kč. Nedílnou součástí smlouvy tvořily Všeobecné obchodní podmínky, příslušná oznámení a podmínky. Dne 8. 12. 2021 byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena elektronicky smlouva o povoleném debetu (dále jen „smlouva o úvěru s povoleným debetem“), kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout možnost přečerpání peněžních prostředků do záporného zůstatku (povolený nezajištěný debet) ve výši 3 000 Kč na běžném účtu č. , č. účtu, za podmínek uvedených v debetu.

7. Vzhledem k tomu, že i po opakovaných urgencích ze strany žalobkyně byl na účtu žalovaného stále evidován nepovolený debet, zaslala žalobkyně žalovanému výzvu k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 25. 9. 2023. Předmětným dopisem byl žalovaný informován o aktuálním záporném zůstatku na účtu ke dni 25. 9. 2023 v částce -3 890,39 Kč a zároveň vyzván k úhradě minimální částky 1 390,39 Kč za účelem vyrovnání záporného zůstatku. V případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu je žalovaný povinen neprodleně uhradit žalobkyni veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Úroková sazba pro vzniklý nepovolený debet činila 25 % p. a. v souladu s oznámením o úrokových sazbách. Žalobkyně využila svého dispozitivního oprávnění a požaduje pouze úrokovou sazbu ve výši 15 % p. a. Dále požaduje v souladu se zákonem též zákonný úrok z prodlení. Žalovaný závažně porušil své smluvní povinnosti, a to tím, že přečerpal prostředky do nepovoleného debetu, žalobkyně proto odstoupila. Odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, . zaslala žalobkyně žalovanému dne 30. 10. 2023. Žalobkyně byla oprávněna po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu dlužníka zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V této souvislosti bylo žalovanému dne 9. 11. 2023 zasláno oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, jímž byl žalovaný informován o zrušení běžného účtu ke dni 9. 11. 2023 v důsledku předchozího odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně. Konečný zůstatek na účtu -4 424,89 Kč byl ke dni 8. 11. 2023 převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo , č. účtu, .

8. Žalobkyně po posouzení příjmu žalovaného provedla také vyhodnocení všech rozhodných výdajů žalovaného. Žalobkyně přitom posuzovala nejen výdaje sdělené žalovaným, ale konfrontovala je také s právními instituty z oblasti státní sociální politiky (např. životní minimum) a s částkami vycházejícími ze statistických dat. Výdaje přitom posuzovala i z toho hlediska, zda se jednalo o závazky vůči jiným subjektům nebo zda se jednalo o výdaje spořícího charakteru. Žalobkyně i v návaznosti na výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházela z výdajů žalovaného u úvěru 1 v celkové výši 11 008 Kč, přičemž tato částka se skládá z: ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši 500 Kč (výdaje na spoření nejsou zohledňovány, neboť je možné je považovat za finanční rezervu žalovaného, kterou lze případně použít na úhrady závazků), výdajů na bydlení ve výši 5 156 Kč a částky představující životní minimum ve výši 3 860 Kč, výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 0 Kč, výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši 1 492 Kč. Žalobkyně i v návaznosti na výdaje sdělené žalovaným v jeho žádosti v rámci provedení řádného posouzení úvěruschopnosti následně vycházela z výdajů žalovaného u úvěru 2 v celkové výši 18 386 Kč, přičemž tato částka se skládá z: ostatních výdajů a nákladů na pojištění ve výši 1 710 Kč (výdaje na spoření nejsou zohledňovány, neboť je možné je považovat za finanční rezervu žalovaného, kterou lze případně použít na úhrady závazků) výdajů na bydlení ve výši 6 083 Kč a částky představující životní minimum ve výši 4 620 Kč, výdajů žalovaného na závazky u jiných poskytovatelů úvěrů ve výši 5 723 Kč a výdajů žalovaného na závazky u žalobkyně ve výši 250 Kč.

9. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

10. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 2. 12. 2022 uzavřela žalobkyně s žalovaným úvěrovou smlouvu, na základě které mu dne 2. 12. 2022 poskytla finanční prostředky ve výši 771 000 Kč, přičemž částka 257 548,90 Kč byla použita k úhradě jiného úvěru žalovaného vůči žalobkyni, částka 149 535,43 Kč byla použita k úhradě jiného úvěru žalovaného vůči žalobkyni a částka 363 915,67 Kč byla připsána na účet žalovaného (prokázáno smlouvou o úvěru, výpisem z účtu č. , č. účtu, , výpisem z č. , č. účtu, a výpisem z účtu žalovaného č. , č. účtu, ).ii. Podle smlouvy o úvěru byl žalovaný povinen vrátit poskytnuté finanční prostředky v 96 měsíčních platbách. Výše splátky činila 14 771 Kč. Úroková sazba činila 16,90 % a RPSN 18,71 %. Část úvěru ve výši 411 000 Kč měla být použita ke konsolidaci dluhů (prokázáno smlouvou o úvěru).iii. Žalobkyně měla při uzavření smlouvy o úvěru k dispozici potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu žalovaného, podle kterého činil k 24. 11. 2022 čistý měsíční příjem žalovaného 39 184 Kč měsíčně (prokázáno potvrzením zaměstnavatele o výši pracovního příjmu).iv. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 7. 12. 2021 smlouvu bankovních službách (prokázáno smlouvou o bankovních službách)v. Výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 17. 1. 2024 žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení aktuálně dlužné částky do 6. 3. 2024 s tím že pokud dlužná částka nebude uhrazena nastane 6. 3. 2024 splatnost celé pohledávky. Tato výzva byla žalovanému doručena 19. 1. 2024 (prokázáno výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 17. 1. 2024 a vrácenou obálkou).vi. Smlouvou o úvěru s povoleným debetem ze dne 8. 12. 2021 žalobkyně umožnila žalovanému čerpat úvěr ve výši 3 000 Kč, přičemž zápůjční úroková sazba činila 19,99 % ročně, RPSN 22 %, úroková sazba za nepovolený debet činila 25 % (prokázáno smlouvou o úvěru s povoleným debetem). Ke dni uzavření této smlouvy měla žalobkyně k dispozici výpisy z účtu žalovaného, neboť vedla jeho běžný účet č. , č. účtu, (prokázáno výpisy z účtu).vii. Výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 25. 9. 2023 žalobkyně informovala žalovaného o nepovoleném debetu a vyzvala jej k uhrazení „minimální částky“ ve výši 1 390,39 Kč (prokázáno výzvou k vyrovnání nepovoleného debetu ze dne 25. 9. 2023).viii. Odstoupením od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, . ze dne 30. 10. 2023 žalobkyně odstoupila od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK , právnická osoba, ., na základě které je veden účet číslo , č. účtu, . Odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti ke dni doručení tohoto odstoupení.ix. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, bylo prokázáno, že dne 8. 11. 2023 byla částka 4 424,89 Kč převedena na zvláštní účet.x. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období přelomu září a října 2021 bylo prokázáno, že žalovaný pobíral příjem od společnosti , právnická osoba, . Dne 15. 9. 2021 byla na účet dvakrát připsána částka 9 990 Kč a částka 27 831 Kč.xi. Z výpisu z účtu žalovaného č. , č. účtu, za období přelomu října a listopadu 2021 bylo prokázáno, že žalovaný pobíral příjem od společnosti , právnická osoba, . Dne 15. 10. 2021 byla na účet připsána částka 5 400 Kč, částka 23 672 Kč a částka 25 914 Kč.xii. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 4. 2024 vyzval zástupce žalobkyně žalovaného k zaplacení předmětných dluhů. Tuto zaslal na dvě adresy žalovaného. První byla doručena žalovanému 4. 4. 2024 a druhá 8. 4. 2024 (prokázáno upomínkami a výpisy ze sledování zásilek).xiii. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.

11. S ohledem na datum uzavření smlouvy o úvěru posuzoval soud věc podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (ohledně smlouvy o úvěru s povoleným debetem) a ve znění účinném do 31. 12. 2023 [ohledně smlouvy o úvěru s úvěrem 771 000 Kč (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“)].

12. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

13. Podle § 87 odst. 1 věta první zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru ukládá poskytovateli spotřebitelského úvěru, aby před uzavřením smlouvy o úvěru s odbornou péčí posoudil schopnost spotřebitele finanční prostředky poskytovateli úvěru vrátit, přičemž nesplnění této povinnosti má za následek (absolutní) neplatnost smlouvy, na základě které byly finanční prostředky spotřebiteli poskytnuty, k níž soud je povinen přihlédnout z úřední povinnosti.

17. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 771 000 Kč dle smlouvy o úvěru a že žalovaný dle smlouvy o úvěru s povoleným debetem čerpal debet ve výši 4 424,89 Kč. Žalobkyně proto byla povinna prokázat, že před uzavřením smluv o úvěru s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného finanční prostředky vrátit.

18. Žalobkyně měla k před poskytnutím úvěru k dispozici výpisy z běžného účtu žalovaného, a potvrzení zaměstnavatele o jeho příjmech. Z uvedených dokumentů jsou zřejmé příjmy žalovaného (mzda). Při poskytnutí úvěru dle smlouvy o úvěru s povoleným debetem přesahovala měsíční mzda žalovaného 40 000 Kč. Při poskytnutí úvěru ve výši 771 000 Kč s měsíční splátkou 14 771 Kč vycházela žalobkyně z doloženého příjmu měsíčního příjmu žalovaného 39 184 Kč. Při konstrukci výdajů (popsaných v reálné výši) pak žalobkyně vycházela z dostatečně vysoké rezervy (viz odst. 14 odůvodnění tohoto rozhodnutí). Ohledně úvěru ze smlouvy o úvěru s povoleným debetem nelze přehlednout nízkou výši úvěru, a tudíž i nízkou výši splátky. Ohledně úvěru ve výši 771 000 Kč rovněž lze brát v potaz, že značná část úvěru byla poskytnuta k refinancování úvěrů, které žalobkyně žalovanému dříve poskytla.

19. Jelikož žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet řádně a s odbornou péčí, je smlouva o úvěru platná, žalobkyně má nárok na vrácení poskytnuté jistiny včetně jejího příslušenství. Nárok na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vyplývá z § 1970 o. z. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 101 864 Kč.

21. Náklady řízení žalované sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 30 194 Kč, odměny za následujících 5 úkonů právní služby po 11 340 Kč: žaloby, převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání konaném 22. 10. 2024, účast na jednání konaném 26. 11. 2024 tedy celkem 56 700 Kč, 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky) za uvedené úkony, tj. celkem 1 500 Kč, cestovních náhrad za cesty na jednání konaná 22. 10. 2024 a 26. 11. 2024 a zpět 280 Kč, náhrad za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky 100 Kč za 30 min, cesta na dvě výše uvedená jednání a zpět, vždy po 400 Kč, tedy celkem 800 Kč, a DPH ve výši 21 % ze součtu odměny, režijních paušálů a náhrady za promeškaný čas (59 000 Kč), tedy 12 390 Kč.

22. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).