21 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A zastoupeni advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o odstranění kamer a o zaplacení 10 000 Kč I. Žaloba, aby soud žalovaným uložil odstranit nahrávací zařízení (kameru) umístěnou na štítu budovy č. p. , Anonymizováno, , rodinného domu, na adrese , adresa, , se zamítá.II. Žalovaní jsou povinni odstranit fotopast umístěnou se na boční stěně budovy, dílny a garáže na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, tak, aby svým zaměřením nezasahovala do pozemků žalobce, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.III. Žaloba se co do úplného odstranění fotopasti umístěné se na boční stěně budovy, dílny a garáže na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, , částečně zamítá.IV. Žaloba se co do zaplacení 10 000 Kč zamítá.V. Žalobce je povinen zaplatit žalovaným oprávněným společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení 15 295,61 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejich zástupkyně.VI. Žalobce je povinen zaplatit České republice tři čtvrtiny náhrady nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení na účet Okresního soudu v Příbrami.VII. Žalovaní jsou povinni zaplatit České republice čtvrtinu náhrady nákladů řízení, jejíž výše bude stanovena v samostatném usnesení, a to do tří dnů od právní moci samostatného usnesení na účet Okresního soudu v Příbrami. I. Předmět řízení a vyjádření účastníků1) Žalobce se žalobou ze dne 13. 7. 2023 upravenou podáním ze dne 5. 10. 2023, podáním ze dne 18. 12. 2023 a na jednání konaném dne 6. 8. 2023, domáhá po žalovaných odstranění nahrávacího zařízení (kamery) umístěné na štítu budovy č. p. , Anonymizováno, , rodinného domu, na adrese , adresa, (dále jen „kamera“) a fotopasti umístěné se na boční stěně budovy, dílny a garáže na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, katastrální území , Anonymizováno, (dále jen „fotopast“ a společně jen „zařízení“) a zaplacení 10 000 Kč jakožto morální újmu za umístění zařízení po dobu od května 2023 do 18. 12. 2023.2) Podle žalobce žalovaní instalovali zařízení v květnu 2023. Tyto zařízení snímají větší část pozemků parc. č. st. , Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, katastrální území , adresa, , které náleží do vlastnictví žalobce (dále jen „pozemky žalobce“). Zařízení nebyly instalovány se souhlasem žalobce. Žalovaní k jejich instalaci neměli vážné důvody (ochrana vlastního majetku), neboť jsou v bezprostřední blízkosti pozemků žalobce. Na předmětných nemovitostech nepobývá celý týden, pobývá zde tak 3-4 dny v týdnu, je v důchodu. Pozemky užívá žalobce a jeho rodina k rekreaci. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , má žalobce včely a pěstuje zde stromky. Pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, slouží jako příjezdová cesta na pozemky žalobce. Každý, kdo přichází k jeho domu, je vidět na kameře. Dochází tak k porušování žalobcova práva na soukromí.3) Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli, aby ji soud zamítl. Žalovaní mají na domě instalovány dvě kamery a to kamery MS-C5365-PB venkovní Panoramatická IP kamera 180°, 5MP, H.265, s/n: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Tyto kamery byly instalovány za účelem ochrany pozemku žalovaných. Žádný souhlas s umístěním kamer od vlastníka sousedícího pozemku zákon nevyžaduje, tudíž jej ani o souhlas nežádali. Kamery nejsou záznamové a zabírají pouze pozemek žalovaných. Záběr kamery na čele jejich domu je ohraničený plotem žalovaných. Kamera má omezený dosah, a to co je za plotem, je „začerněno“. Druhé žalobcem označené zařízení je pouze maketa fotopasti.II. Zjištěný skutkový stav4) Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav:i. Na štítu rodinného domu č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, se od května 2023 nachází kamera namířená směrem na pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, ve spoluvlastnictví žalovaných a na pozemky parc. č. st. , Anonymizováno, katastrální území , adresa, ve vlastnictví žalobce. Jedná se o kameru s označením MS-C5365-PB venkovní Panoramatická IP kamera 180°, 5MP, H.265, s/n: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (prokázáno ohledáním na místě samém a nespornými tvrzeními účastníků).ii. Na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se nachází budova č. p. , Anonymizováno, ; rodinný dům, a to při hranici s pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ,, Anonymizováno, katastrální území , adresa, , který náleží do vlastnictví žalobce. Na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, se dále nachází zahrada s ovocnými stromy. Při hranicích pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, katastrální území , adresa, , který náleží do vlastnictví žalobce, se nachází vstupní brána. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, katastrální území , adresa, , který náleží do vlastnictví žalobce, se nachází zahrada a v době místního šetření se na něm nacházel skákací hrad. Na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , který náleží do vlastnictví žalobce, se nachází příjezdová cesta k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, . Žalobce pozemky užívá jako chatu. Obývá je 2x až 3x do týdne [prokázáno ohledáním na místě samém, ortofoto mapou a nahlédnutím do katastru nemovitostí a katastrální mapy].iii. Kameru na dům žalovaných instaloval , jméno FO, (dále jen „svědek“). V obrazu kamery je od instalace kamery nastaveno omezení (oříznutí) tak, aby nezabírala pozemky žalobce. Kamera byla umístěna jako statická, tj. s pevným zaměřením obrazu. Svědek na rozdíl od žalovaného neměl přístup k obrazu kamery. Obraz kamery se nahrával na nahrávací zařízení umístěné v domě žalovaných, a to pouze při pohybu zabíraných objektů. Záznam se v rozmezí 5-10 dnů mazal. Změny nastavení kamery mohl provádět pouze svědek, a to ze svého vzdáleného přístupu. Tyto skutečnosti byly prokázány ze svědecké výpovědi svědka a z fotografie záběru kamery. Svědecká výpověď byla věrohodná. Svědek vypovídal plynule (nezadrhával se), díval se tazateli do očí, bezprostředně reagoval na otázky. Skutečnost, že svědecká výpověď svědka byla ohledně otázky, kdo má přístup k obrazu kamery, v rozporu s účastnickou výpovědí žalovaného, naznačuje neovlivněnost jeho výpovědi žalovaným. Naopak účastnická výpověď žalovaného se s ohledem na věrohodnost výpovědi svědka jeví jako nedůvěryhodná, proto z výpovědi žalovaného nebyly prokázány žádné skutkové okolnosti.iv. Na boční stěně budovy, dílny a garáže na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , se nachází fotopast směřující převážně na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , který náleží do vlastnictví žalovaných, a pouze nepatrně zasahuje na pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , katastrální území , adresa, , který náleží do vlastnictví žalobce. Fotopast je odpojená. Pozemek žalobce a žalovaných odděluje plaňkový plot. Část pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , na kterou fotopast částečně směřuje, se nachází – z pohledu příjezdu a vchodu do nemovitostí žalobce – za domem č. p. , Anonymizováno, . Jedná se o úzký pruh pozemku mezi terasou a plotem částečně krytý ze strany od pozemku žalobce jehličnatým stromem (prokázáno ohledáním na místě samém).v. Porovnáním fotografie na čl. 9 předložené žalobcem a stavu při ohledání na místě samém je zřejmé, že fotopast byla původně zapojena elektrickým kabelem vedeným oknem do budovy žalovaných, a že došlo k jejímu odpojení. Nejednalo se tedy o maketu fotopasti, ale o plně funkční fotopast.vi. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodnutí ve věci podstatné skutečnosti.vii. Důkaz znaleckým posudkem k prokázání skutečnosti, že v nastavení kamery nebylo technicky proveditelné omezení (oříznutí) obrazu soud neprováděl, neboť má soud (jak je uvedeno výše) za prokázané, že k omezení obrazu došlo.III. Právní hodnocení věci5) Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení věci.6) Podle § 81 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), Chráněna je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého (odstavec 1). Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy (odstavec 2).7) Podle § 82 odst. 1 o. z. člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.8) Podle § 84 o. z. nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy.9) Podle § 2894 odst. 2 o. z. nebyla-li povinnost odčinit jinému nemajetkovou újmu výslovně ujednána, postihuje škůdce, jen stanoví-li to zvlášť zákon. V takových případech se povinnost nahradit nemajetkovou újmu poskytnutím zadostiučinění posoudí obdobně podle ustanovení o povinnosti nahradit škodu.10) Podle § 2951 odst. 2 o. z. nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.11) Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává:i. Ke vzniku občanskoprávní povinnosti odčinit nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka musí být splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo ohrožení osobnosti člověka v jeho fyzické či morální integritě. Zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna příčinná souvislost mezi takovým zásahem a dotčením osobnostní sféry člověka. Neoprávněným je zásah do osobnosti člověka, který je v rozporu s objektivním právem, tj. s právním řádem. Ochranu poskytuje občanský zákoník proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva zejména tím, že snižují jeho čest u jiných lidí, a ohrožují tak vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti, případně že narušují jeho soukromí (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2021, sp. zn. 25 Cdo 149/2020, ze dne 26. 10. 2022, sp. zn. 25 Cdo 1786/2021, nebo ze dne 20. 10. 2022, sp. zn. 25 Cdo 2849/2020).ii. Není rozhodné, zda k újmě skutečně došlo; postačuje objektivní způsobilost příslušného jednání takovou újmu způsobit. Zda došlo k zásahu do osobnostního práva se posuzuje z objektivního hlediska. O ohrožení či porušení práva na ochranu osobnosti půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, za které k neoprávněnému zásahu došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčenému člověku lze spolehlivě dovodit, že by dotčení osobnosti vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku pociťoval zpravidla každý člověk nacházející se na místě a v postavení postiženého (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 31. 1. 2008, sp. zn. 30 Cdo 1941/2007, ze dne 24. 1. 2024, sp. zn. 25 Cdo 2303/2022, nebo usnesení ze dne 24. 7. 2018, sp. zn. 30 Cdo 1917/2018).iii. Nezbytnou podmínkou pro úspěšné domáhání se zdržení neoprávněného zásahu do osobnosti fyzické osoby je podle § 13 obč. zák., aby konkrétní neoprávněný zásah trval, resp. aby existovalo konkrétní aktuální nebezpečí (hrozba) jeho uskutečnění či opakování v budoucnu (viz. např. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 3729/2009, ze dne 28. 1. 2013, sp. zn. 23 Cdo 3893/2010, a ze dne 24. 7. 2013, sp. zn. 23 Cdo 2939/2011, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 3. 5. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3544/2022 a ze dne 20. 9. 2023, sp. zn. 25 Cdo 3108/2021).12) Soud žalobcem uplatněný nárok na odstranění zařízení z nemovitostí žalovaných vyhodnotil jako žalobu na zdržení se neoprávněného zásahu do práva na soukromí žalobce (obdobně srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 27. 4. 2022, č. j. 21 Co 55/2022-308).13) V projednávané věci bylo prokázáno, že žalovaní kamerou pozemky žalobce nesledovali, neboť obraz kamery byl omezen na pozemky žalovaných a kamera byla statická. Nedošlo tedy k neoprávněnému zásahu do práv žalobce, a tudíž zde není zásah, který by bylo možné opakovat. Proto soud žalobu na odstranění kamery zamítl a zamítl též nárok přiměřené zadostiučinění, neboť k protiprávnímu jednání nedošlo.14) Ve vztahu k fotopasti bylo prokázáno, že k neoprávněnému zásahu do práv žalobce docházelo, nicméně s ohledem k nízkému rozsahu, ve kterém fotopast zasahovala do pozemku žalobce (viz odst. 4 bod iv. odůvodnění tohoto rozsudku) a uvedený zásah již minimálně od 18. 4. 2024 (kdy soud provedl ohledání na místě samém) netrvá, nepovažoval soud tento zásah za natolik vážný, aby odůvodňoval vznik nároku na přiměřené zadostiučinění v penězích. Soud vyhověl žalobci v jeho nároku na odstranění fotopasti pouze částečně. Žalobce požadoval úplné odstranění kamery a fotopasti, soud považoval za dostačující, bude-li fotopast nastavena tak, aby nezasahovala do jeho práv. Lhůtu k zabránění zasahování do práv žalobce fotopastí soud stanovil jako třídenní, neboť bylo prokázáno, že zásah ze strany žalovaných již neprobíhá.IV. Náklady řízení15) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) tak, že ve věci převážně úspěšným žalovaným přiznal nárok na náhradu nákladů řízení. Pro postup podle § 150 o. s. ř. nebyly podle soudu dány vážné důvody. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.16) Žalobce byl úspěšný pouze co do části žalobního nároku na odstranění fotopasti. Soud jeho úspěšnost v této části nároku ohodnotil na 75 %, neboť žalobce požadoval úplné odstranění fotopasti a soud mu v převážné části vyhověl tak, aby byla fotopast nastavena, že nebude zasahovat do jeho práv. V nároku na odstranění kamery i v nároku na nemajetkovou újmu byl žalobce zcela neúspěšný (2 x 0 %). Celková úspěšnost jeho žaloby tedy činí 25 % a úspěšnost žalovaných 75 %. Žalovaným tak přísluší 50% náhrada jejich nákladů řízení, tj. 15 295,61 Kč.17) Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Z tarifní hodnoty 50 000 Kč (§ 9 odst. 3 písm. a vyhlášky) určil podle § 7 bod 5 vyhlášky sazbu mimosmluvní odměny na 3 100 Kč za jeden úkon právní služby. Náklady řízení žalobců sestávají z odměny za 10 úkonů právní služby po 2 480 Kč. Odměna byla (z 3 100 Kč) snížena podle § 12 odst. 4 vyhlášky, neboť se jednalo o společné úkony dvou účastníků. Jednalo se o úkony: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne 5. 12. 2023, účast na jednání konaném 18. 4. 2024, účast na jednání konaném dne 28. 5. 2024 a účast na jednání konaném dne 13. 8. 2024, tj. 24 800 Kč, 5 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky), tj. 1 500 Kč, cestovních náhrad za cesty na jednání konaná 18. 4. 2024, 28. 5. 2024 a 13. 8. 2024 a (Praha – Příbram a zpět) vozidlem tov. zn. Ford, 402 km (6 x 67 km), sazba základní náhrady 5,60 Kč - 2 251,20 Kč, spotřeba PHM dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2024 (nafta: 38,70 Kč/l, průměrná spotřeba 5,4 L l/100 km) tj. 840,01 Kč, náhrad za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky 100 Kč za 30 min, cesta na tři výše uvedená jednání a zpět, každé jednání po 400 Kč (12 x půl hodiny), tedy celkem 1 200 Kč. Žalovaným tak vnikly náklady řízení ve výši 30 591,21 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).18) O náhradě nákladů řízení státu soud rozhodl podle § 148 odst. 1 o. s. ř. a žalobci uložil, aby je v rozsahu jeho neúspěchu ve věci (75 %) nahradil státu a žalovaným uložil, aby je v rozsahu jejich neúspěchu ve věci (25 %) nahradili státu. Při vyhlášení rozsudku nebylo zřejmé, v jaké výši náklady státu vzniknou, a proto bude jejich výše vymezena samostatným usnesením. Při písemném vyhotovení rozsudku však bylo zjevné, že žádné náklady státu nevzniknou, neboť soud svědkovi svědečné nepřiznal.