21 C 174/2023

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení 416 870,15 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhá zaplacení 416 870,15 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 416 870,15 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 74 995,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce. 1) Žalobce se žalobou ze dne 16. 10. 2023 domáhá po žalovaném zaplacení náhrady škody ve výši 416 870,15 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 416 870,15 Kč od 4. 10. 2023 do zaplacení.2) Podle žalobce provedl žalovaný v říjnu 2020 v budově nacházející se na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , a sice v bytové jednotce č. , hodnota, , vodoinstalační, kanalizační a související práce, a to na základě objednávky společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , (dále jen „dodavatel“), který tyto práce pro žalobce jakožto vlastníka předmětné nemovitosti z pozice generálního dodavatele zajišťoval. Dodavatel žalovanému dílo řádně uhradil. Na jaře 2022 žalobce zaregistroval poškození výše specifikované nemovitosti, a sice se jednalo o skvrny od vody na fasádě a vnitřním zdivu, nasáknutí vody do vinylové podlahy včetně olištování, poškození sestavy skříní v šatně (vodou nasáknuté dolní rohy, plesnivé části zad skříní ze sololitu), poškození nábytku v předsíni (poškozená záda skříní ze sololitu – jedná se o skříň, komodu, botník), poškození obložek všech dveří v celém domě. Příčinou těchto poškození byla špatná instalace přívodu vody do kohoutku podomítkové vodovodní baterie ve sprchovém koutu, kterou instaloval žalovaný (jednalo se o špatně utěsněný spoj, tj. nedodržení technologického postupu). Kromě nákladů na opravu vadného díla však vznikla v důsledku vadně provedeného díla žalobci především značná majetková škoda, neboť žalobce musel zajistit opravy zničené nemovitosti, včetně jejího vybavení.3) Žalovaný s žalobním návrhem nesouhlasí a navrhuje jeho zamítnutí, neboť rozhodující část technologického postupu neprováděl. Žalovaný se svými pracovníky práce prováděl ve dnech 21. 10. a 22. 10. 2020 a na příčinu škody přišel žalobce až v červnu 2022. Konkrétně žalovaný provedl hrubé rozvody vodoinstalace a kanalizace v domě. Předepsané tlakové zkoušky již neměl možnost provést, neboť práci ukončil na přání žalobce, který se rozhodl, že si bude zajišťovat veškerý materiál sám. Dokončovací práce tak prováděl někdo jiný, o kterém žalovaný nic neví. Pokud jde o hrubou instalaci, bylo nutné zasekat do zdi rozvody včetně podomítkových modulů pro sprchové baterie, kdy tyto rozvody nebyly zaházeny, když pracovníci žalovaného práce na rozvodech ukončili. Důvodem byla ta skutečnost, že nebyly provedeny nezbytné tlakové zkoušky, aby mohlo dojít k zaházení a začištění zdiva. Tlakové zkoušky nebyly provedeny, tyto se provádějí před zazdíváním veškerých otvorů a finálním betonováním podlah.4) Žalobce považuje námitku žalovaného, podle níž neměl možnost dílo dokončit, a nebyla-li tedy z důvodu vůle žalobce provedena tlaková zkouška, žalovaný nenese odpovědnost za provedené dílo, za absurdní. Je podle něj zcela přirozené a v souladu s očekáváním objednatele a standardním procesem zhotovování díla, že dodavatel neboli zhotovitel dodá dílo v provozuschopném tedy perfektním stavu. Je velmi neobvyklé a výjimečné, aby objednatel netrval a nevyžadoval řádné dokončení díla. Žalobce by nikdy neuhradil fakturu za konečnou práci, kdyby nebyla hotová.5) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Dodavatel uzavřel s žalovaným ústně smlouvu o dílo, na základě které měl žalovaný provést kompletní vodoinstalační práce v budově nacházející se na pozemku parc. č. st. 521 v k. ú. , adresa, ve vlastnictví žalobce [dále jen „dílo“] (prokázáno z výpovědí svědků , jméno FO, , , jméno FO, [dále jen „L. J.“] a účastnické výpovědi žalovaného a nahlédnutím do katastru nemovitostí). Žalobce je jediným jednatelem dodavatele (prokázáno nahlédnutím do obchodního rejstříku).ii. Součástí díla měla být podle smlouvy o dílo i tlaková zkouška vodoinstalace, která slouží ke zjištění případných závad na vodoinstalaci (nesporné tvrzení účastníků).iii. Po provedení vodoinstalace měl žalovaný podle smlouvy provést vně budovy jímku na dešťovou vodu, čističku a vodoměrnou šachtu. Tyto práce měl žalovaný provést jak pro žalobce, tak pro svědka L. J., který má s žalobcem „dvojdomek“ (prokázáno z výpovědi svědka L. J. a účastnické výpovědi žalovaného).iv. Žalovaný dílo prováděl prostřednictvím svých zaměstnanců , jméno FO, a brigádníka v létě 2020. Práce vně budovy vykonával též osobně žalovaný (prokázáno z výslechu svědků , jméno FO, , , jméno FO, a účastnické výpovědi žalovaného).v. Žalovaný oficiální tlakovou zkoušku vodoinstalace neprovedl, prováděl pouze tlakové zkoušku vzduchem (prokázáno z výpovědí svědka , jméno FO, , L. J., účastnického výpovědi žalovaného). Uvedené potvrzuje i to, že tlaková zkouška nebyla zahrnuta v rozpisu provedených prací ze dne , datum, (prokázáno z tohoto rozpisu).vi. Žalovaný byl připraven tlakovou zkoušku provést. To bylo prokázáno výpovědí , jméno FO, , účastnickou výpovědí žalovaného i výpovědí L. J., který uvedl, že viděl tlakovou sestavu, kterou měl v kuchyni připravenou i účastnickou výpovědí žalovaného. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že se o tlakových zkouškách hovořil žalobce a , jméno FO, . Žalobce tedy věděl, že celkové tlakové zkoušky vodoinstalace žalovaný má a hodlá provést.vii. Žalovaný vystavil dodavateli dne 19. 10. 2020 fakturu, ve které požadoval za provedení vodoinstalace a kanalizace RD , adresa, 392 Kč (prokázáno z příslušné faktury). Tuto odměnu dodavatel jednající žalobcem vyplatil žalovanému (nesporné tvrzení účastníků).viii. Důvodem, proč nebyla provedena tlaková zkouška vodoinstalace, byla skutečnost, že se žalobce s žalovanými a L. J. neshodli na ceně (již dříve oceněných) prací, vně budovy, které měl pro něj a pro L. J. provádět žalovaný. Načež se se účastníci a L. J. dohodly, že zbývající práce žalovaný neprovede. To vyplývá z účastnické výpovědi žalovaného, z výpovědi svědka L. J. i ze skutečnosti, že dodavatel, za něhož jednal žalobce, uhradil žalovanému odměnu za do té doby provedené práce, aniž cokoli proti provedeným pracím namítal. To, že se žalovaný a žalobce a L. J. dohodli na ukončení prací pro neshody ohledně jejich ocenění, potvrzuje také výpověď L. J., který uvedl, že „nebyl spokojený s kvalitou a cenou provedených prací, a tak jeho spolupráce s žalovaným skončila.“ L. J. sice uvedl, že mu žalobce sdělil, že chce nejdříve vyřešit vnitřní prostory a že má vodoinstalaci kompletně hotovou, zároveň však viděl, že tlakovou sestavu, kterou měl v kuchyni připravenou , jméno FO, , žalovaný v budově zanechal. I tato skutečnost, tedy že žalovaný na místě stavby zanechal tlakovou soupravu, dokládá, že žalovaný své práce ukončil předčasně, a tudíž dílo nedokončil.ix. V důsledku nesprávné utěsněného vodovodního spoje – přívodu vody do podomítkové vodovodní baterie ve sprchovém koutu, kterou instaloval žalovaný – vznikla žalobci škoda ve výši 416 870,15 Kč. Toto nesporné tvrzení účastníků bylo prokázáno též z faktury č. 260/20 ze dne 19. 10. 2020, dokument „oprava podomítkového modulu“, zápisu ČSOB pojišťovny o poškození majetku ze dne , datum, , dopisu od ČSOB pojišťovny ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , příjmového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, , příjmového dokladu č. , hodnota, , datum nečitelný, příjmového dokladu č 0957973 ze dne , datum, , rozpočet Rusalka ze dne , datum, , cenové nabídky ze dne , datum, , faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, č. , hodnota, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , výpis z účtu ze dne , datum, .x. Datovou zprávou ze dne 22. 9. 2023 vyzval zástupce žalobce žalovaného k zaplacení dlužné částky. Ta byla žalovanému odeslána dne 25. 9. 2023 (prokázáno z dopisu ze dne 22. 9. 2023 a detailu odeslané zprávy).xi. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutkové okolnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci. Další navržené důkazy soud neprovedl, neboť je žalovaný navrhl až po koncentraci řízení a soud má rozhodný skutkový stav za dostatečně prokázaný.6) Na základě uvedeného skutkové stavu dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení.7) Podle § 2630 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, bylo-li plněno vadně, je vzhledem k tomu, co sám dodal, zavázán se zhotovitelem společně a nerozdílně poddodavatel zhotovitele, ledaže prokáže, že vadu způsobilo jen rozhodnutí zhotovitele nebo toho, kdo nad stavbou vykonával dozor.8) Podle závěrů ustálené rozhodovací praxe jsou předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu porušení povinnosti, vznik škody a příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody, s tím, že odpovědnost je dána jen tehdy, jsou-li uvedené předpoklady splněny kumulativně (za všechna rozhodnutí srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 5. 2013, sp. zn. 29 Cdo 3933/2010, uveřejněný pod číslem 96/2013 Sb., rozh. obč.).9) Z provedeného dokazování vyplývá, že žalovaný na základě ústní smlouvy prováděl jako poddodavatel pro dodavatele žalobce dílo (vymezené v odst. 5 bod i. odůvodnění tohoto rozsudku). Měl tedy povinnost provést dílo řádně a bez vad. Provádění díla bylo dohodou stran předčasně ukončeno před jeho provedením a předáním, a to přesto že žalovaný byl připraven dílo dokončit, tj. byl připraven učinit tlakové zkoušky vodoinstalace. Za této situace nemůže být žalovaný tím, kdo nese odpovědnost za vady díla (za nesprávně utěsnění vodovodního spoje), a tudíž ani za škody způsobené nesprávným provedením díla (jeho vadou). Skutečnost, že v řízení nebylo prokázáno, kdo dílo dokončil a předal žalobci (respektive dodavateli), na uvedeném závěru nemůže nic měnit.10) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 74 995,80 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Sazbu mimosmluvní odměny určil podle § 8 odst. 1 vyhlášky – z tarifní hodnoty 416 870,15 Kč – na 9 980 Kč za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty (§ 7 bod 6 vyhlášky).11) Náklady řízení žalované sestávají z odměny za následujících 7 úkonů právní služby: převzetí a příprava zastoupení, odpor ze dne 24. 10. 2023, vyjádření k žalobě 31. 10. 2023, účast na přípravném jednání konaném 20. 12. 2023, (odměna podle § 11 odst. 2 písm. g vyhlášky snížena na polovinu), účast na jednání konaném 16. 1. 2024, účast na jednání konaném 26. 2. 2024, účast na jednání konaném 29. 2. 2024, (odměna podle § 11 odst. 2 písm. f vyhlášky snížena na polovinu), tj. celkem 59 880 Kč, 7 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky) za uvedené úkony, tj. celkem 2 100 Kč, DPH ve výši 21 % ze součtu odměny a režijních paušálů (61 980 Kč), tedy 13 015,80 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)