21 C 185/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A ., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 51 955,40 Kč s příslušenstvím I. Žalované jsou povinny do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni:a) 30 532,83 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky:- 802,50 Kč od 25. 1. 2025 do 17. 4. 2025,- 1 148,77 Kč od 24. 1. 2025 do 17. 4. 2025,- 3 568,53 Kč od 2. 3. 2025 do 29. 4. 2025,- 460,74 Kč od 3. 3. 2025 do 14. 5. 2025,- 29 179,66 Kč od 20. 1. 2025 do 17. 4. 2025,- 22 789,99 Kč od 26. 1. 2025 do 17. 4. 2025,- 45 368,72 Kč od 2. 2. 2025 do 29. 4. 2025,- 6 408,54 Kč od 4. 2. 2025 do 29. 4. 2025,- 34 452 Kč od 2. 3. 2025 do 14. 5. 2025,- 529,17 Kč od 9. 3. 2025 do 14. 5. 2025,- 61 383,30 Kč od 10. 3. 2025 do 14. 5. 2025,- 60 532,83 Kč od 15. 5. 2025 do 1. 7. 2025- 40 532,83 Kč od 2. 7. 2025 do 10. 7. 2025,- 30 532,83 Kč od 11. 7. 2025 do zaplacení,b) smluvní pokutu ve výši 21 422,57 Kč,c) náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč,s tím, že v rozsahu plnění jedné ze žalovaných zaniká povinnost v poskytnutém rozsahu druhé ze žalovaných.II. Žalované jsou společně a nerozdílně povinny do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce na náhradu nákladů řízení 20 167,20 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 5. 11. 2025 domáhá, aby jí žalované zaplatily 30 532,83 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 802,50 Kč ode dne 25. 1. 2025 do 17. 4. 2025, z částky 1.148,77 Kč ode dne 24. 1. 2025 do 17. 4. 2025, z částky 3 568,53 Kč ode dne 2. 3. 2025 do 29. 4. 2025, z částky 460,74 Kč ode dne 3. 3. 2025 do 14 5. 2025, z částky 29 179,66 Kč ode dne 20. 1. 2025 do 17. 4. 2025, z částky 22 789,99 Kč ode dne 26. 1. 2025 do 17. 4. 2025 z částky 45 368,72 Kč ode dne 2. 2. 2025 do 29. 4. 2025, z částky 6 408,54 Kč ode dne 4. 2. 2025 do 29. 4. 2025, z částky 34 452,00 Kč ode dne 2. 3. 2025 do 14. 5. 2025, z částky 529,17 Kč ode dne 9. 3. 2025 do 14. 5. 2025 z částky 61 383,30 Kč ode dne 10. 3. 2025 do 14. 5. 2025, z částky 60 532,83 Kč ode dne 15. 5. 2025 do 1. 7. 2025, z částky 40 532,83 Kč ode dne 2.7.2025 do 10. 7. 2025, z částky 30 532,83 Kč ode dne 11. 7. 2025 do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 21 422,57 Kč, náhradu nákladů souvisejících s uplatněním pohledávky v částce 1 200 Kč, s tím, že v rozsahu plnění jednoho ze žalovaných zaniká povinnost v poskytnutém rozsahu druhého ze žalovaných.

2. Žalobkyně uvádí, že dne 17. 1. 2023 uzavřela se žalovanou č. , hodnota, rámcovou kupní a nájemní smlouvu reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , podle níž se zavázala dodávat žalované zboží specifikované v jednotlivých objednávkách (dále jen „smlouva“). Téhož dne žalovaná č. , hodnota, učinila prohlášení ručitele reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , jímž ručila za veškeré závazky žalované č. , hodnota, ze smlouvy. Žalobkyně tvrdí, že dodala žalované č. , hodnota, objednané zboží a následně vystavila faktury č. , IBAN, na částku 802,50 Kč se splatností 24. 1. 2025, č. , IBAN, na částku 1 148,77 Kč se splatností 23. 1. 2025, č. , IBAN, na částku 3 568,53 Kč se splatností 1. 3. 2025, č. , IBAN, na částku 460,74 Kč se splatností 2. 3. 2025, č. , IBAN, na částku 29 179,66 Kč se splatností 19. 1. 2025, č. , IBAN, na částku 22 789,99 Kč se splatností 25. 1. 2025, č. , IBAN, na částku 45 368,72 Kč se splatností 1. 2. 2025, č. , IBAN, na částku 6 408,54 Kč se splatností 3. 2. 2025, č. , IBAN, na částku 34 452 Kč se splatností 1. 3. 2025, č. , IBAN, na částku 529,17 Kč se splatností 8. 3. 2025 a č. , IBAN, na částku 61 383,30 Kč se splatností 9. 3. 2025. Ke dni 16. 4. 2025 evidovala žalobkyně z těchto faktur pohledávku ve výši 190 532,83 Kč (dále jen „faktury“).

3. Žalobkyně podle svých slov dne 3. 3. 2025 uzavřela se žalovanou č. , hodnota, dohodu o uznání dluhu, v níž žalovaná uznala dluh ve výši 290 532,80 Kč a zavázala se jej uhradit ve třech splátkách. Dluh však uhradila jen zčásti, takže dne 16. 4. 2025 zbývala k úhradě částka 190 532,83 Kč. Žalobkyně zaslala žalované č. , hodnota, i žalované č. , hodnota, dne 16. 4. 2025 předžalobní výzvy, které byly doručeny dne 28. 4. 2025. Po zaslání výzev došlo k úhradám jednotlivých faktur, přičemž poslední z nich, faktura č. , IBAN, , byla uhrazena jen částečně částkami 850,47 Kč dne 14. 5. 2025, 20 000 Kč dne 1. 7. 2025 a 10 000 Kč dne 10. 7. 2025, takže zbývá doplatit 30 532,83 Kč. Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši 12 % ročně v jednotlivých obdobích uvedených v žalobě, smluvní pokutu ve výši 0,05 % denně z dlužných částek a jednorázovou smluvní pokutu 10 000 Kč, jejichž celková výše činí 21 422,57 Kč, a požaduje také náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhradu nákladů řízení.

4. Žalované se ve věci nevyjádřily.

5. V projednávané věci soud za splnění podmínek § 115a o. s. ř. rozhodl bez nařízení jednání.

6. Z listinných důkazů předložených žalobkyní se podává:i. Žalovaná č. , hodnota, (jako kupující) jednající žalovanou č. , hodnota, jako svou jednatelkou s žalobkyní (jako prodávající) uzavřela rámcovou kupní smlouvu a nájemní smlouvu reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „rámcová smlouva“). Prodávající se zavazovala dodávat zboží anebo předmět nájmu kupující a kupující se zavazovala odebírat od prodávající zboží anebo převzít předmět nájmu, a to za podmínek ujednaných touto smlouvou a obsažených ve všeobecných obchodních podmínkách (dále jen „VOP“), které tvořily nedílnou součást této smlouvy. V případě rozporu mezi smluvními ujednáními a VOP měla přednost ujednání obsažená v této smlouvě, případně v jejích dodatcích. Kupující před podpisem smlouvy výslovně prohlašovala, že se důkladně seznámila se všemi ustanoveními VOP a bez výhrad s nimi souhlasila, přičemž výslovně uváděla, že žádné z těchto ustanovení nelze považovat za ustanovení ve smyslu § 1753 věty první občanského zákoníku. Typ a množství zboží anebo předmět nájmu a čas plnění měly být upřesňovány objednávkami kupující, které probíhaly písemnou formou nebo emailem, přičemž jednotlivé emailové adresy, na něž bylo možné objednávku učinit, byly uvedeny v příloze smlouvy. Za potvrzení objednávky se považovalo i zaslání zboží kupující anebo předání předmětu nájmu na základě objednávky ve smyslu § 1744 občanského zákoníku.ii. V článku II. odst. 5 rámcové smlouvy u plateb neprovedených ve lhůtě splatnosti byla prodávající oprávněna účtovat smluvní pokutu za období od splatnosti dlužné částky do jejího zaplacení, a to ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení až do dne zaplacení celé dlužné částky. V případě prodlení s úhradou závazku delšího než 30 dnů od lhůty splatnosti byla kupující rovněž povinna uhradit prodávající jednorázovou smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč. Smluvní pokuta byla splatná na výzvu prodávající a jejím uhrazením nebylo dotčeno právo prodávající na náhradu škody.iii. Žalobkyně dodávala žalované č. , hodnota, zboží uvedené ve výše uvedených fakturách (prokázáno předmětnými fakturami).iv. Žalovaná č. , hodnota, podepsala prohlášení ručitele reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 17. 1. 2023, ve kterém je uvedeno, že žalobkyně a žalovaná č. , hodnota, uzavřely rámcovou kupní smlouvu a nájemní smlouvu reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, (zajištěná smlouva). Žalovaná č. , hodnota, prohlásila, že vůči žalobkyni za žalovanou č. , hodnota, jako dlužníku, pokud se tento ocitne v prodlení s plněním zajištěných závazků vyplývajících ze zajištěné smlouvy, splní tyto závazky v té jejich části, ohledně které bude dlužník v prodleni. Prohlašuje, že je seznámena s obsahem zajištěné smlouvy a že s ní bez výhrad souhlasí.v. Žalovaná č. 1 jednající žalovanou č. 2 jako jednatelkou v dohodě o uznání dluhu a splatnosti ze dne 3. 3. 2025 prohlásila, že „z důvodu nezaplacení faktur za odebrané zboží, respektive dodávek služeb (na základě jejích objednávek a v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami žalobkyně (kdy přiložený seznam faktur tvoří přílohu 1 této dohody (…) dluží žalobkyni celkem 290 532,80 Kč.“ Touto dohodou se žalovaná č. 1 svůj dluh co do důvodu a výše uznala a zavázala se jej hradit ve třech splátkách: splátku ve výši 100 000 Kč do 17. 3. 2025, splátku ve výši 100 000 Kč do 31. 3. 2025 a splátku ve výši 90 532,80 Kč do 14. 4. 2025. Součástí této dohody bylo prorogační ujednání o příslušnosti Okresního soudu v Příbrami (prokázáno příslušnou dohodou).vi. Přílohou dohody o uznání dluhu a splatnosti ze dne 3. 3. 2025 byl dokument „rozdělení pohledávek“ ze dne 3. 3. 2025 podepsaný žalovanou č. 2 jako jednatelkou žalované č.

1. Tento dokument obsahuje seznam faktur s částkami a splatnostmi odpovídající tvrzením žalované (viz odstavec 2 odůvodnění tohoto rozsudku).vii. Žalobkyně výzvou ze dne 16. 4. 2025 vyzvala žalovanou č. 1 k úhradě dlužné částky ve výši 190 532,33 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované dne 6. 5. 2025 (prokázáno příslušnou výzvou a doručenkou datové zprávy).viii. Žalobkyně výzvou ze dne 16. 4. 2025 vyzvala žalovanou č. 2 k úhradě dlužné částky z titulu prohlášení ručitele reg. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve výši 190 532,33 Kč, a to ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena žalované dne 28. 4. 2025 (prokázáno příslušnou výzvou a doručenkou datové zprávy).ix. Uvedený dluh byl v částce 160 000 Kč uhrazen, a k jeho úhradě tak zbývá 30 532,83 Kč z faktury č. , IBAN, (nerozporované tvrzení žalobkyně).x. Z jiných provedených důkazů soud nezjistil žádné pro rozhodování ve věci samé podstatné skutečnosti.

7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).

8. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

9. Podle § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

10. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. V projednávané věci bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou č. 1 rámcovou smlouvu, na základě, které této žalované dodávala zboží za sjednané ceny. V souvislosti s odebíraným zbožím vznikl žalované č. 1 dluh z kupní ceny ve výši 290 532,80 Kč. Žalovaná č. 1 jednající žalovanou č. 2 jako svou jednatelkou tento dluh co do důvodu a výše uznala, přičemž odkázala na výše uvedené faktury. Žalobkyně požaduje pouze částku 30 532,83 Kč vyplývající z faktury č. č. , IBAN, a úroky z prodlení v zákonné výši, přičemž data splatnosti odpovídají datům uvedeným ve fakturám. Povinnosti žalované č. 1 uhradit žalobkyni smluvní pokuty v celkové výši 21 422,57 Kč vyplývají z článku II. odst. 5 rámcové smlouvy, přičemž žalobkyně vyzvala žalované k jejich uhrazení. Lhůtu k plnění stanovil soud třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

13. Nárok žalobkyně vůči žalované č. 2 vyplývá z ručitelského prohlášení, ve kterém žalovaná č. 2 prohlásila, že uspokojí žalobkyni jako věřitelku, jestliže žalovaná č. 1 jako dlužník svůj dluh nesplní. Žalovaná svůj dluh po splatnosti neuhradila a žalobkyně tak vyzvala žalovanou č. 2 jako ručitele k uhrazení předmětné pohledávky, čímž žalované č. 2 dospěla povinnost uspokojit žalobkyni. Žalovaná č. 2 při všech právních jednáních vystupovala jako jednatelka žalované č. 1, byla si tak vědoma existence i splatnosti vymáhaného dluhu.

14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Předpisem, který stanoví výši úroků z prodlení podle právě citovaného zákonného ustanovení, je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Soud dospěl k závěru, že se pohledávky žalobkyně staly splatnými v druhém pololetí 2024 a prvním pololetí 2025. K 1. 7. 2024 i k 1. 1. 2025 činila repo sazba stanovená Českou národní bankou 4 %, a proto má žalobkyně nárok na úrok z prodlení ve výši 12 % ročně (součet 8 procentních bodů a repo sazby 4 %).

17. Skutečnost, že v rozsahu plnění jedné ze žalovaných zaniká povinnost v poskytnutém rozsahu druhé ze žalovaných, vyplývá z toho, že je žalován jeden dluh, ve kterém žalovaná č. 1 vystupuje jako dlužník a žalovaná č. 2 jako ručitel.

18. Podle § 1972 o. z. ve vztazích podle § 1963 má věřitel vedle úroků z prodlení právo na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky formou pevné částky, jejíž výši stanoví nařízení vlády. Tím není dotčeno právo věřitele na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, které tuto pevnou částku přesahují.

19. Předpisem, který stanoví výši náhrady nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle právě citovaného zákonného ustanovení, je nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle jehož § 3 jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1 200 Kč.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 20 167,20 Kč. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla stanovena třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Náklady řízení sestávají z následujících položek: soudního poplatku ve výši 2 598 Kč, odměny za zastoupení advokátem za čtyři úkony právní služby po 3 180 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění účinném od 1. 1. 2025, celkem 12 720 Kč (převzetí zastoupení, sepis žaloby, dvě předžalobní výzvy), čtyř režijních paušálů dle § 13 odst. 4 vyhlášky, po 450 Kč, celkem 1 800 Kč, a DPH ve výši 21 % ze součtu částek podléhajících dani (odměna advokáta a režijní paušály), tj. 3 049,20 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).