21 C 211/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 96 545 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 319 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 68 226 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení, a to v pravidelných splátkách ve výši 20 000 Kč měsíčně splatných vždy 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na náhradě nákladů řízení 36 146,44 Kč, a to v pravidelných splátkách ve výši 6 000 Kč měsíčně splatných vždy 15. dne příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

I. Předmět řízení a vyjádření účastníků1) Žalobkyně se žalobou ze dne 5. 12. 2024 domáhá po žalovaném zaplacení 96 545 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 319 Kč od 18. 12. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 68 226 Kč od 24. 6. 2024 do zaplacení.2) Žalobkyně uvedla, že dne 2. 5. 2023 uzavřela se žalovaným smlouvu o dílo na zhotovení kuchyňské sestavy a její instalaci v novostavbě rodinného domu , jméno FO, (dále jen „dílo“). Původní cena díla byla 400 558 Kč včetně DPH, po slevě 70 053 Kč byla výsledná cena 330 505 Kč. Po faktickém zaměření prostoru pro instalaci se smluvní strany dohodly na změně dispozic kuchyňské linky, což vedlo ke snížení množství materiálu a celkové ceny díla o 4 732 Kč. Konečná cena díla byla sjednána na 325 773 Kč. Žalovaný uhradil dvě zálohové platby ve výši 214 828 Kč a 82 626 Kč prostřednictvím paní , jméno FO, , celkem tedy 297 454 Kč. Dne 11. 10. 2023 byla kuchyňská sestava předána žalovanému na základě předávacího protokolu se záznamem drobných nedostatků. K datu 8. 11. 2023 byly nedostatky odstraněny a kuchyňská sestava byla předána žalovanému podpisem reklamačního protokolu. Žalobkyně vyúčtovala dne 12. 12. 2023 doplatek ve výši 28 319 Kč, který měl být splatný do 17. 12. 2023. Žalovaný však doplatek neuhradil.Anonymizovaný odstavec4) Žalovaný souhlasil se zaplacením pohledávky ve výši 28 319 Kč s úrokem z prodlení od 18. 12. 2023 do zaplacení. Souhlasil též s úhradou soudního poplatku ve výši 4 827 Kč, přičemž každá strana by měla nést polovinu. Nesouhlasil s úhradou 68 226 Kč s úrokem z prodlení od 24. 6. 2024 do zaplacení ani s úhradou nákladů soudního řízení ve výši 20 981 Kč a navrhl, aby si každá strana hradila svého právního zástupce sama. Žalovaný navrhl, aby soud žalobu v rozsahu částky 68 226 Kč a nákladů na zástupce žalobce zamítl a rozhodl, že každá strana ponese své náklady řízení sama. Žádá o hrazení svého dluhu ve splátkách, neboť jednorázová platba by pro něj byla „finančně neúnosná“.5) Podle něj cena kuchyně byla prezentována jako 330 505 Kč včetně DPH, nikoli 400 558 Kč. Žalovaný nebyl informován o slevě ani o možném vyfakturování této částky. Při první instalaci nebyl podepsán předávací protokol kvůli mnoha nedodělkům, jako chybějící dvířka od skřínky, otvory pro elektroinstalaci, nezapojená voda a odpad. Zapojení vodoinstalace musel zajistit žalovaný sám. Po druhé instalaci byly zjištěny další vady, jako špatně vyrobené police, špatné dovírání skřínky, nesprávný rozměr police a chyba laku u jedné skřínky. Žalobce přislíbil dodání správných polic a odstranění polepu, ale místo toho zaslal fakturace s požadavkem, aby si žalovaný police vyzvedl a nainstaloval sám. O chybě laku nebylo řečeno nic. Žalovaný se dostal do finanční tísně a musel prioritizovat platby za důležitější položky než nedokončenou kuchyňskou linku. Žalobce vyfakturoval částku za slevu 70 053 Kč, což je proti dobrým mravům. Žalobce vyvíjel tlak na žalovaného, aby zaplatil dlužnou částku s nabídkou odpuštění části dluhu ve výši 34 113 Kč a nezahájení soudního řízení.

II. Zjištěný skutkový stav6) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Dne 2. 5. 2023 žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo, na základě které se zavázala pro žalovaného zhotovit dílo podle dodacích podmínek za cenu 325 773 Kč. Ve smlouvě o dílo byla sjednána sleva díla ve výši 25 %, tj. 70 053 Kč (viz strana 5 smlouvy o dílo). Ve smlouvě o dílo je uveden e-mail žalovaného: „, e-mail, .“ii. Podle čl. V. dodacích podmínek nazvaného „Všeobecné podmínky“ má objednatel nárok na zhotovitelem poskytnuté slevy z ceny díla pouze za předpokladu, že se nedostane do prodlení se zaplacením jakékoliv části ceny díla delší než 3 pracovní dny. V případě ztráty nároku na poskytnutou slevu z ceny díla v důsledku prodlení objednatele je zhotovitel oprávněn o poskytnutou slevu navýšit cenu díla.iii. Podle čl. IX. dodacích podmínek nazvaného „Platební podmínky“ si účastnící ujednali následující platební podmínky: „První část ceny díla ve výši 82 626 Kč je objednatel povinen zhotoviteli uhradit nejpozději do 5 dnů od podpisu této smlouvy. Druhou část ceny díla ve výši 214828 Kč je objednatel povinen uhradit zhotoviteli nejpozději 2 dny před sjednaným terminem montáže. Třetí část ceny díla ve výši 33051 Kč je objednatel povinen uhradit nejpozději 5 dní od předání předmětu díla, popřípadě ode dne, kdy bylo převzetí předmětu díla bezdůvodně odmítnuto. V případě převzetí díla „bez závad“ je zbývající část ceny díla – doplatek 33 051 Kč objednatel povinen uhradit do 5 kalendářní dní od převzetí díla. Převzetím díla se rozumí předání předmětu díla zhotovitelem objednateli a podepsaní předávacího protokolu. Pokud se objednatel k předání nedostaví, popř. odmítne předmět díla bezdůvodně převzít, považuje se předmět díla za předaný. Smluvní strany se dohodli, že v případě vzniku reklamací nebo v případě vzniku nedodělků ze strany dodavatele, zaznamenaných v předávacím protokolu díla, se objednavatel zavazuje uhradit doplatek celkové ceny dílo tj. 33 051 Kč do 5 kalendářních dnů po odstranění případných reklamací či nedodělků.“ Výše uvedené bylo prokázáno smlouvou od dílo na zhotovení zakázkové věci a dodacími podmínkami, které účastníci také podepsali.iv. V rámci provádění díla žalobkyně nainstalovala kuchyň v novostavbě rodinného domu , jméno FO, (nesporné tvrzení).v. Žalovaný uhradil na cenu díla dvě platby ve výši 214 828 Kč a 82 626 Kč, celkem tedy 297 454 Kč (nesporné tvrzení a výpis plateb).vi. V předávacím protokole je uvedeno: „Nejde dopojit dřez, moc utopený (nečitelné), moc vysoko udělaný sifon. Nápravu zajistí zákazník. Dodána špatná dvířka nad mikrovlnou troubou.“ Dále je v protokole uvedeno „zákazník nepřítomen“. Podpis žalovaného chybí.vii. V reklamačním protokole ze dne 8. 11. 2023 je uvedeno: „závady ze strany zhotovitele: dodat police do spodní skříně (…). Odstraněné závady ze strany zhotovitele: Nová police rohové skříně. Dodána. , adresa, horní skříně – odvezena k zaříznutí. Vykrouženy 2 otvory (…). Nová dvířka nad mikro tr. dodána. Kuchyň bez závad. Protokol je podepsán žalovaným.viii. Fakturou č. , hodnota, ze dne 12. 12. 2023 vyúčtovala žalobkyně žalovanému doplatek ceny díla ve výši 28 319 Kč (prokázáno příslušnou fakturou).ix. Prostřednictvím e-mailové zprávy ze dne 10. 1. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě doplatky ceny díla a uvedla, že „by se rádi stavili s tou policí. Na tento e-mail reagoval žalovaný e-mailem ze dne 16. 1. 2024, ve kterém uvedl, že se chtěl pro polici stavit již před Vánoci. To ale do konce měsíce nestihne, neboť 19. odjíždí na pracovní cestu.x. Upomínkami ze dne 13. 2. 2024, 27. 2. 2024, a ze dne 5. 4. 2024 vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení kupní ceny.xi. Fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 6. 2024 vyúčtovala žalobkyně žalovanému nárok na vrácení poskytnuté slevy ve výši 68 226 Kč. Na faktuře je uvedena splatnost 23. 6. 2024. Faktura byla žalovanému zaslána na e-mail , e-mail, . 18. 6. 2024 (prokázáno příslušnou fakturou).xii. Výzvou k úhradě dlužné částky – předžalobní pokus o smír ze dne 26. 8. 2024 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení vymáhané pohledávky. Dopis byl žalovanému odeslán 30. 8. 2024 (prokázáno uvedenou výzvou a podacím lístkem).xiii. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutkové okolnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci. Další navržené důkazy (zejména revizní znalecký posudek) soud neprovedl, neboť má rozhodný skutkový stav za dostatečně prokázaný.

III. Právní hodnocení věci7) Na základě uvedeného skutkové stavu dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.8) Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.9) Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.10) Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele (odst. 1.). Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu (odst. 2).11) Soud dospěl k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalobkyně pro žalovaného provedla dílo za sjednanou cenu díla 325 773 Kč, přičemž žalovaný poslední část ceny díla neuhradil. Splatnost ceny díla si strany sjednaly v čl. IX. dodacích podmínek smlouvy o dílo, a to tak že „třetí část ceny díla ve výši 33051 Kč je objednatel povinen uhradit nejpozději 5 dní od předání předmětu díla. V případě vzniku reklamací nebo v případě vzniku nedodělků ze strany dodavatele, zaznamenaných v předávacím protokolu díla, se objednavatel zavazuje uhradit doplatek celkové ceny dílo tj. 33 051 Kč do 5 kalendářních dnů po odstranění případných reklamací či nedodělků.“ Soud dospěl k závěru, že dílo bylo předáno žalovanému nejpozději k datu podepsání reklamačního protokolu, tj. k 8. 11. 2023, a to bez vad, neboť to v tomto dokumentu účastnici výslovně potvrdili. Ačkoli i tento protokol odkazuje na určité nedodělky, když je v něm uvedeno, že „police horní skříně odvezena k zaříznutí“, nepovažovali účastnící tuto skutečnost za na vadu, která by podle smlouvy o dílo bránila splatnosti ceny díla. To plyne jak z uvedeného protokolu, tak i následné komunikace mezi účastníky. Zbylá část ceny díla se tudíž v souladu s čl. IX. dodacích podmínek smlouvy o dílo stala splatnou 5. od předání díla, tj. nejpozději 13. 11. 2023, když ke splatnosti ceny díla nebyla (po jeho předání) třeba další výzva. Jiné vytýkané vady či zvláštní ujednání o jejich odstranění nebyly prokázány. Ode dne následujícího po datu splatnosti je žalovaný v prodlení se zaplacením příslušné části ceny díla a od tohoto dne má povinnosti hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.12) Jak skutečnost, že si účastníci sjednaly slevu z ceny díla 70 053 Kč tak skutečnost, že žalovaný má nárok na slevu pouze v případě, že se nedostane do prodlení se zaplacením ceny díla, vyplývá z ujednání smlouvy o dílo. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením ceny díla, měla žalobkyně právo na uhrazení „slevy z ceny díla“, jakožto nároku na smluvní pokutu při prodlení objednatele s uhrazením ceny díla. Protože nebyla splatnost nároku na „vrácení poskytnuté slevy ujednána, určil soud splatnost podle § 1958 odst. 2 o. z. tak, že se pohledávka stala pátý den poté, co žalobkyně dne 18. 6. 2024 vyzvala žalovaného k jejímu uhrazení, tj. 23. 6. 2024. Ode dne následujícího je žalovaný s vrácením „slevy z ceny díla“ v prodlení a od tohoto dne má povinnosti hradit žalobkyni též úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

IV. Náklady řízení13) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 36 146,44 Kč. Postup podle § 150 o. s. ř. soud neshledal důvodným, neboť zde nebyly žádné vážné důvody pro takový postup.14) Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky. Náklady řízení sestávají z odměny za 4 úkonů právní služby po 4 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, vyjádření k odporu a účast na jednání konaném dne 11. 3. 2025), celkem 19 920 Kč a za jeden úkon tj. 2 490 Kč - § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky (jednoduchá výzva k plnění), tři paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném do 31. 12. 2024), a dvou paušálních náhrad po 450 Kč, tj. 900 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025), náhrada za zaplacený soudní poplatek 4 828 Kč, cestovních náhrad za cestu na jednání konané 11. 3. 2025 a zpět vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , 130 km, sazba základní náhrady 5,80 Kč - 754 Kč, spotřeba PHM dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., (benzín: 35,80 Kč/l, průměrná spotřeba 8,3 l/100 km), tj. 386 Kč, náhrad za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025 – 150 Kč za 30 min, cesta na výše uvedené jednání a zpět 600 Kč, a DPH ve výši 21 % ze součtu odměny, režijních paušálů, základní náhrady cestovních výdajů za cesty na jednání a náhrady za promeškaný čas (25 414 Kč), tedy 5 368,44 Kč. Součástí náhradu za spotřebovanou pohonnou hmotu je i náhrada za DPH, proto soud k těmto nákladům náhradu za DPH nepřičetl.15) Za vyjádření na výzvu soudu ze dne 7. 3. 2025 soud žalobkyni náhradu nákladů nepřiznal, neboť tento úkon co do svého rozsahu a obsahu neodpovídá plnohodnotnému úkonu právní služby podle § 11 vyhlášky. Soud vyzval žalobkyni toliko k doložení důkazů (což žalobkyně splnila) nikoli k vyjádření se k rozhodným skutečnostem.16) Lhůtu k plnění žalovaného nároku tak náhrady nákladů řízení ve splátkách soud určil na základě žádosti žalovaného. Při jejím stanovení především zohlednil oprávněné zájmy žalobkyně, která s plněním ve splátkách souhlasila za podmínky, že bude dluh uhrazen do 6 měsíců.