21 C 30/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného o zaplacení 17 363,50 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 17 363,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 363,50 Kč od 9. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 18 925,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího zástupce.

I. Předmět řízení a vyjádření účastníků1) Žalobkyně se žalobou ze dne 21. 1. 2025 domáhá po žalovaném zaplacení 17 363,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 17 363,50 Kč od 9. 6. 2024 do zaplacení.2) Žalobkyně uvedla, že dne 16. 4. 2024 uzavřela se žalovaným smlouvu o nájmu zdvihacího zařízení, zvedací plošiny, Nůžková aku Compact, dále jen „smlouva“ a dále jen „předmětné zařízení“. Uzavření smlouvy předcházela elektronická komunikace z 16. 4. 2024, kde si účastníci dohodli nájemné tak, že žalobkyně zaslala žalovanému cenovou nabídku, kterou žalovaný akceptoval. Žalovaný předmětné zařízení užíval od 16. 4. 2024 do 7. 5. 2024 (22 dnů). Na základě smlouvy vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, . Součástí smlouvy jsou i všeobecné obchodní podmínky (dále jen „VOP“). VOP jsou umístěny na webových stránkách žalobkyně. Ve smyslu § 1751 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). byly tedy stranám známy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně smlouvu uzavřela s žalovaným jako fyzickou osobou. Žalobce smlouvu úmyslně upravoval s cílem vyvolat u soudu mylný dojem. Nebylo sporu o to, co bylo předmětem nájmu, tj. konkrétní plošina na konkrétně vymezený čas za smluvené nájemné.3) Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout. Smlouvu s žalobkyní neuzavřel on jako fyzická osoba, ale uzavřel ji jménem společnosti , právnická osoba, . Uvedl, že si předmětné zařízení objednal e-mailem u pana , jméno FO, . Nepamatuje se, kdo plošinu přivezl ani kdo plošinu odvezl. Došlo k vystavení faktury na společnost , právnická osoba, . Nejprve byla vystavena faktura na jeho osobu, jako podnikající fyzickou osobu. Tuto zaslal pan , jméno FO, e-mailem hned po vrácení plošiny. Tento e-mail však žalovaný nezaregistroval a o faktuře se dozvěděl až v září loňského roku. Na to reagoval tak, že fakturu žalobkyni vrátil a požadoval její vystavení na společnost , právnická osoba, . Údaje o této společnosti doplnil do smlouvy při jejím podpisu, není si však jistý, zda na skutečnost, že jedná jménem společnosti , právnická osoba, ., žalobkyni výslovně upozornil; tvrdí, že to mohl sdělit panu , jméno FO, telefonicky.

II. Zjištěný skutkový stav4) Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícímu skutkovému stavu:i. Dne 15. 4. 2024 žalovaný telefonoval na telefonickou linku žalobkyně a požádal o zapůjčení plošiny, a to s dodáním následující den do obce , adresa, . Představil se svým příjmením. Zástupce žalobkyně požádal žalovaného o zaslání objednávky na e-mail , e-mail, s uvedením iniciál objednatele a podrobnostmi předání, s tím, že mu následně zašle ceník. Žalovaný uvedl, že objednávku zašle ještě téhož dne. Tato skutečnost byla prokázána audio nahrávkou „, Anonymizováno, “.ii. Dne 15. 4. 2024 v 22:01 odeslal žalovaný z e-mailu , e-mail, na e-mail , e-mail, e-mailovou zprávu „, právnická osoba, , podnešním tel.hovoru objednávám plošinu do haly dosah 8 m od 16. 4. do 26. 4. , jméno FO, IČO , IČO žalovaného, Děkuji.“iii. E-mailovou zprávou ze dne 16. 4. 2024 odeslanou v 6:37 z e-mailu , e-mail, na e-mail , e-mail, odeslal žalobkyně žalovanému cenovou nabídku č. , Anonymizováno, , podle níž činilo nájemné za předmětné zařízení 550 Kč + DPH za den při délce zakázky 15 až 29 dnů, doprava a manipulace 2 x 1 050 Kč. „Po návratu stroje ze zakázky účtujeme jednorázový poplatek za provedení základní očisty a prohlídky každého stroje ve výši 150 Kč. Pokud je stroj znečištěn a bude potřeba umýt, tak se účtuje podle rozsahu znečištění poplatek za mytí ve výši 800 Kč/hodinu. Pokud bude nutné stroj čistit od barvy, provádět zámečnické, elektronické či lakýrnické práce, účtujeme ve výši 600 Kč/hodina. Minimální doba účtování za jednotlivé úkony je 1/2 hodiny. PHM si zákazník hradí sám. Při vrácení stroje doplnit na stejnou hodnotu jako při předání, nebo bude doúčtováno za sazbu 45 Kč/I + DPH. Uvedené ceny jsou bez DPH. Při vyzvednutí / vrácení plošiny, lešení mimo pracovní dobu, o víkend nebo svátku bude účtován jednorázový poplatek ve výši 1x 500 Kč + DPH. Pronájem se řídí našimi všeobecnými podmínky pro pronájem zdvíhacího zařízení, které najdete na https://, Anonymizováno, ., Anonymizováno, -, Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Prokázáno předmětnou e-mailovou zprávou a ceníkem.“iv. V návaznosti na telefonický hovor žalovaný e-mailovou zprávou ze dne 16. 4. 2024 odeslanou v 6:44 z e-mailu , e-mail, na e-mail , e-mail, potvrdil přijetí cenové nabídky. Při telefonickém hovoru i v e-mailové zprávě se žalovaný představil se jménem a příjmením. Prokázáno příslušným e-mailem a audionahrávkou „, Anonymizováno, “.v. Zaměstnanec žalobkyně e-mailovou zprávou ze dne 16. 4. 2024 odeslanou v 7:01 z e-mailu , e-mail, na e-mail , e-mail, potvrdil přijetí objednávky a žalovanému oznámil, že mu řidič v 10:00 přiveze předmětné zařízení se smlouvou a předávacím protokolem.vi. Při předání předmětného zařízení dne 16. 4. 2024 zaměstnanec žalobkyně předal žalovanému předmětné zařízení a dva návrhy smlouvy o nájmu zdvihacího zařízení podepsané jednatelem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, obsahující příjmení žalovaného u slova nájemce a jméno a příjmení žalovaného u slova zastoupená. Listina odkazovala na výše uvedenou cenovou nabídku a uváděla, že její součástí jsou VOP. Žalovaný oba návrhy smlouvy podepsal a jednu vrátil zaměstnanci žalobkyně. Tato skutečnost byla prokázána oběma verzemi smlouvy předloženými žalobkyní a žalovaným a protokoly na zadních stranách smluv.vii. Na přední stranu smlouvy o nájmu zdvihacího zařízení předložené žalovaným a na protokol na její zadní straně žalovaný doplnil firmu a identifikační číslo společnosti , právnická osoba, . (prokázáno touto listinou a nesporným tvrzením žalovaného). Okolnost, kdy žalovaný tyto údaje do dokumentů doplnil a zda bylo znění této listiny žalobkyni známo, nebyla v řízení prokázána.viii. Žalovaný vrátil předmětné zařízení žalobkyni dne 7. 5. 2024 (prokázáno smlouvou o nájmu zdvihacího zařízení předloženou žalobkyní a nesporným tvrzením účastníků). Údaj 4. 5. 2024 na smlouvě o nájmu zdvihacího zařízení předložené žalovaným soud s ohledem na nesporné tvrzení účastníků považoval za chybný.ix. Žalovaný je jednatelem , právnická osoba, . (nesporné tvrzení účastníků).x. Dne 3. 5. 2024 se zástupce žalobkyně dotázal žalovaného na předmětné zařízení. Zpráva byla zaslána z e-mailu , e-mail, na e-mail , e-mail, . Na to žalovaný reagoval telefonicky tak, že předmětné zařízení potřebuje ještě na jeden až tři dny. Prokázáno příslušnou e-mailovou zprávou a audionahrávkou „, Anonymizováno, “.xi. Dne 9. 5. 2024 žalobkyně zaslala žalovanému e-mailovou zprávu, jejíž přílohou byla faktura č. , hodnota, vystavená žalobkyní na žalovaného, jejíž předmětem byla žalovaná pohledávka. (prokázáno fakturou na čl. 33 a e-mailem z tohoto data).xii. Dne 8. 10. 2024 byla žalovanému doručena výzva zástupce žalobkyně, kterou jej vyzvala k zaplacení předmětného dluhu. To bylo prokázáno výzvou ze dne 16. 9. 2024 a výpisem ze sledování zásilek.xiii. Dne 15. 10. 2024 žalovaný e-mailovou zprávou zaslanou žalobkyni z adresy , e-mail, odmítl uhradit fakturu č. , hodnota, s odůvodněním, že byla vystavena na jeho osobu jako fyzickou osobu, a nikoli na společnost , právnická osoba, . Téhož dne žalovaný také prostřednictvím chatu aplikace WhatsApp žalobkyni sdělil, že faktura měla být adresována této společnosti. Žalobkyně na tuto informaci reagovala tak, že jí žalovaný tuto skutečnost dosud nesdělil, a následně vystavila novou fakturu na , právnická osoba, . Tato skutečnost byla prokázána fotografiemi komunikace v aplikaci WhatsApp a fakturou č. , hodnota, .xiv. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutkové okolnosti rozhodné pro rozhodnutí ve věci. Další navržené důkazy, zejména účastnický výslech žalovaného nebo jednatele žalobkyně, soud neprovedl, neboť má za to, že rozhodný skutkový stav je dostatečně prokázán. Otázka způsobu fakturace žalované částky, která měla být výslechem žalovaného osvětlena, byla jednak dostatečně prokázána, a jednak nemá v projednávané věci zásadní vliv na posouzení projevu vůle žalovaného, resp. její přičitatelnosti. Další e-mailovou komunikaci zmiňovanou žalovaným žalovaný soudu nepředložil.

III. Právní hodnocení věci5) Na základě uvedeného skutkové stavu dospěl soud k následujícímu právnímu hodnocení věci.6) Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.7) Podle § 161 o. z. kdo právnickou osobu zastupuje, dá najevo, co ho k tomu opravňuje, neplyne-li to již z okolností. Kdo za právnickou osobu podepisuje, připojí k jejímu názvu svůj podpis, popřípadě i údaj o své funkci nebo o svém pracovním zařazení.8) Podle § 436 odst. 1 o. z. kdo je oprávněn právně jednat jménem jiného, je jeho zástupcem; ze zastoupení vznikají práva a povinnosti přímo zastoupenému. Není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, platí, že jedná vlastním jménem.9) Soud dospěl k závěru, že žalobní nárok je důvodný. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 16. 4. 2024 smlouvu o nájmu předmětného zařízení, téhož dne předmětné zařízení poskytla žalovanému za sjednané nájemné 550 Kč + DPH denně na dobu 22 dní. Žalovaný je též povinen žalobkyni hradit sjednané paušální částky za náklady, kterými jsou odvoz a dovoz předmětného zařízení včetně manipulace, převzetí a základní očištění. Žalovaný tyto skutečnosti nesporuje. Faktura k zaplacení pohledávky byla žalovanému doručena 9. 5. 2024 na jeho e-mailovou adresu , e-mail, . Jednalo se o běžný způsob komunikace mezi účastníky, žalovaný tento e-mail používal při jednání s žalobkyní. Ujednána byla splatnost 30 dní od doručení faktury. Lhůta k plnění uplynula 8. 6. 2024. Počínaje dnem následujícím je tak žalovaný v prodlení s placením dlužné částky, a je povinen hradit úrok z prodlení v zákonné výši. Zásadní námitka žalovaného spočívá v tom, že smlouvu podepsal jménem , právnická osoba, ., a není tak v projednávané věci pasivně věcně legitimován.10) Občanský zákoník vychází z teorie fikce právnických osob, přičemž každá osoba oprávněná jednat za společnost vystupuje jako její zástupce. Na jednání právnické osoby se tak použijí obecná ustanovení o zastoupení zejména § 436 a násl. o. z. Podle § 436 odst. 1 o. z. platí, že není-li zřejmé, že někdo jedná za jiného, má se za to, že jedná vlastním jménem. Z toho vyplývá, že v případě pochybností by měl soud dospět k závěru, že jednající osoba nejednala v zastoupení, ale vlastním jménem a na vlastní účet. Je odpovědností jednající osoby, aby jednoznačně projevila vůli jednat jménem jiné osoby.11) V projednávané věci žalovaný neprokázal, že by při jednání o uzavření smlouvy s žalobkyní jakkoli byť jen naznačil, že jedná v zastoupení , právnická osoba, ., a naopak žalobkyni bylo z jeho jednání zřejmé, že jedná s žalovaným jako fyzickou osobou. Žalovaný se v telefonických hovorech i v e-mailových zprávách představoval svým jménem a příjmením. Používal e-mailovou adresu obsahující jeho jméno a příjmení. K výzvě žalobkyně o sdělení identifikačních údajů k objednávce jí žalovaný sdělil také své identifikační číslo. Skutečnost, že žalovaný nesdělil žalobkyni, že jedná za společnost, vyplývá i z překvapení zaměstnanců žalobkyně, když žalovaný oznámil nesprávnost fakturace. Skutečnost, že žalovaný na jednom z návrhů smlouvy (poté, co mu je dne 16. 4. 2024 řidič dopravující předmětné zařízení předal) vyznačil identifikační údaje , právnická osoba, . na závěru, že jednání žalovaného bylo přičitatelné pouze jemu, nic nemění. Je tomu tak proto, že z žádného provedeného důkazu nevyplynulo, že by toto jednání před uzavřením smlouvy bylo projeveno vůči osobě oprávněné za žalobkyni jednat. Naopak skutečnost, že žalovaný vrátil žalobkyni (konkrétně jejímu řidiči) druhé jím podepsané znění smlouvy, ve kterém údaje o , právnická osoba, . absentují, nasvědčují projevu vůle žalovaného jednat sám za sebe projeveného vůči žalobkyni. Lhůtu k plnění soud určil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

IV. Náklady řízení a oprava výroku12) O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 18 925,80 Kč. Postup podle § 150 o. s. ř. soud neshledal důvodným, neboť zde nebyly žádné vážné důvody pro takový postup.13) Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „vyhláška“). Tarifní hodnotu určil podle § 8 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky. Náklady řízení sestávají z odměny za 6 úkonů právní služby po 1 820 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby, vyjádření k odůvodnění odporu, účast na jednání konaném dne 7. 5. 2025 – za každé dvě započaté hodiny – a účast na jednání konaném dne 10. 6. 2025), a za jeden úkon tj. 910 Kč - § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky (jednoduchá výzva k plnění), tj. celkem 11 830 Kč, sedmi paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč, tj. 3 150 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky ve znění účinném od 1. 1. 2025), náhrada za zaplacený soudní poplatek 800 Kč, a DPH ve výši 21 % ze součtu odměny, režijních paušálů (14 980 Kč), tedy 3 145,80 Kč. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).14) Soud při vyhlášení rozsudku učinil zjevnou nesprávnost, když označil za datum počátku úroku z prodlení 9. 6. 2025 namísto správného 9. 6. 2024. V písemném vyhotovení rozsudku soudu tuto nesprávnost napravil.