21 C 92/2025

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A t. č. v Anonymizováno sídlem Adresa žalované B o zaplacení 21 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 21 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky 21 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna do tříd dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 600 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 30. 5. 2025 domáhá, aby jí žalovaná zaplatila 21 000 Kč s úrokem z prodlení v zákonné výši 12 % ročně z částky 21 000 Kč od 6. 5. 2025 do zaplacení.

2. Podle tvrzení žalobkyně mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, avšak žalobkyně uzavřenou smlouvou nedisponuje. Právní předchůdkyně žalobkyně měla dne 26. 2. 2024 bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované č. , Anonymizováno, , pod variabilním symbolem , var. symbol, , poskytnout částku 21 000 Kč. Žalovaná ke dni podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu neuhradila žádnou část požadované částky. Celková výše nároku žalobkyně po zohlednění případných dílčích plateb činí 21 000 Kč. Výzva k plnění před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byla žalované odeslána právním zástupcem žalobkyně dne 25. 4. 2025. Žalobkyně stanovila datum splatnosti na 5. 5. 2025, a to přičtením 10 dnů k datu odeslání výzvy. Žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení od 6. 5. 2025. Dne 12. 2. 2025 uzavřela se svou právní předchůdkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na jejímž základě nabyla pohledávku za žalovanou.

3. Žalovaná nárok uplatněný žalobkyní v žalobě neuznává. Uvedla, že žalobkyně nezohlednila platby, které již byly na účet postupitele uhrazeny, a že přechod pohledávky na žalobkyni nebyl prokázán. Úvěrová smlouva, na jejímž základě jí byla vyplacena částka 21 000 Kč, je podle jejího názoru absolutně neplatná. Tuto neplatnost odůvodňuje nedostatky právního jednání prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, hrubým rozporem parametrů úvěrové smlouvy s dobrými mravy, zejména výší RPSN, a nedostatečným splněním povinnosti věřitele posoudit její úvěruschopnost s odbornou péčí. Právní předchůdkyni žalobkyně uhradila dne 11. 3. 2024 částku 1 490 Kč, dne 22. 4. 2024 částku 1 484 Kč, dne 24. 5. 2024 částku 1 480 Kč, dne 25. 5. 2024 částku 1 490 Kč, dne 25. 7. 2024 částku 1 480 Kč, dne 25. 7. 2024 částku 1 500 Kč a dne 17. 10. 2024 částku 1 465 Kč. Celkem tak dle svého tvrzení uhradila částku 10 389 Kč.

4. Žalovaná uvedla, že z dokumentace předložené žalobkyní nevyplývá, že by konkrétní pohledávka přešla na žalobkyni. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu není uvedeno číslo smlouvy, pouze variabilní symbol, a žalobkyně sama uvádí, že smlouvu o úvěru není schopna doložit. Podle žalované tak nelze jednoznačně identifikovat závazek, který měl být postoupen. K tomu doplnila, že nebyla o postoupení pohledávky vyrozuměna ani jí nebylo postoupení prokázáno, jak vyžaduje § 1883 občanského zákoníku. Podle jejího tvrzení žalobkyně neprokázala postoupení ani v rámci předžalobní výzvy, a proto jí nemají být přiznány náklady řízení.

5. Žalovaná konstatovala, že v případě, že soud dospěje k závěru, že žalobkyně je v řízení aktivně legitimována, uznává, že od právní předchůdkyně žalobkyně obdržela částku 21 000 Kč jako jistinu úvěru, z níž doposud uhradila částku 10 389 Kč. Podle jejího tvrzení by tak z titulu bezdůvodného obohacení měla žalobkyni vrátit částku 10 611 Kč, přičemž ve zbývající části navrhuje žalobu zamítnout. Částku 10 611 Kč není schopna uhradit jednorázově, a proto navrhla, aby jí soud podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu umožnil tuto částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 400 Kč.

6. Z provedeného dokazování se podává:i. Dne 26. 2. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva o úvěru“), na základě které jí právní předchůdkyně žalobkyně měla poskytnout finanční prostředky ve výši 21 000 Kč. Tato skutečnost vyplývá z toho, že žalovaná disponuje s dodatkem č. , hodnota, k této smlouvě z téhož data. Žalovaná tuto skutečnost potvrdila v návrhu smírného řešení ze dne 7. 5. 2025, který zaslala žalobkyni. Před finančním arbitrem se žalovaná domáhala určení neplatnosti této smlouvy (prokázáno usnesením Finančního arbitra ze dne 18. 6. 2025 č. j. , Anonymizováno, ).ii. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy o úvěru žalované dne 26. 2. 2024 poskytla 21 000 Kč. Prokázáno dokladem o vyplacení úvěru – výpis z elektronického bankovního účtu zachycující pohyb částky na účtu. Jedná se též o nesporné tvrzení účastníků.iii. Žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně uhradila pod variabilním symbolem , var. symbol, , jež odpovídá číslu úvěrové smlouvy, dne 11. 3. 2024 částku 1 490 Kč, dne 22. 4. 2024 částku 1 484 Kč, dne 24. 5. 2024 částku 1 480 Kč, dne 25. 5. 2024 částku 1 490 Kč, dne 25. 7. 2024 částku 1 480 Kč, dne 25. 7. 2024 částku 1 500 Kč a dne 17. 10. 2024 částku 1 465 Kč (celkem 10 389 Kč). Tyto úhrady, které byly prokázány výpisy z účtu žalované, potvrzují, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru.iv. Dne 12. 2. 2025 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně jako postupitel s žalobkyní jako postupníkem smlouvu o postoupení pohledávek (dále jen „smlouva o postoupení pohledávek“). Podle jejího čl. 2 „předmětem plnění této Smlouvy je postoupení Pohledávek z Postupitele na Postupníka za podmínek dále uvedených, přičemž Pohledávkou se rozumí rovněž pohledávky Postupitele za Klienty nebo třetími osobami z titulu náhrady škody nebo z titulu bezdůvodného obohacení vzniklé v souvislosti s uzavřením, plněním či porušením příslušných smluv o úvěru. Jsou-li na základě této Smlouvy postoupeny Pohledávky vzniklé ze smlouvy o úvěru, která zavazuje více osob, má se zato, že tyto Pohledávky jsou postoupeny za všemi smlouvou zavázanými osobami.“v. Podle čl. 3 písm. a) smlouvy o postoupení pohledávek „k postupování Pohledávek bude docházet tak, že Postupitel nejpozději 18. den každého kalendářního měsíce, je-li takový den Pracovním dnem, nebo nejbližší následující Pracovní den, zašle Zmocněnci přes SFTP server nebo e-mailem uvedeným v článku 9.2 sestavu, která bude obsahovat seznam Pohledávek se specifikací v rozsahu vždy minimálně: jméno a příjmení Klienta, rodné číslo Klienta, věk Klienta, číslo smlouvy o úvěru, produkt, datum uzavření smlouvy, datum oznámení o zesplatnění, počet dnů po splatnosti, výše dlužné jistiny, výše celkového dluhu, součet a počet plateb za posledních 12 (dvanáct) měsíců od data vygenerování sestavy, datum poslední platby, délka úvěru, na kterou byl poskytnut, v měsících.“vi. Podle čl. 3 písm. b) smlouvy o postoupení pohledávek „Zmocněnec nejpozději do 2 (dvou) Pracovních dnů zašle zpět Postupiteli přes SFTP server nebo e-mailem uvedeným v článku 9.2 zkontrolovanou sestavu, ze které je oprávněn vyřadit Pohledávky, u kterých nemá zájem o odkoupení. Součástí sdělení Zmocněnce bude také předběžná informace o vypočtené výši Kupní ceny za vybrané Pohledávky.vii. Podle čl. 3 písm. c) smlouvy o postoupení pohledávek „Pohledávky vyřazené Zmocněncem ze sestavy postupem podle odstavce b) tohoto článku se Postupitel zavazuje vyřadit z Datové pásky.“viii. Podle čl. 3 písm. d) smlouvy o postoupení pohledávek „Následující pracovní den poté, co Zmocněnec zašle Postupiteli zkontrolovanou sestavu (dle postupu výše), dojde k zafixování všech závazků včetně prodlení na předmětných smlouvách Klientů (Rozhodný den) a vytvořená Datová páska s výslovným uvedením Rozhodného dne je zaslána Zmocněnci přes SFTP server. Zmocněnec zašle Postupiteli e-mailem uvedeným v článku 9.2 potvrzení o datu vyzvednutí Datové pásky o tom, že Datová páska zcela a ve všech parametrech koresponduje se zkontrolovanou sestavou. Dále v předmětném e-mailu bude Zmocněncem potvrzená kupní cena. Dnem potvrzení vyzvednutí a správnosti Datové pásky Zmocněncem dochází k okamžiku postoupení Pohledávek („Okamžik postoupení“).“ix. Oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2025 právní předchůdkyně žalobkyně měla informovat žalovanou o tom, že postoupila svou pohledávku na žalobkyni a výzvou z téhož dne ji měla vyzvat k uhrazení 40 791,62 Kč. Dopis obsahující obě písemnosti dne 25. 4. 2025 odeslal advokát , tituly před jménem, , jméno FO, , žalované (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2025, výzva k úhradě před podáním žaloby a podací lístek ze dne 25. 4. 2025).x. Z jiných provedených důkazů nedospěl soud k žádným pro rozhodnutí ve věci podstatným skutkovým zjištěním.

7. Na základě takto zjištěného skutkového stavu soud dospěl k následujícímu právnímu hodnocení.

8. Podle § 573 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

9. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 1968 věty prvé o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

11. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 1980 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

13. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

14. Podle § 1987 o. z. postoupit lze i soubor pohledávek, ať již současných nebo budoucích, je-li takový soubor pohledávek dostatečně určen, zejména pokud se jedná o pohledávky určitého druhu vznikající věřiteli v určité době nebo o různé pohledávky z téhož právního důvodu.

15. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

16. Žalobkyně se domáhá vrácení 21 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení. Soud se proto nezaobíral námitkami žalované týkající uzavření a platnosti smlouvy o úvěru, neboť i v případě, že by nebyla smlouva o úvěru uzavřena, nebo by byla neplatná, nic by to neměnilo na povinnosti žalované finanční prostředky vrátit věřiteli. Jelikož bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované uvedené finanční prostředky, soud se proto k námitce žalované zabýval otázkou, zda právní předchůdkyně žalobkyně účinně postoupila žalobkyni svou pohledávku vůči žalované.

17. Podle ustálené rozhodovací praxe Nejvyššího soudu lze otázku platnosti smlouvy o postoupení pohledávky – za předpokladu, že dlužníkovi bylo postoupení řádně oznámeno postupitelem – řešit výhradně ve sporu mezi postupitelem a postupníkem (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 4. 2024, sp. zn. , spisová značka, a rozhodnutí v něm citovaná).

18. V projednávané věci žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně oznámila postoupení pohledávky žalované, neboť nebylo prokázáno doručení oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 4. 2025 žalované. Žalobkyní předložený podací lístek prokazuje pouze odeslání zásilky, nikoli její doručení. Ustanovení § 573 o. z. nelze v tomto směru použít, neboť toto ustanovení obsahuje jen domněnku data dojití, nikoli domněnku samotného dojití. Jak vyplývá z jazykového výkladu ustanovení, jež obsahuje sousloví „došlá zásilka“, podmínkou jeho aplikace je skutečnost, že zásilka byla doručena. K analogické aplikaci tohoto ustanovení na situaci, kdy bylo prokázáno odeslání, nikoli doručení zásilky, účel této normy takovou analogii neodůvodňuje, zejména ne v neprospěch spotřebitele. Srov. komentářovou literaturu , Anonymizováno, , V. in , adresa, , J., , Anonymizováno, , M., , Anonymizováno, , V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (3. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2024 k § 573, neb , Anonymizováno, , , právnická osoba, , Anonymizováno, , P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1–654). Komentář. 2. vydání. , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2022, k § 573 nebo , Anonymizováno, , M. in , Anonymizováno, , , právnická osoba, , J., , Anonymizováno, , J. a kol. Občanský zákoník: Komentář, Svazek I, (§ 1-654). [, jméno FO, ]. , Anonymizováno, , Anonymizováno, [cit. , Anonymizováno, -9-3]. ASPI_ID , Anonymizováno, _a2012CZ. Dostupné z: www., právnická osoba, ., ISSN , Anonymizováno, -517X.

19. Žalobkyní předložená smlouva o postoupení pohledávek vůči žalované, která je předmětem tohoto řízení, nespecifikuje tuto pohledávku, neboť v tomto směru odkazuje na postup spojený se zasíláním „sestavy“, která má obsahovat seznam pohledávek s konkrétní specifikací (srov. výše citovaný článek 3 smlouvy o postoupení pohledávek). Skutečnost, že byla pohledávka vůči žalované mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní konkretizována postupem uvedeným v článku 3 této smlouvy, žalobkyně neprokázala. Nebyla tedy prokázána skutečnost, že předmětem postoupení pohledávek na žalobkyni byla pohledávka vymáhaná v projednávané věci. Žalobkyně tuto skutečnost neprokázala tabulkou bez podpisu a ověření, obsahující identifikační údaje žalované, výši jistiny a variabilní symbol, která byla obsažena v souboru nazvaném žalobkyní „Seznam“. Soud žalobu z důvodu neprokázání aktivní věcné legitimace žalobkyně zamítl.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a 3 za použití § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle zásady úspěchu ve věci. Žalovaná byla ve věci úspěšná v celém rozsahu, a přísluší jí proto náhrada jejích nákladů řízení v paušální výši 300 Kč za dva úkony podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Soud hodnotil odpor a jeho doplnění jako jeden úkon, neboť bylo účelné, aby skutečnosti uváděné žalovanou byly zahrnuty do jednoho podání, a nebyl důvod, aby žalovaná postupovala jinak. Druhým úkonem žalované bylo podání týkající se tíživé finanční situace ze dne 5. 8. 2025.