21 C 98/2024

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Petrem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Pavlem Vincíkem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 374,95 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 20 374,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 374,95 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 5 844,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 23. 2. 2024 domáhá, aby jí žalovaný zaplatil 20 374,95 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 374,95 Kč od 8. 12. 2023 do zaplacení, a to z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu.

2. Pro neplnění platebních povinností vyplývajících ze smluvního vztahu ukončil obchodník s plynem právnická osoba., smluvní vztah se žalovaným na adrese adresa (dále jen „odběrné místo“), neboť dne 30. 12. 2016 byla žalobkyně prostřednictvím aplikace On-line požádána o ukončení dodávky plynu do odběrného místa žalovaného z důvodu neplacení s požadovaným datem ukončení 2. 1. 2017. Žalobkyni se nepodařilo měřicí zařízení ve lhůtě 10 dnů demontovat, uplynutím 14. dne došlo k ukončení smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy do daného odběrného místa, konkrétně tedy dne 19. 1. 2017 a od následujícího dne byl odběr plynu na předmětném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Za této situace vznikla žalobkyni škoda. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni následujícímu po předchozím fakturovaném období, a současně ke dni kdy došlo z důvodu ukončení cejchu k výměně plynoměru, tj. ke dni 2. 1. 2020 (1 m3) a koncovým stavem plynoměru ke dni 21. 11. 2023 (396 m3), kdy žalobce umožnil demontáž plynoměru. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu, tj. 395 m³, bylo stanoveno ve faktuře č. tel. číslo ze dne 23. 11. 2023 se splatností 7. 12. 2023 ve spojení s vyčíslením škody, kdy škoda byla vyčíslena na 20 374,95 Kč, vše bylo provedeno v souladu s cenou dle ceníku žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn. Žalovaný byl po celou dobu trvání vyčísleného neoprávněného odběru a distribuce plynu uživatelem odběrného místa, tudíž je ve věci pasivně legitimovaný. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne 7. 2. 2024 a dosud ničeho neuhradil.

3. Podle § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání (odstavec 1). Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti (odstavec 3). Zmešká-li žalovaný z omluvitelných důvodů první jednání ve věci, při němž byl vynesen rozsudek pro zmeškání, soud na návrh žalovaného tento rozsudek usnesením zruší a nařídí jednání. Takový návrh může účastník podat nejpozději do dne právní moci rozsudku pro zmeškání (odstavec 4).

4. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

5. V projednávané věci jsou předmětem řízení pohledávky vzniklé z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr plynu. O předmětu řízení tak mohou účastnici uzavřít smír, a tudíž může být vydán rozsudek pro zmeškání.

6. Žalovaný byl předvolán na jednání, které se konalo dne 25. 7. 2024. V předvolání byl poučen o možnosti soudu vydat rozsudek pro zmeškání.

7. Žalobkyně prokázala, že žalovaný v době od 2. 1. 2020 do 21. 11. 2023 neoprávněně odebíral plyn ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), tj. ačkoli k tomu neměl smluvního podkladu, kdy předtím pro nepřístupnost nebylo žalobkyni umožněno odmontovat plynoměr a distribuci ukončit. V důsledku toho vznikla žalobkyni škoda, za kterou žalovaný po právu odpovídá a je tak povinen ji žalobkyni nahradit. Pokud jde o výši škody, žalobkyně jasným způsobem popsala, jak byla způsobená škoda vypočtena, a k tomu přiložila jí dostupné listinné důkazy s odkazem na právní normy. Soud přitom na tomto způsobu výpočtu neshledal ničeho chybného.

8. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný bez důvodné a včasné omluvy nedostavil na první jednání, které se ve věci konalo, a žalobkyně navrhla, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání, pokládal soud v projednávané věci (výše citovaná) tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná. Na tomto základě v souladu s § 153b odst. 1 o. s. ř. rozhodl o předmětném nároku rozsudkem pro zmeškání.

9. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 844,40 Kč. Při rozhodování o nákladech řízení soud postupoval podle vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Náklady řízení sestávají zaplaceného soudního poplatku 816 Kč, dále z odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 x 300 Kč podle § 14b odst. 3 bod 1 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představující převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu), kdy obdobné žaloby jsou žalobkyní ke zdejšímu soudu podávány na ustáleném vzoru opakovaně, a to ve skutkově i právně obdobných věcech, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 2 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (představujícího převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzvu), tj. celkem 300 Kč, a za úkon (účast na jednání) ve výši 1 940 Kč a režijní paušál 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b vyhlášky), cestovních náhrad za cestu na jednání konané 25. 7. 2024 a zpět veřejnou hromadnou dopravou ve výši 2 x 70 Kč, náhrad za promeškaný čas podle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky 100 Kč za 30 min – cesta na jednání a zpět 600 Kč (6 x 100 Kč) a z DPH ve výši 21 % ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku a cestovních náhrad) tedy 848,40 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti výroku I. tohoto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání lze podat jen z důvodu, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí vydal ve věci vyloučený soudce, soud byl nesprávně obsazen (§ 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.). Odvolacím důvodem jsou též skutečnosti a důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání. Proti výroku II. tohoto rozsudku o nákladech řízení a lhůtě k plnění je možné podat odvolání bez výše uvedeného omezení do 15 dnů ode dne doručení tohoto rozsudku ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněná právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).