5 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 800,83 Kč vzniklým sazbou 0,90 % denně z částky 10 000 Kč od l4. 9. 2017 do 13. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 027 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 800,83 Kč (tj. ve výši 0,9% denně z částky 10 000 Kč od 14. 9. 2017 do 13. 12. 2017), zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že poskytl žalovanému na jeho žádost prostřednictvím webového rozhraní žalobce webová adresa částku 10 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce ze dne datum číslo. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 0,9% denně, tento úrok včetně úvěru měl být splacen ve třech splátkách s termínem splatnosti první splátky ke dni datum ve výši 5 304,12 Kč, druhé splátky ke dni datum ve výši 5 304,12 Kč a třetí splátky ke dni datum ve výši 5 192,59 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Žalobce k žalobě připojil smlouvu číslo ze dne datum, která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, předsmluvní informace, všeobecné obchodní podmínky, fakturu číslo bankovní výpis – potvrzení o provedené platbě na účet žalovaného, předžalobní upomínku ze dne datum, podací arch.

2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami vyhověl žalobci a dne datum vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Usnesením ze dne datum byl proto elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez nařízení jednání veřejně vyhlásil rozsudek.

3. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud hodnotil z hlediska souladu s právní úpravou, tedy ustanovení § 1810 a násl., § 2395 a násl., § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění do 31. 12. 2017 (dále jen„ o. z.“) a dále nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 31. 12. 2017. Žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ustanovením § 1810 o. z. a zákonem o spotřebitelském úvěru s využitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1820 o. z. Smlouvu o úvěru je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci úrok za poskytnutí úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaný řádně a včas nevrátil, tak jak mu ukládá § 1908 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky, žalovaný se však k žalobě nevyjádřil. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby) a dle § 11 odst. 2 písm. h) AT (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 977 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 027 Kč Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zákon č. 120/2001Sb.).