5 C 100/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 800,83 Kč vzniklým sazbou 0,90 % denně z částky 10 000 Kč od l4. 9. 2017 do 13. 12. 2017, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 10 000 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 6 027 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 10 000 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 5 800,83 Kč (tj. ve výši 0,9% denně z částky 10 000 Kč od 14. 9. 2017 do 13. 12. 2017), zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 10 000 Kč od 14. 12. 2017 do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši 6 934 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že poskytl žalovanému na jeho žádost prostřednictvím webového rozhraní žalobce [webová adresa] částku 10 000 Kč dle smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] [číslo]. Za poskytnutí úvěru byl sjednán úrok ve výši 0,9% denně, tento úrok včetně úvěru měl být splacen ve třech splátkách s termínem splatnosti první splátky ke dni [datum] ve výši 5 304,12 Kč, druhé splátky ke dni [datum] ve výši 5 304,12 Kč a třetí splátky ke dni [datum] ve výši 5 192,59 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po předžalobní výzvě. Žalobce k žalobě připojil smlouvu [číslo] ze dne [datum], která byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, předsmluvní informace, všeobecné obchodní podmínky, fakturu [číslo] bankovní výpis – potvrzení o provedené platbě na účet žalovaného, předžalobní upomínku ze dne [datum], podací arch.

2. Na základě tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů Okresní soud v Příbrami vyhověl žalobci a dne [datum] vydal elektronický platební rozkaz, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Usnesením ze dne [datum] byl proto elektronický platební rozkaz zrušen a účastníci byli vyzváni, aby se ve lhůtě do 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, souhlasí. Žalobce s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto postupoval dle § 115a o.s.ř. a bez nařízení jednání veřejně vyhlásil rozsudek.

3. Skutkový stav zjištěný z tvrzení žalobce a předložených listinných důkazů soud hodnotil z hlediska souladu s právní úpravou, tedy ustanovení § 1810 a násl., § 2395 a násl., § 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v účinném znění do 31. 12. 2017 (dále jen„ o. z.“) a dále nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení) a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 31. 12. 2017. Žalobce prokázal, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. ve spojení s ustanovením § 1810 o. z. a zákonem o spotřebitelském úvěru s využitím prostředků komunikace na dálku ve smyslu § 1820 o. z. Smlouvu o úvěru je třeba posuzovat jako smlouvu o spotřebitelském úvěru, v rámci které právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit žalobci úrok za poskytnutí úvěru. Poskytnuté peněžní prostředky žalovaný řádně a včas nevrátil, tak jak mu ukládá § 1908 o. z. Vzhledem k tomu, že žalobce prokázal tvrzení obsažená v žalobě, bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky, žalovaný se však k žalobě nevyjádřil. Soud proto považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná, žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění určil soud ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 2,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) AT (převzetí a příprava zastoupení, sepsání žaloby) a dle § 11 odst. 2 písm. h) AT (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a dále náhrada za 21 % DHP ve výši 977 Kč (ze součtu odměny advokáta a režijních paušálů). Žalobci tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši 6 027 Kč Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).