5 C 11/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobce: Město Příbram, IČO Anonymizováno sídlem Adresa žalované A zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , dříve Anonymizováno , narozená Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B trvale bytem Adresa žalované A o zaplacení 70 999,43 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 60 193 Kč, částku 10 806,43 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 648 Kč od 10. 8. 2023 do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 955 Kč od 31. 1. 2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 203,43 Kč od 1. 9. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná 1 je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 9 660,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.III. Žalovaný 2 je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 9 660,10 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobce. I. Vymezení věci1. Žalobce se žalobou podanou 29. 8. 2025 domáhal po žalovaných zaplacení 70 999,43 Kč s příslušenstvím za neuhrazené nájemné, náklady za služby a náklady na vyklizení a uvedení bytu do řádného stavu, který měli žalovaní v nájmu.

2. Žalobce tvrdil, že žalovaní na základě nájemní smlouvy ze dne 17. 9. 2020, ve znění pozdějších dodatků, užívali byt č. , hodnota, v budově č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Dle nájemní smlouvy se zavázali hradit nájemné za byt ve výši 6 872 Kč měsíčně, nájemné za vybavení bytu 83 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 910 Kč, celkem 9 865 Kč měsíčně. Žalovaným vznikl dluh na nájemném za prosinec 2021, který po částečné úhradě ve výši 750 Kč dne 31. 12. 2021 a po započtení přeplatku z vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2021 činí 1 648 Kč. Žalovaným dále vznikl dluh na nájemném za leden 2022 ve výši 6 955 Kč a dluh na vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu v roce 2022 ve výši 2 203,43 Kč. Žalovaní se ve smlouvě zavázali předat byt v řádném stavu, vyklizený, vymalovaný hygienickým nátěrem v bílé barvě a způsobilý dalšímu užívání. Žalovaní byt nevyklidili a opustili ho v dezolátním stavu. Nájem byl ukončen k 31. 1. 2022. V nájemní smlouvě si smluvní strany ujednaly, že žalovaní uhradí náklady na opravu bytu včetně výmalby, a že žalobce je oprávněn náklady na uvedení bytu do řádného stavu zahrnout do vyúčtování a požadovat je po žalovaných. Žalovaní ani tyto náklady přes výzvy neuhradili.

3. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

4. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.II. Skutková zjištění5. Z obsahu předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti.

6. Žalobce, jako pronajímatel, a žalovaní, jako nájemci, sjednali nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, v budově č.p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále „byt“). Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1. 10. 2020 do 31. 3. 2021. (zjištěno z Nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Nájemné za užívání bytu, včetně jeho vybavení, činilo 6 955 Kč měsíčně (zjištěno z Nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z evidenčního listu z 26. 8. 2020). Výše záloh za služby spojené s užíváním bytu činila 2 910 Kč měsíčně (zjištěno z Nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, a z evidenčního listu z 26. 8. 2020). Smluvní strany ujednaly, že nájemné a zálohy na služby budou splatné do 30. dne v daném měsíci (zjištěno z Nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

7. Smluvní strany též ujednaly, že se nájemci zavazují předat byt pronajímateli v den skončení nájmu v řádném stavu způsobilému k dalšímu nájmu, že nájemci byt vyklidí a vyklizený odevzdají pronajímateli se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě. Před odevzdáním byt vymalují bílým hygienickým nátěrem. Pro případ prodlení s vyklizením a předáním bytu ujednaly, že pronajímatel je oprávněn na náklady nájemců předmět nájmu vyklidit. (zjištěno z čl. , Anonymizováno, odst. 7 Nájemní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ). Také sjednaly, že náklady spojené s opravou bytu či uvedením bytu v původní stav včetně nákladů na výmalbu je pronajímatel oprávněn zahrnout jako pohledávku za nájemci při vyúčtování služeb spojených s nájmem (zjištěno z čl. , Anonymizováno, ).

8. Doba trvání nájmu byla smluvními stranami prodloužena do 31. 3. 2022 dodatkem k nájemní smlouvě ze dne 31. 3. 2021 (zjištěno z Dodatku č. , hodnota, k nájemní smlouvě č. , Anonymizováno9. Žalovaným vznikl dluh na nájemném za období od října 2021 do ledna 2022. Za prosinec činil nedoplatek 1 648 Kč. Za leden 2022 částku 6 955 Kč. (zjištěno z Upomínky ze dne 19. 11. 2021, z oznámení o prodlení k datu 19. 11. 2021, z upozornění ze dne 16. 12. 2021, z upomínky ze dne 15. 12. 2021, z oznámení o prodlení z 15. 12. 2021, z vyúčtování služeb na rok 2021 a z vyúčtování služeb na rok 2022). Za leden 2022 vznikl žalovaným nedoplatek za služby ve výši 2 203,43 Kč, který žalobce vyúčtoval se splatností do 31. 8. 2023 (zjištěno z vyúčtování služeb na rok 2022). Dluh na nájemném a službách žalovaní neuhradili.

10. Pracovnice žalobce se 30. 12. 2021 telefonicky spojila s žalovanou. Žalovaná jí sdělila, že je v , Anonymizováno, . S žalovaným se nemůže domluvit na předání bytu žalobci, protože ten se nachází v , Anonymizováno, . Byt je poničen. Žalovaná ho chtěla uvést do původního stavu. (zjištěno z úředního záznamu ze dne 30. 12. 2021).

11. Žalovaná dne 28. 1. 2022 oznámila žalobci, že souhlasí s otevřením a úpravou bytu do původního stavu na její náklady, jelikož je v , Anonymizováno, a žalovaný v , Anonymizováno, . Ze , podezřelý výraz, důvodů nebyla schopná byt sama předat. (zjištěno z prohlášení žalované).

12. Žalovaní byt opustili, ale nevyklidili (zjištěno z faktury , Anonymizováno13. Pracovníci žalobce vstoupili dne 31. 1. 2022 do bytu. Byt byl prázdný. Byl v něm nepořádek. Měl poničené stěny, dveře a vybavení, a to skříně, lednici a části kuchyňské linky. (zjištěno z fotografií a Ukončení užívání bytu).

14. Žalobce nechal byt vyklidit (zjištěno z daňového dokladu , Anonymizováno, ). K vyklizení bytu použil dodavatele , jméno FO, , který mu za to vyfakturoval částku 8 911,89 Kč vč. DPH (zjištěno z daňového dokladu , Anonymizováno, ). Tuto částku žalobce vyfakturoval žalované (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ).

15. Žalobce nechal byt opravit a uklidit, za což mu dodavatel IZOP-, právnická osoba, . vyfakturoval 19 888 Kč bez DPH (zjištěno z faktury č. , hodnota, ).

16. Žalobce nechal demontovat a odvézt kuchyňskou linku a nechal do bytu namontovat novou kuchyňskou linku a digestoř, za což mu dodavatel , jméno FO, vyfakturoval 15 897,55 Kč bez DPH v režimu přenesené daňové povinnosti (zjištěno z faktury , Anonymizováno, ).

17. Žalobce nechal byt vymalovat. Za malířské a natěračské práce mu dodavatel , jméno FO, vyfakturoval 10 128 Kč bez DPH. (zjištěno z faktury , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

18. Náklady za provedené opravy v bytě v celkové výši 51 281 Kč vyfakturoval žalobce žalované se splatností do 30. 6. 2022 (zjištěno z daňového dokladu č. , hodnota, ). Tyto náklady žalovaní nezaplatili.

19. Z ostatních listin předložených žalobcem soud nezjistil žádné skutečnosti rozhodné pro posouzení věci.III. Závěr o skutkovém stavu věci20. Dle provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalovaní, jako nájemci, sjednali s žalobcem, jako pronajímatelem, nájemní smlouvu k bytu na dobu určitou do 31. 3. 2021, kterou prodloužili do 31. 3. 2022. Žalovaní neuhradili nájemné za prosinec 2021 a za leden 2022. Dluh za prosinec 2021 činil 1 648 Kč, za leden 2022 pak 6 955 Kč. Žalovaní dále neuhradili vyúčtované služby za leden 2022 ve výši 2 203,43 Kč. Žalovaní byt opustili, ale nevyklidili. Žalovaná souhlasila s tím, aby žalobce vstoupil do bytu, vyklidil ho a nechal ho opravit. Žalobce vstoupil do bytu 31. 1. 2022. Byt byl opuštěný. Byl v něm nepořádek. Měl poničené vybavení a stěny. Žalobce rozhodl o ukončení nájmu. Žalobce nechal na své náklady byt vyklidit, opravit a vymalovat způsobem, jakým s žalovanými ujednal v nájemní smlouvě. Tyto náklady (8 911,89 Kč + 51 281 Kč) žalovaným vyfakturoval. Žalovaní dluhy na nájemném, službách ani nákladech neuhradili.IV. Posouzení věci soudem21. Vzhledem k datu uzavření nájemní smlouvy, soud posoudil věc podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 4. 1. 2023 (dále „o. z.“).

22. Podle § 1872 odst. 1 o. z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.

23. Podle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

24. Podle § 2235 odst. 1 o. z. zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

25. Podle § 2251 odst. 1 věta první o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější.

26. Podle § 2270 odst. 1 věta před středníkem o. z. uzavře-li nájemní smlouvu s pronajímatelem více osob, stanou se společnými nájemci byt.

27. Podle § 2271 o. z. společní nájemci mají stejná práva a povinnosti. Ustanovení o společnosti se použijí přiměřeně.

28. Podle § 2292 věta druhá o. z. opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

29. Podle § 2293 odst. 1 o. z. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

30. Podle § 2736 o. z. z dluhů vzešlých ze společné činnosti jsou společníci zavázáni vůči třetím osobám společně a nerozdílně.

31. Podle § 2910 věta první o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.

32. Podle § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

33. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Na základě shora popsaného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci byla uzavřena smlouva o nájmu bytu. Žalovaným vznikla společná povinnost (§ 2270 odst. 1 ve spojení s § 2271 věta první o. z.) platit ujednané nájemné a náklady za odebrané služby. Žalovaným vznikl dluh na nájemném za prosinec 2021 a leden 2022 v celkové výši 8 603 Kč a dluh za spotřebované služby za leden 2022 ve výši 2 203,43 Kč. Tyto dluhy nezaplatili. Žalobce tak má nárok na zaplacení dlužného nájemného a nákladů za služby.

36. Ačkoli byla mezi účastníky řízení sjednána doba nájmu do 31. 3. 2022, nájem skončil k 31. 1. 2022. Žalovaná oznámila žalobci, že souhlasí s otevřením a úpravou bytu do původního stavu na její náklady, jelikož se nacházela v , Anonymizováno, a žalovaný v , Anonymizováno, . Pracovníci žalobce vstoupili do bytu 31. 1. 2022. Byt byl opuštěný. Byl v něm nepořádek. Měl poničené vybavení a stěny. Žalobce v souladu s § 2292 větou druhou o. z. rozhodl o ukončení nájmu, protože žalovaní opustili byt takovým způsobem, že nájem bylo možné bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, a proto se má byt za odevzdaný ihned. Nájem tedy skončil k 31. 1. 2022.

37. V nájemní smlouvě účastníci ujednali, že se žalovaní zavazují předat byt žalobci v den skončení nájmu v řádném stavu způsobilému k dalšímu nájmu. Měli byt vyklidit a vyklizený odevzdat se vším vybavením a zařízením ve stavu, v jakém jej převzali s přihlédnutím k běžnému opotřebení při řádném užívání a údržbě. Před odevzdáním měli byt vymalovat bílým hygienickým nátěrem. Pro případ prodlení s vyklizením a předáním bytu ujednali, že žalobce je oprávněn na náklady nájemců předmět nájmu vyklidit. Také sjednali, že náklady spojené s opravou bytu či uvedením bytu v původní stav včetně nákladů na výmalbu je pronajímatel oprávněn zahrnout jako pohledávku za nájemci při vyúčtování služeb spojených s nájmem.

38. Žalovaní byt opustili, ale nevyklidili. Zanechali ho poničený. Současně neprovedli výmalbu bytu, čímž porušili povinnost ujednanou ve smlouvě, v důsledku čehož vznikla žalobci škoda, neboť náklady na výmalbu obstaral žalobce (§ 2913 odst. 1 o. z.). Žalovaná navíc souhlasila s uvedením do původního stavu na své náklady. Byl to žalobce, kdo nechat byt vyklidit. Dále vyměnil poničenou kuchyňskou linku a provedl výmalbu bytu, čímž žalobci vznikla škoda. Z tohoto důvodu vznikly žalobci dodatečné náklady (tj. škoda dle § 2910 o. z.) ve výši 60 193 Kč, které ani přes výzvu žalovaní nezaplatili. Žalobce tak má právo i na zaplacení této částky.

39. Žalovaní zůstali ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřili a žalobní tvrzení nezpochybnili. Stran tvrzení žalobce o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní. Bylo na žalovaných, aby tvrdili a prokázali, že svůj dluh žalobci zaplatili, případně že na svůj dluh zaplatili více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobce za dostatečně prokázaná listinnými důkazy.

40. Žalobci současně přísluší podle § 1970 o. z. i příslušenství pohledávky na dlužném nájemném a nedoplatku na vyúčtovaných službách spočívající v úrocích z prodlení v zákonné výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaní totiž ve lhůtě splatnosti nezaplatili nájemné za prosinec 2021 (do 30. 12. 2021) a leden 2022 (do 30. 1. 2022). Ve lhůtě splatnosti nezaplatili ani nedoplatek na vyúčtovaných službách (do 31. 8. 2023), čímž se dnem následujícím dostali do prodlení (§ 1970 ve spojení s § 1968 o. z.). Nárok žalobce je tak i v této části důvodný. Soud pouze doplňuje, že úrok z prodlení za nájemné za prosinec 2021 požadoval žalobce až od 10. 8. 2023.V. Závěr a náklady řízení41. S ohledem na shora uvedené soud žalobci v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovaným zaplatit žalobci společně a nerozdílně (§ 1872 odst. 1 o. z.; či § 2736 užitý dle § 2271 věty druhé o. z.) žalovanou částku včetně příslušenství. Lhůtu k plnění určil soud třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

42. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalovaným jako neúspěšným účastníkům náhrada nákladů nenáleží. Žalobce, který měl ve věci plný úspěch, má právo na náhradu důvodně vynaložených nákladů řízení proti žalovaným. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek za podání žaloby ve výši 2 840 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Zástupkyně žalobce učinila v této věci 2 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) podle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále „advokátní tarif“), za které jí náleží odměna ve výši 3 940 Kč za úkon (§ 7 bod 5 advokátního tarifu). Dále učinila 2 úkony podle § 11 odst. 2 písm. h) advokátního tarifu (výzva k plnění a vyjádření ze dne 25. 1. 2026 na výzvu soudu), za který jí náleží odměna ve výši 1 970 Kč. Vedle odměny přísluší zástupkyni žalobce též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto čtyř úkonů dle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu (celkem 1 800 Kč) a náhrada 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 2 860,20 Kč z 13 620 Kč. Náhrada nákladů řízení celkem činí 19 320,20 Kč. Každý z žalovaných je proto povinen uhradit žalobkyni polovinu nákladů ve výši 9 660,10 Kč k rukám zástupkyně žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).