5 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Jaroslavy Židové a Mgr. Dany Moravcové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno. sídlem adresa o určení neplatnosti skončení pracovního poměru

I. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí, danou žalobci dne 25. 1. 2021, doručenou 28. 1. 2021 podle § 52 písmeno c) zákoníku práce, je neplatné.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 2 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám žalobce.

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí ze dne datum. V návrhu tvrdil, že výpověď mu byla doručena poštou dne 28. 1. 2021. V době doručení výpovědi byl v pracovní neschopnosti. Žalovaný poukazoval na neplatnost výpovědi s odkazem na ustanovení 53/1 písmeno a) zákoníku práce. Výpověď proto nepodepsal a vrátil ji dne datum. Zároveň zaslal nesouhlas s rozvázáním pracovního poměru.

2. Žalovaný požádal o odročení jednání s tím, že zasílá žalovanému návrh na zahájení jednání o dohodě o narovnání. Žádosti vyhověno nebylo, ve věci bylo jednáno dne datum.

3. Žalobce na žalobě trval, žalovaný navrhoval žalobci dohodu, jejíž obsahem by bylo určení neplatnosti výpovědi a skončení pracovního poměru ke dni datum. Žalobce s tím nesouhlasil s tím, že je anonymizováno 9 slov.

4. Z pracovní smlouvy, uzavřené mezi účastníky dne datum bylo zjištěno, že žalobce měl vykonávat práci anonymizována dvě slova a anonymizováno s místem výkonu anonymizováno a nástupem do práce dne datum, pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Jeho základní měsíční mzda činila částka. Žalobce předložil potvrzení lékaře o trvání pracovní neschopnosti ze dne datum, datum. Dne datum vyhotovil žalovaný rozvázání pracovního poměru výpovědí dle § 52 písmeno c) zákoníku práce s tím, že vedení společnosti rozhodlo o zvýšení efektivnosti práce. Pracovní poměr měl skončit dnem datum. Dne datum žalobce vrátil žalovanému výpověď s odkazem na ustanovení § 53/1 písmeno a) zákoníku práce a svou dlouhodobou pracovní neschopnost. Stejného dne datoval vyjádření nesouhlasu s rozvázáním pracovního poměru a sdělení, že trvá na dalším zaměstnání dle § 69 zákoníku práce.

5. Žalobce podal žalobu dne datum, tedy ve lhůtě stanovené § 72 zákoníku práce, tedy včas. Žalobce prokázal trvání své pracovní neschopnosti doposud. V době trvání pracovní neschopnosti mu byla dána výpověď ze strany žalovaného v rozporu s § 53/1 písmeno a) zákoníku práce. Ve smyslu tohoto ustanovení je proto výpověď neplatná. Nelze pominout, že výpověď byla podána podle § 52 písmeno c) zákoníku práce s odkazem na rozhodnutí vedení společnosti ze dne datum. Toto rozhodnutí žalovaný žádným způsobem neprokázal. Neprokázal, že bylo učiněno kompetentní osobou, že k němu došlo a bylo přijato. Pokud nebylo přijato v písemné formě, bylo by nutné navrhnout další důkazy, kterými by bylo toto rozhodnutí prokázáno. Protože výpověď byla dána žalobci v ochranné době, důvod nebyl prokázán, soud žalobě vyhověl a rozhodl o tom, že výpověď je neplatná.

6. Žalobce byl ve věci úspěšný, soud podle § 142/1 zákona č. 99/1963 Sb. rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci vynaložené náklady ve výši 2000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).