5 C 124/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 50 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 27 900 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách ve výši 400 Kč splatných vždy 20. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 20. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 22 200 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 50 100 Kč od 27. 10. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 1 504 Kč, a to v pravidelných po sobě jdoucích měsíčních splátkách po 100 Kč splatných vždy 20. dnem příslušného kalendářního měsíce, počínaje 20. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek, s tím, že nebude-li byť jen jediná splátka uhrazena řádně nebo včas, stává se celý dluh okamžitě splatným.

I. Žaloba

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 28. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 50 100 Kč s příslušenstvím.

2. Tvrdila, že jejím předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování podnikatelského úvěru. Dne 18. 8. 2025 uzavřela s žalovaným smlouvu o podnikatelskému úvěru. Žalovaný byl při uzavření smlouvy o úvěru podnikatelem a úvěr uzavíral v souvislosti se svou podnikatelskou činností. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr 28 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Úvěr měl být splacen do 26. 10. 2025. Žalobkyně požaduje poplatek za poskytnutí za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky úvěru. Celková výše poplatku činí 19 600 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit žalobkyni v případě prodlení s úhradou jakékoli splátky jednorázovou sankci (smluvní pokutu) ve výši 500 Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek, celková výše smluvní pokuty činí 2 500 Kč. Předmětem žaloby je pohledávka skládající se z poplatku za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru ve výši 19 600 Kč, ze smluvní pokuty ve výši 2 500 Kč a nesplacené jistiny úvěru ve výši 28 000 Kč.

3. Žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.nazivnost.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. K ověření žalovaným uvedených údajů byl žalovaný povinen poskytnout fotokopii svého dokladu totožnosti. Žalobkyně následně provedla lustraci dokladu v databázi neplatných dokladů. Případně ověření uvedených údajů proběhlo prostřednictvím služby jméno FO. Jestliže žalovaný s nahlédnutím na účet nesouhlasil, byl za účelem ověření majitele účtu povinen provést tzv. verifikační platbu ve výši 1 Kč na bankovní účet žalobkyně. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu. Žalovaný zaslal žalobkyni žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh smlouvy akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. právnická osoba případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, navrhla žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného.

II. Vyjádření žalovaného

5. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Ve vyjádření uvedl, že smlouvu uzavřel mimo svou podnikatelskou činnost. Fakt, že u jména ve smlouvě o úvěru je jeho IČO na tom nic nemění. Nezamýšlel sjednat podnikatelský úvěr. Poptával úvěr, kterým by v tíživé finanční situaci uhradil jiné své spotřebitelské úvěry. Poptával spotřebitelský úvěr. Žalobkyně využila jeho evidence v živnostenském rejstříku, nepoučila ho o následcích podnikatelského úvěru. Ze smlouvy neplyne, na jaký podnikatelský záměr měl být úvěr čerpán. Žalobkyně se ho nedotazovala na podnikatelský plán. Peníze použil k nepodnikatelským účelům. Na smlouvu je nutno hledět jako na smlouvu o spotřebitelskému úvěru. Smlouva je neplatná z důvodu nezkoumání úvěruschopnosti. Jde o nárok z bezdůvodného obohacení.

6. Žalovaný sporoval i uzavření smlouvy prostřednictvím elektronické komunikace. Tvrdil, že s ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, zda a jakou konkrétní smlouvu s žalobkyní uzavřel, tedy zda vyslovil souhlas se zněním smlouvy, o kterou se žalobkyně opírá. Po zaslání SMS s kódem to byla žalobkyně, která kód přiřadila ke konkrétní verzi smlouvy.

7. Žalovaný považoval smlouvu za ujednanou v rozporu s dobrými mravy z důvodu nepřiměřeného poplatku za uzavření smlouvy, který činil 70 % poskytnuté částky. Nemravnou je i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z nesplaceného zůstatku jistiny.

8. Žalovaný zaplatil žalobkyni 100 Kč. Žalobkyně má nárok na vrácení bezdůvodného obohacení 27 900 Kč. Navrhl, aby mu soud uložil povinnost platit ve splátkách 400 Kč měsíčně z důvodu špatné finanční situace. Jeho příjmy činí 27 215 Kč. Výdaje činí 22 452 Kč. Má mnoho dluhů u různých společností. Dle rozsudků Okresního soudu v Příbrami platí splátky 300 Kč, resp. 200 Kč měsíčně.

III. Skutková zjištění plynoucí z dokazování

9. Soud projednal věc při jednání 12. 8. 2026 v nepřítomnosti žalobkyně. Z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

10. Dne 18. 8. 2025 byla mezi účastníky řízení uzavřena smlouva o úvěru. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně. Totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím bankovní identity žalovaného, který současně na bankovní účet žalobkyně odeslal potvrzující platbu ve výši 1 Kč. (zjištěno ze Smlouvy podnikatelském úvěru č. hodnota-4309, Výpisu BankID a Payments info).

11. Smlouva je datována ke dni 18. 8. 2025. Žalobkyně je označena jako společnost. Žalovaný jako klient. Žalovaný je označen datem narození, rodným číslem, adresou sídla podnikání, identifikačním číslem a číslem bankovního účtu. Smlouva je opatřena podpisem jednatele žalobkyně. Podpis klienta je ve formě SMS kódu. Ve smlouvě je uvedeno, že společnost je poskytovatelem nebankovních podnikatelských úvěrů. Klient je podnikatelem – fyzickou osobou, podnikajícím na základě živnostenského oprávnění po dobu nejméně jednoho měsíce ke dni uzavření této Smlouvy. (zjištěno ze Smlouvy podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno).

12. Ve smlouvě je uvedeno, že úvěr je sjednáván a společností poskytován výlučně na financování podnikatelských potřeb klienta, bez omezení konkrétního podnikatelského účelu úvěru. Společnost se zavazuje poskytnout klientovi úvěr 28 000 Kč na dobu 70 dnů ode dne čerpání úvěru. Poplatek za poskytnutí úvěru činí 1 % za každý den čerpání, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení. Den konečné splatnosti byl určen na 26. 10. 2025. (zjištěno ze Smlouvy podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno). Klient se zavazuje vrátit společnosti poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru v pěti splátkách opakujících se každých 14 dní ode dne čerpání úvěru do dne konečné splatnosti, a to dne 31. 8. 2025, 14. 9. 2025, 28. 9. 2025, 12. 10. 2025 a 26. 10. 2025. Měsíční splátka činí 9 250 Kč. Skládá se z jistiny 5 600 Kč a poplatku za poskytnutí 3 920 Kč. (zjištěno ze Smlouvy podnikatelském úvěru č. hodnota-Anonymizováno). V případě prodlení klienta s úhradou jakékoli jednotlivé splátky je klient povinen uhradit společnosti smluvní pokutu ve výši 500 Kč. V případě prodlení klienta s úhradou úvěru nebo jakékoli jeho dílčí části po dni konečné splatnosti úvěru je klient povinen hradit úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně. (zjištěno ze Smlouvy podnikatelském úvěru č. hodnota-4309). Smlouva je vyhotovena v elektronické podobě a je stranami podepsána elektronicky. Smlouva je v elektronické podobě uložena v elektronickém systému společnosti a je klientovi trvale přístupná v jeho uživatelském účtu na internetové adrese https://nazivnost.cz. Klient obdrží elektronické vyhotovení smlouvy ve formátu PDF také prostřednictvím elektronické pošty odeslané na e-mailovou adresu klienta. Klient bere na vědomí a souhlasí, že vyhotovení smlouvy v elektronické formě a zachycené v podobě elektronického dokumentu automaticky uloženého v uživatelském účtu klienta a současně odeslaného elektronickou poštou z e-mailové adresy společnosti na e-mailovou adresu klienta, je důkazem písemné formy tohoto právního jednání. (zjištěno ze Smlouvy podnikatelském úvěru č. hodnota-4309).

13. Žalobkyně dne 18. 8. 2025 odeslala na účet žalovaného č. č. účtu částku 28 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě a ze shodných tvrzení účastníků).

14. Dopisem ze dne 19. 4. 2026 informoval zástupce žalobkyně žalovaného, že měl úvěr vrátit včetně poplatku za poskytnutí úvěru do 31. 8. 2025. Do 19. 4. 2026 dluh nebyl uhrazen. Po sečtení všech nákladů a sankcí zbývá zaplatit 84 776 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do tří dnů. (zjištěno z Výzvy k úhradě před podáním žaloby). Výzva k úhradě byla odeslána na adresu žalovaného 21. 4. 2026 (zjištěno z Potvrzení o odeslání).

15. Žalovaný 11. 5. 2026 a 10. 6. 2026 zaplatil ze svého účtu 50 Kč na bankovní účet č. účtu s označením Jméno žalobkyně. (zjištěno z Fotokopie výpisů o provedených platbách).

16. Žalovaný je od 3. 12. 2018 zaměstnán u společnosti právnická osoba (zjištěno z Pracovní smlouvy a Výplatních pásek žalovaného).

17. Společnost právnická osoba vyplácí žalovanému mzdu. Za květen 2026 byla žalovanému vyplacena mzda 26 680 Kč, za duben 2026 mzda 26 349 Kč a za březen 2026 mzda 28 215 Kč. (zjištěno z Výplatních pásek žalovaného).

18. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalovaný byl účastníkem řízení na straně žalovaného ve věcech vedených Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. spisová značka a spisová značka (zjištěno z anonymizovaných rozsudků Okresního soudu v Příbrami č. j. spisová značka a č. j. spisová značka)

19. Ve věci spisová značka bylo rozhodnuto, že žalovaný má povinnost zaplatit nesplacenou část jistiny úvěru ze spotřebitelského úvěru ve výši 20 099 Kč. Bylo mu povoleno povinnost zaplatit ve splátkách ve výši 200 Kč měsíčně, a to z důvodu nepříznivých majetkových poměrů. (zjištěno z anonymizovaného rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. spisová značka).

20. Ve věci spisová značka bylo rozhodnuto, že žalovaný má povinnost zaplatit nesplacenou část úvěru ve výši 7 800 Kč. Bylo mu povoleno povinnost hradit ve splátkách ve výši 100 Kč měsíčně, a to z důvodu nepříznivých majetkových poměrů. (zjištěno z anonymizovaného rozsudku Okresního soudu v Příbrami č. j. spisová značka).

IV. Závěr o skutkovém stavu věci

21. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

22. Dne 18. 8. 2025 byla uzavřena mezi účastníky řízení smlouva o úvěru. Smlouva byla uzavřena skrze webové rozhraní žalobkyně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 28 000 Kč na dobu 70 dnů ode dne čerpání úvěru. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 1 % za každý den čerpání, tj. ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení, který byl určen na 26. 10. 2025. Ve smlouvě bylo ujednáno, že úvěr s poplatkem bude placen v 5 splátkách po 9 250 Kč. V případě prodlení s úhradou jakékoli splátky byla ve smlouvě uvedena povinnost platit smluvní pokutu ve výši 500 Kč, povinnost platit úroky z prodlení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nesplaceného zůstatku jistiny úvěru denně.

23. Žalobkyně dne 18. 8. 2025 odeslala na bankovní účet žalovaného 28 000 Kč.

24. Dopisem ze dne 19. 4. 2026 zástupce žalobkyně informoval žalovaného, že měl úvěr vrátit včetně poplatku za poskytnutí do 31. 8. 2025. Do 19. 4. 2026 dluh nebyl uhrazen. Po sečtení všech nákladů a sankcí zbývá zaplatit 84 776 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení do tří dnů. Výzva byla odeslána na adresu žalovaného 21. 4. 2026.

25. Žalovaný po výzvě zaplatil žalobkyni 100 Kč.

26. Žalovaný je od 3. 12. 2018 zaměstnán. Za květen 2026 mu zaměstnavatel vyplatil mzdu 26 680 Kč, za duben 2026 mzdu 26 349 Kč a za březen 2026 mzdu 28 215 Kč.

27. Žalovaný byl účastníkem řízení na straně žalované ve věcech vedených Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. spisová značka a spisová značka. Ve věci spisová značka bylo rozhodnuto, že žalovaný má povinnost zaplatit nesplacenou část jistiny úvěru ze spotřebitelského úvěru ve výši 20 099 Kč. Bylo mu povoleno splácet ji ve splátkách ve výši 200 Kč měsíčně, a to z důvodu nepříznivých majetkových poměrů. Ve věci spisová značka bylo rozhodnuto, že má povinnost zaplatit nesplacenou část jistiny úvěru ve výši 7 800 Kč. Bylo mu povoleno splácet ji ve splátkách ve výši 100 Kč měsíčně, a to z důvodu nepříznivých majetkových poměrů.

V. Posouzení věci soudem

28. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

29. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

30. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

31. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

32. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

33. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

34. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

35. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

36. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

37. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

38. Podle § 104 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy 39. V projednávané věci nebylo sporné, že žalovaný se žalobkyní uzavřel smlouvu o úvěru a v jaké výši byl úvěr čerpán. Mezi účastníky bylo sporné, zda se jednalo o smlouvu uzavřenou mezi podnikateli, nebo zda jde o smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní, jako podnikatelem, a žalovaným, jako spotřebitelem. Dále bylo sporné, kolik na smlouvu žalovaný zaplatil. Žalovaný sporoval i to, zda žalovaný podepsal smlouvu o úvěru v tom znění, na které se žalobkyně odvolávala.

40. Žalobkyně tvrdila, že se jedná o smlouvu mezi podnikateli. Taková smlouva nevyžaduje písemnou formu. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu. Soud se předně zabýval tím, zda se jedná o smlouvu spotřebitelskou nebo podnikatelskou.

41. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.

42. Pro aplikaci ustanovení na ochranu spotřebitele není rozhodné, zda je určitá osoba podnikatelem (má podnikatelské oprávnění, v jiných vztazích jako podnikatel vystupuje) či jaké má s obchodními vztahy zkušenosti. Naopak je významným, zda v tom kterém vztahu je spotřebitel osobou, která při uzavírání a plnění smlouvy nejedná v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti. Je třeba zkoumat faktický stav věci a odlišit, zda podnikající fyzická osoba jedná coby podnikatel v rámci své podnikatelské činnosti, nebo jedná jako fyzická osoba mimo rámec svého podnikání. Pro odpověď na otázku, zda je fyzická osoba v postavení spotřebitele, je rozhodující především účel jednání takové osoby v konkrétním smluvním vztahu, potažmo povaha a účel smlouvy. Souvislost půjčovaných prostředků s podnikáním nelze prokazovat jen tak, že je ve smlouvě uveden údaj o sídle a identifikačním čísle podnikatele, ani tím, že smlouva obsahuje blíže neurčené označení „podnikatelské účely“. Úvěrující musí vždy odstranit pochybnosti o tom, k čemu je úvěr poskytnut. (srov. např. rozsudky Nejvyššího soudu z 22. 7. 2015, sp. zn. spisová značka, a ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. spisová značka, nebo usnesení ze dne 12. 11. 2019, sp. zn. spisová značka, ze dne 23. 2. 2021, sp. zn. spisová značka, či ze dne 15. 4. 2025, sp. zn. spisová značka).

43. Pokud poskytovatel úvěru neprokáže, že byl úvěr poskytnut fyzické osobě za účelem jejího podnikání, jedná se o smlouvu o spotřebitelském úvěru.

44. V řízení nebylo prokázáno, že žalovaný uzavřel smlouvu za účelem svého podnikání, přestože soud dal žalobkyni možnost, aby svá tvrzení doplnila a k doplněným tvrzením označila důkazy. Jelikož žalobkyně neodstranila pochybnosti, je třeba na smlouvu hledět jako na smlouvu uzavřenou mezi podnikatelem (žalobkyní) a spotřebitelem (žalovaným).

45. Smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru).

46. Sporné bylo, zda žalovaný podepsal smlouvu o úvěru v tom znění, na které se žalobkyně odvolávala. Bylo proto nutné prokázat uskutečnění mechanismu připojování podpisu smlouvy ze strany žalovaného a to, zda text smlouvy byl po připojení podpisu chráněn proti změnám. V kontextu § 561 o. z. je to žalobkyně, kdo v tomto směru nese důkazní břemeno. Je to totiž ten, kdo se spolehlivosti údajů dovolává, kdo musí prokázat, že byly prováděny systematicky, posloupně a byly chráněny proti změnám, a pokud toto prokáže, musí nesprávnost údajů prokazovat druhá strana. (viz Anonymizováno, Anonymizováno. § 562 [Elektronické a jiné technické prostředky]. In: Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). adresa: právnická osoba. Anonymizováno, 2024, marg. č. hodnota. Dostupné na www.beck-online.cz.).

47. Žalobkyně jako jediný důkaz předložila prostou kopii úvěrové smlouvy, tj. dokument neobsahující žádný elektronický podpis. Tento dokument ani jiný důkaz není způsobilý uvedenou skutečnost prokázat. Nebylo tak prokázáno, že text smlouvy o úvěru byl po připojení podpisu žalovaného (tady SMS kódu) chráněn proti změnám, resp. že nedošlo k jeho změnám. Nebylo prokázáno, že žalovaný s žalobkyní uzavřel smlouvy v tom konkrétním znění, v jakém ji předložila soudu.

48. Přestože nebylo prokázáno, že text smlouvy o úvěru byl po připojení podpisu žalovaného (tady SMS kódu) chráněn proti změnám, resp. že nedošlo k jeho změnám, smlouva o spotřebitelském úvěru byla uzavřena, a to minimálně v rozsahu poskytnuté jistiny na určitou dobu. To plyne z toho, že došlo k ověření bankovní identity žalovaného, že žalovaný provedl ověřovací platbu, že došlo k vyplacení jistiny, že žalovaný použil SMS kód k podpisu smlouvy a z formulace základních náležitostí smlouvy (označení smluvních stran, výše úvěru, doba trvání úvěru). U spotřebitelského úvěru přitom nedostatek písemné formy sám o sobě neznamená neuzavření ani neplatnost smlouvy (§ 104 zákona o spotřebitelském úvěru).

49. S ohledem na shora uvedené byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru. Bylo proto povinností žalobkyně zkoumat, zda je žalovaný úvěr splácet. (obdobně srov. rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026, č. j. spisová značka, dostupné na www.beck-online.cz).

50. Na smlouvy o spotřebitelském úvěru dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

51. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. spisová značka, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. spisová značka, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. spisová značka). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-právnická osoba. v. Anonymizováno, C-Anonymizováno/Anonymizováno, bod 20).

52. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. spisová značka, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. spisová značka).

53. Z provedeného dokazování neplyne, že žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, ani to netvrdila. Z dokazování současně neplyne, že žalovaný byl schopen úvěr splácet.

54. Žalobkyně se jednání se neúčastnila. Nemohla být poučena podle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) o potřebě doplnit rozhodné skutečnosti a označit důkazy ve vztahu k posuzování úvěruschopnosti žalovaného. Soud proto dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

55. Sankcí za řádné neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

56. Žalobkyně přenechala žalovanému 28 000 Kč. Žalovaný zaplatil 100 Kč. Nesplacený zbytek poskytnuté jistiny (27 900 Kč) musí žalovaný žalobkyni vrátit.

57. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka).

58. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaný byla ke dni uzavření smlouvy schopný úvěr splácet. Z obsahu spisu neplynou skutečnosti, že žalovaný byl schopen vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění úvěru.

59. Zároveň není v možnostech žalovaného uhradit nesplacenou část jistiny najednou. Žalovaný je sice zaměstnán a pobírá pravidelný příjem, nicméně je soudu známo, že má mnoho dluhů. Soudu je z úřední činnosti známo, že soud již ve dvou řízeních (sp. zn. spisová značka a spisová značka) dospěl k závěru, že s ohledem na tíživou finanční situaci není v silách žalovaného zaplatit nesplacenou část jistiny úvěru, a proto mu bylo v obou případech povoleno je zaplatit ve splátkách, a to ve výši 200 Kč, resp. 100 Kč měsíčně. Soud přitom nemá důvod se od těchto závěrů odchýlit. Žalobkyně proto nemá právo ani na požadovaný úrok z prodlení.

60. Žalovaný navrhl splátky ve výši 400 Kč měsíčně. S ohledem na shora uvedené, soud návrhu žalovaného vyhověl, a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 27 900 Kč ve splátkách po 400 Kč měsíčně z důvodu nepříznivých majetkových poměrů žalovaného, které doložil listinami týkajícími se jeho příjmů a závazků. Jednotlivé splátky jsou splatné vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek. Soud je přesvědčen, že splácení dluhu žalovaným těchto v měsíčních splátkách žalobkyni coby společnosti zabývající se spotřebitelskými úvěry se základním kapitálem přesahujícím 20 mil. Kč nepoškodí.

61. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to poplatek za poskytnutí, smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení) soud žalobu pro nedůvodnost zamítl.

VI. Náklady řízení

62. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému uložil povinnost nahradit žalobkyni 10 % nákladů řízení, jelikož žalobkyně byla úspěšná jen částečně v rozsahu cca 55 % a neúspěšná v rozsahu cca 45 % (předmět řízení činil 50 100 Kč, žalobkyně neuspěla v rozsahu částky 22 200 Kč).

63. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 2 004 Kč a náklady za zastoupení advokátem. Advokátovi náleží odměna za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh) dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu ve výši 3 140 Kč za úkon (§ 7 bodu 5 advokátního tarifu), celkem 9 420 Kč. Vedle odměny přísluší zástupci paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), celkem 1 350 Kč, a náhrada 21 % DPH ze součtu odměn a náhrad ve výši 2 261,70 Kč (21 % z 10 770 Kč). Náklady řízení činí celkem 15 035,70 Kč. S ohledem na míru úspěchu žalobkyně jí soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 504 Kč po zaokrouhlení (tj. 10 % z 15 035,70 Kč). Lhůta k zaplacení náhrady nákladů řízení byla vzhledem ke špatné finanční situaci žalovaného stanovena v měsíčních splátkách po 100 Kč splatných vždy ke každému 20. dni v měsíci počínaje 20. dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž nabude právní moci tento rozsudek do úplného zaplacení pod ztrátou výhody splátek s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

64. Soud nepostupoval podle § 150 o. s. ř., podle kterého jsou-li tu důvody hodné zvláštního zřetele, nemusí soud výjimečně náhradu nákladů řízení zcela nebo zčásti přiznat. Toto ustanovení dopadá na zcela výjimečné situace. Přestože je žalovaný v tíživé finanční situaci a má řadu dluhů, nejedná se o důvody zvláště zřetele hodné. Žalovaný je mladý a má zaměstnání, tudíž by měl být schopen v nízkých splátkách náhradu nákladů zaplatit. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).