5 C 125/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: AvaFin Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 28 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky 6 640 Kč, částky 1 450 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 000 Kč od 4. 5. 2025 do zaplacení.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 3 663 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

I. Vymezení věci

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu 30. 4. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 28 090 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že 2. 2. 2025 uzavřela s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru, ve které se zavázala poskytnout žalovanému úvěr 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr tak, že smluvní úrok bude hradit v pravidelných měsíčních splátkách, a to vždy ke dni splatnosti. Zbytek celkové částky k úhradě splatí žalovaný nejpozději ke dni ukončení smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek. Splátky nehradil počínaje dnem 1. 3. 2025. Žalovaný na úvěr neuhradil ničeho. V důsledku toho došlo v souladu se smlouvou ke dni 3. 5. 2025 k zesplatnění celého úvěru. K úhradě na jistině zbývá 20 000 Kč. Žalobkyně má právo též na náhradu účelně vynaložených nákladů ve výši 1 450 Kč a na úhradu smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z aktuální výše dlužné částky. Smluvní pokuta od 4. 5. 2025 do 31. 3. 2026 ve výši 0,1 % denně z částky 20 000 Kč činí celkem 6 640 Kč. Žalobkyně posoudila schopnost žalovaného úvěr splácet prostřednictvím služby Kontomatik, díky které získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalovaného 30 554 Kč a výdaje ve výši 16 623 Kč. Žalobkyně též prověřila žalovaného v dostupných úvěrových registrech, ze kterých nevyplynuly žádné skutečnosti svědčící o existenci závazků či prodlení žalovaného v takové míře, která by bránila poskytnutí úvěru. V rámci interního scoringu dosáhla žádost žalovaného vysokého skóre, které vypovídalo o nízké pravděpodobnosti, že by úvěr nebyl žalovaným řádně splácen.

2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.

II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování

3. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 24. 7. 2026 v nepřítomnosti účastníků.

4. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně ještě pod obchodní firmou právnická osoba uzavřela 1. 2. 2025 s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Potvrzení o schválení, Fotokopie Občanského průkazu, Kopie rodného listu, Procesu žádosti o úvěr a uzavření smlouvy z pohledu klienta a Potvrzení o provedení platbě).

6. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 40 % p. m., RPSN 5 655 %. Bylo ujednáno, že žalovaný bude platit úrok přirostlý za uplynulé období (období od poslední platby úroku) ve splátkách. Jistinu mohl splatit nejpozději při ukončení smlouvy. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Pro případ, že by žalovaný neuhradil závazek, s jehož úhradou je v prodlení, ani do třiceti dnů od písemné výzvy, stává se celý úvěr okamžitě splatným (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru). Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je v prodlení. Dále byl povinen žalobkyni účelně vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Sazebníku). Při 3 dnech po splatnosti činí náklady 150 Kč, při 7 dnech 500 Kč, při 14 dnech 500 Kč, při 20 dnech 200 Kč a při 25 dnech 100 Kč. (zjištěno ze Sazebníku poplatků).

7. Termín splatnosti první splátky byl 1. 3. 2025. Výše první minimální splátky byla 7 101,36 Kč. (zjištěno z Potvrzení o schválení).

8. Žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázi CRIF Creditair (NRKI, BRKI, REPI), databázi mikropůjček, SOLUS, TELCO SCORE (generované operátory), centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a databázi neplatných občanských průkazů (zjištěno z Výpisů interního systému ze dne 31. 3. 2026 a ze dne 24. 6. 2026). V databázi CRIF Creditair měl mít žalovaný ke dni 1. 2. 2025 evidované 3 dluhy v celkové nesplacené výši 119 561 Kč, které měl platit v souhrnných splátkách 8 713 Kč měsíčně. (zjištěno z Výpisů interního systému ze dne 31. 3. 2026 a ze dne 24. 6. 2026).

9. Žalobkyně dne 2. 2. 2025 poskytla žalovanému na jeho bankovní účet č. č. účtu částku 20 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedení platbě, Financial Data Provider Request Detail, Výpisu z účtu ze dne 31. 3. 2026 a z Výpisu z účtu ze dne 24. 6. 2026).

10. Žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2025 oznámila žalovanému, že k tomuto dni došlo k zesplatnění zápůjčky. Žalovaný byl vyzván k zaplacení 46 550,26 Kč do tří dnů od doručení dopisu. (zjištěno z Oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 3. 5. 2025 a Potvrzení o odeslání ze dne 3. 5. 2025).

11. Předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení nevrácené jistiny 20 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 611,50 Kč, smluvní pokuty 1 900 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 1 450 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. (zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne 6. 8. 2025). Předžalobní výzva byla odeslána 26. 8. 2025 (zjištěno z Podacího archu).

12. V období měsíců listopad 2024 až leden 2025 přišla žalovanému na jeho bankovní účet řada finančních prostředků od poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Dne 17. 1. 2025 obdržel jako půjčku (čerpání) 10 000 Kč od právnická osoba, dne 21. 1. 2025 půjčku 8 000 Kč od právnická osoba, dne 21. 1. 2025 spotřebitelský úvěr 14 810 Kč od Anonymizováno, dne 29. 1. 2025 částku 17 000 Kč od Anonymizováno Anonymizováno, dne 7. 1. 2025 půjčku 5 000 Kč od Anonymizováno, dne 27. 12. 2024 půjčku 1 100 Kč od Anonymizováno.cz, dne 20. 12. 2024 úvěr 8 000 Kč od právnická osoba, dne 20. 12. 2024 půjčku 5 000 Kč od Anonymizováno právnická osoba. a dne 27. 11. 2024 půjčka 14 000 Kč od právnická osoba (zjištěno z Výpisu z účtu ze dne 31. 3. 2026 a z Výpisu z účtu ze dne 24. 6. 2026).

13. Žalovanému na bankovní účet přicházely finanční prostředky od společnosti právnická osoba. s označením „Anonymizováno Anonymizováno“ (mzda). Dne 10. 1. 2025 částka 27 489 Kč, dne 10. 12. 2024 částka 33 973 Kč, dne 8. 11. 2024 částka 30 200 Kč, dne 10. 10. 2024 částka 28 415 Kč, dne 10. 9. 2024 částka 26 050 Kč, dne 10. 7. 2024 částka 25 805 Kč, dne 10. 6. 2024 částka 29 172 Kč, dne 10. 5. 2024 částka 25 303 Kč, dne 10. 4. 2024 částka 29 081 Kč, dne 11. 3. 2024 částka 29 597 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 32 221 Kč a dne 10. 1. 2024 částka 26 767 Kč (zjištěno z Výpisu z účtu ze dne 31. 3. 2026 a z Výpisu z účtu ze dne 24. 6. 2026).

14. Dne 8. 8. 2024 žalovanému na účet přišlo 200 000 Kč od Úřadu práce s poznámkou PnZP 1/24. (zjištěno z Výpisu z účtu ze dne 31. 3. 2026 a z Výpisu z účtu ze dne 24. 6. 2026). Žalovaný téhož dne částku 200 000 Kč odeslal na jiný účet (zjištěno z Výpisu z účtu ze dne 31. 3. 2026 a z Výpisu z účtu ze dne 24. 6. 2026).

III. Závěr o skutkovém stavu věci

15. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

16. Žalobkyně uzavřela 1. 2. 2025, tehdy pod obchodní firmou právnická osoba, s žalovaným smlouvu o spotřebitelském úvěru na dobu neurčitou. Před uzavřením smlouvy žalobkyně provedla lustraci žalovaného v databázi CRIF Creditair (NRKI, BRKI, REPI), databázi mikropůjček, SOLUS, TELCO SCORE (generované operátory), centrální evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a v databázi neplatných občanských průkazů. V databázi CRIF Creditair měl mít žalovaný ke dni 1. 2. 2025 evidované 3 dluhy v celkové nesplacené výši 119 561 Kč, které měl platit v souhrnných splátkách 8 713 Kč měsíčně.

17. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal peníze vrátit a zaplatit úrok 40 % p. m., RPSN 5 655 %. Bylo ujednáno, že žalovaný bude platit úrok přirostlý za uplynulé období (období od poslední platby úroku) ve splátkách. Jistinu mohl splatit nejpozději při ukončení smlouvy. Pro případ, že by žalovaný neuhradil závazek, s jehož úhradou je v prodlení, ani do třiceti dnů od písemné výzvy, stává se celý úvěr okamžitě splatným Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaný nezaplatí jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinen zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je v prodlení, dále byl povinen žalobkyni účelně vynaložené náklady na úkony spojené s vymáháním pohledávky. Při 3 dnech po splatnosti činí náklady 150 Kč, při 7 dnech 500 Kč, při 14 dnech 500 Kč, při 20 dnech 200 Kč a při 25 dnech 100 Kč. Termín splatnosti první splátky byl 1. 3. 2025. Výše první minimální splátky byla 7 101,36 Kč.

18. Žalobkyně dne 2. 2. 2025 poskytla žalovanému na jeho bankovní účet částku 20 000 Kč.

19. Žalobkyně dopisem ze dne 3. 5. 2025 oznámila žalovanému, že k tomuto dni došlo k zesplatnění zápůjčky. Žalovaný byl vyzván k zaplacení 46 550,26 Kč do tří dnů od doručení dopisu.

20. Předžalobní výzvou ze dne 6. 8. 2025 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovaného k zaplacení nevrácené jistiny 20 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 611,50 Kč, smluvní pokuty 1 900 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 1 450 Kč, a to nejpozději do 7 dnů od odeslání výzvy. Předžalobní výzva byla odeslána 26. 8. 2025.

21. V období od konce listopadu 2024 do konce ledna 2025 přišla žalovanému na jeho bankovní účet řada půjček a úvěrů od poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Dne 17. 1. 2025 mu přišla půjčka (čerpání) 10 000 Kč od právnická osoba, dne 21. 1. 2025 půjčka 8 000 Kč od právnická osoba, dne 21. 1. 2025 spotřebitelský úvěr 14 810 Kč od Anonymizováno, dne 29. 1. 2025 částka 17 000 Kč od Anonymizováno Anonymizováno, dne 7. 1. 2025 půjčka 5 000 Kč od Anonymizováno, dne 27. 12. 2024 půjčka 1 100 Kč od Anonymizováno.cz, dne 20. 12. 2024 úvěr 8 000 Kč od právnická osoba, dne 20. 12. 2024 půjčka 5 000 Kč od Anonymizováno právnická osoba. a dne 27. 11. 2024 půjčka 14 000 Kč od právnická osoba.

22. Žalovanému na bankovní účet přicházely finanční prostředky od společnosti právnická osoba. s označením „Anonymizováno Anonymizováno“ (mzda). Dne 10. 1. 2025 částka 27 489 Kč, dne 10. 12. 2024 částka 33 973 Kč, dne 8. 11. 2024 částka 30 200 Kč, dne 10. 10. 2024 částka 28 415 Kč, dne 10. 9. 2024 částka 26 050 Kč, dne 10. 7. 2024 částka 25 805 Kč, dne 10. 6. 2024 částka 29 172 Kč, dne 10. 5. 2024 částka 25 303 Kč, dne 10. 4. 2024 částka 29 081 Kč, dne 11. 3. 2024 částka 29 597 Kč, dne 12. 2. 2024 částka 32 221 Kč a dne 10. 1. 2024 částka 26 767 Kč.

23. Dne 8. 8. 2024 žalovanému na účet přišlo 200 000 Kč od Úřadu práce s poznámkou PnZP 1/24. Téhož dne částku 200 000 Kč odeslal na jiný účet.

IV. Právní posouzení věci

24. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

25. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

26. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

27. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

28. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

29. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

30. Žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela žalobkyně jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

31. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. spisová značka, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. spisová značka, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. spisová značka). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci Anonymizováno-právnická osoba. v. Anonymizováno, C-Anonymizováno/18, bod 20).

32. Soud se předně zabýval tím, zda byla smlouva o spotřebitelském úvěru uzavřena platně. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Neztotožnil se názorem žalobkyně, že žalobkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalovaného.

33. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. spisová značka, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. spisová značka).

34. Odborná péče předpokládá údaje, které spotřebitel poskytovateli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Bez ověřených údajů o příjmech, nákladech a výdajích žadatele si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech a posoudit schopnost žadatele úvěr splácet. K řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele pak proto nestačí data ze systémů, jako jsou NRKI, BRKI, REPI, SOLUS, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí a další. Nestačí ani publikované údaje o částkách životního minima nebo normativních nákladů na bydlení.

35. Žalobkyně tvrdila, že získala přístup k transakční historii, informacím o účtu, příjmech a výdajích a dalším informacím o finanční situaci žalovaného. Po vyhodnocení dat byly zjištěny příjmy žalovaného 30 554 Kč a výdaje 16 623 Kč. Úvěruschopnost prověřila prostřednictvím interního scoringového systému. Systém automaticky vyhodnocuje údaje získané mimo jiné i prostřednictvím služby Kontomatik, a to na základě výpisu z bankovního účtu žadatele. Výpočet úvěruschopnosti je založen na algoritmickém vyhodnocení celkových měsíčních příjmů a výdajů, které systém určí z transakční historie. Při tomto automatizovaném hodnocení jsou jednotlivé položky na bankovním výpisu systémem identifikovány a kategorizovány jako příjmy (tj. mzda, dávky, jiné pravidelné platby, případně vklady na bankovní účet) nebo výdaje (náklady na ubytování, stravu, dopravu, splátky půjček, spoření, pojištění a výdaje na volný čas). Tyto údaje jsou zpracovávány automatizovaně v rámci interního systému, který vyhodnocuje souhrnné ukazatele úvěruschopnosti žadatele. Dále tvrdila, že při posouzení úvěruschopnosti žalovaného postupovala v souladu s právními předpisy a interními postupy, kdy vycházela z dostupných externích databází a registrů. Posouzení bylo zaměřeno především na pravidelné příjmy a základní výdajovou strukturu žalovaného, přičemž byly využity standardizované modely pro vyhodnocení schopnosti splácet úvěr.

36. Tvrzení žalobkyně bylo až na celkovou částku příjmů a výdajů povšechné, bez individualizace k této věci. Žalobkyni je třeba vytknout, že nekonkretizovala a neuvedla jednotlivé výdaje žalovaného a blíže se nevyjádřila k tomu, jak výdaje žalovaného hodnotila. I při vyhodnocení automatizovaným systémem je třeba jasné a přezkoumatelné vyhodnocení.

37. Soud z Výpisů z účtu zjistil, že v období od konce listopadu 2024 do konce ledna 2025 přišla žalovanému na jeho bankovní účet řada půjček od poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Dne 17. 1. 2025 půjčka (čerpání) 10 000 Kč od právnická osoba, dne 21. 1. 2025 půjčka 8 000 Kč od právnická osoba, dne 21. 1. 2025 spotřebitelský úvěr 14 810 Kč od Anonymizováno, dne 29. 1. 2025 částka 17 000 Kč od Anonymizováno Anonymizováno, dne 7. 1. 2025 půjčka 5 000 Kč od Kamali, dne 27. 12. 2024 půjčka 1 100 Kč od Anonymizováno.cz, dne 20. 12. 2024 úvěr 8 000 Kč od právnická osoba, dne 20. 12. 2024 půjčka 5 000 Kč od Anonymizováno právnická osoba. a dne 27. 11. 2024 půjčka 14 000 Kč od právnická osoba 38. Žalobkyně, přestože byla před jednáním vyzvána k doplnění všech tvrzení a označení důkazů ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti, netvrdila a neprokázala, že při posouzení úvěruschopnosti zohlednila (případně jak), že těsně před uzavřením smlouvy (dva měsíce) žalovaný obdržel řadu finančních prostředků (jako půjčky) od poskytovatelů spotřebitelských úvěrů v nezanedbatelné výši.

39. I když žalobkyně tvrdila, že z lustrace v databázi CRIF Creditair zjistila, že žalovaný měl závazky s pravidelnými splátkami 8 713 Kč měsíčně, nevysvětlila, jak s takovým zjištěním naložila, nebo jaký to mělo vliv na posouzení. Současně neoznačila žádný důkaz, kterým by zjištění z lustrace ověřila.

40. Z výsledku lustrace v databázi CRIF Creditair plyne, že žalovaný měl mít ke dni uzavření smlouvy v databázi evidované tři nesplacené dluhy. Žalovanému podle Výpisů z účtu nedlouho před uzavřením smlouvy s žalobkyní přišly půjčky od celkem osmi společností (od jedné dvakrát). Soud má silné pochybnosti o tom, že žalovaný ke dni uzavření smlouvy s žalobkyní splatil půjčky pěti společnostem, případně, že takové dluhy zanikly jiným způsobem, aby mu zůstaly pouze tři dluhy, což by odpovídalo výsledku lustrace. Žalobkyně podle svých tvrzení měla mít ke dni uzavření smlouvy k dispozici výsledky lustrace a výpis z účtu. Měla mít k dispozici stejné údaje, ze kterých nyní vychází soud. Pokud by je vyhodnotila řádně, musela mít důvodné pochybnosti o tom, zda vychází ze správných údajů, co se týká výdajů žalovaného.

41. Tato zjištění měla vést žalobkyni k důkladnějšímu posouzení úvěruschopnosti. Například mohla a měla přistoupit k dotazům na žalovaného, zejména k otázce k dluhů ze spotřebitelských úvěrů. Bez dalších informací musela mít důvodné pochybnosti, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Proto k závěru o dostatečném posouzení úvěruschopnosti nestačí, že žalobkyně provedla lustraci žalovaného v dostupných databázích, nebo že měla údaje o příjmech žalovaného.

42. Žalobkyně se neúčastnila jednání dne 24. 7. 2026. Soud ji tak nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

43. Soud doplňuje, že z tvrzení žalobkyně ani provedeného dokazovaní neví, zda a jakou váhu půjčkám dal automatizovaný systém při svém vyhodnocení, na které spoléhala žalobkyně.

44. Soud proto dospěl k závěru, že žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalovaného (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně musela mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaný byl schopen úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

45. Sankcí za neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

46. Žalobkyně přenechala žalovanému 20 000 Kč. Žalovaný nic zaplatil. Musí tedy žalobkyni poskytnutou jistinu vrátit.

47. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka).

48. Žalovaný byl v řízení nečinný a nesdělil, jaké jsou jeho aktuální poměry. Soud proto při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Soud zohlednil výši částky, kterou je žalovaný povinen vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponoval, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, skutečnost, že k zesplatnění smlouvy o úvěru došlo v květnu 2025, a současně to, že žalobkyně podala žalobu dne 30. 4. 2026, přičemž předžalobní výzvu odeslala 26. 8. 2025. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaný byl v únoru 2025 schopný úvěr splácet. Z obsahu spisu současně neplynou skutečnosti, že žalovaný byl schopen vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění úvěru. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení od 4. 5. 2025. Jelikož byl poskytnut úvěr na dobu neurčitou a žalovaný byl v řízení nečinný, považuje soud za přiměřené okolnostem věci stanovit splatnost lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně není v silách žalovaného zaplatit jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci právnická osoba Anonymizováno, C‑Anonymizováno/Anonymizováno, bod Anonymizováno)Anonymizováno 49. Soud proto uložil žalovanému zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 20 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní pokutu, vynaložené náklady a zákonné úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.

V. Náklady řízení

50. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř.. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu cca 72 % a neúspěšná v rozsahu cca 28 %. Má tedy nárok na 44 % účelně vynaložených nákladů.

51. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 405 Kč a náklady za zastoupení advokátkou. Soud při stanovení odměny za zastoupení postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech (např. řízení vedená Okresním soudem v Příbrami pod sp. zn. spisová značka, spisová značka, spisová značka). Zástupkyně žalobkyně učinila v této věci tři účelně vynaložené úkony právní služby podle § 14b advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), za které jí náleží odměna 400 Kč za úkon, tj. celkem 1 200 Kč. Vedle odměny přísluší zástupkyni též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto tří úkonů (celkem 300 Kč). Zástupkyni dále náleží odměna za dva úkony právní služby (vyjádření ze dne 24. 6. 2026 na výzvu soudu a vyjádření ze dne 17. 7. 2026 na výzvu soudu) podle 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu, za které jí náleží odměna 2 260 Kč za úkon (§ 7 bod 5 advokátního tarifu), tj. 4 520 Kč, a paušální náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za úkon (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. 900 Kč. Náhrada nákladů celkem činí 8 325 Kč. S ohledem na míru úspěchu náleží žalobkyni celkem 3 663 Kč (44 % z 8 325 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).