5 C 126/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 61 635 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku a) částku ve výši 22 194 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 8. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 10. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 11. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 12. 2018 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 724 Kč od 1. 1. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 724 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 724 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 724 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 724 Kč od 1. 5. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 724 Kč od 1. 6. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 7. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 10. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 11. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 12. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 724 Kč od 1. 1. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 986 Kč od 1. 2. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 986 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 986 Kč od 1. 4. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 986 Kč od 1. 5. 2020 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 218 Kč od 1. 6. 2020 do zaplacení b) částku ve výši 5 471 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 5 471 Kč od 1. 9. 2018 do zaplacení c) částku ve výši 13 717 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 13 717 Kč od 1. 9. 2019 do zaplacení d) částku ve výši 20 253 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 253 Kč od 1. 9. 2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 14 384,50 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal, aby mu žalovaný zaplatil 61 635 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva s účinností od [datum] na byt [číslo] v domě [adresa], v [ulice] ulici v [obec], na parcele [číslo] v k.ú. a obci [obec] (dále jen„ předmětný byt“), přičemž nájem byl sjednán na dobu neurčitou. Žalobce vypověděl žalovanému nájem bytu dne [datum] z důvodu nehrazení nájemného a záloh i přes výzvy o dobu delší tří měsíců. Žalovaný měl byt vyklidit do [datum], což neučinil. Předmětný byt byl proto vyklizen exekučně dne [datum]. Dlužná částka ve výši 22 194 Kč představuje dlužné nájemné za období od července 2018 do prosince 2018 ve výši 13 032 Kč, náhradu za bezesmluvní užívání bytu po dobu pěti měsíců ve výši 3 620 Kč a dlužné zálohy na služby za rok 2020 ve výši 5 542 Kč, dlužná částka ve výši 5 471 Kč představuje nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2017, dlužná částka ve výši 13 717 Kč představuje nedoplatek za vyúčtování služeb za rok 2018 a dále dlužná částka ve výši 20 253 Kč představuje nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2019. Žalovaný byl žalobcem k uhrazení dluhu upomínán, dlužnou částku neuhradil ani na základě předžalobní výzvy.

2. Ve věci bylo rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem, který se však nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného, proto byl usnesením Okresního soudu v Příbrami zrušen. Účastníci byli současně vyzváni, aby se ve lhůtě deseti dnů od doručení usnesení vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s tímto souhlasil, žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, soud proto postupoval ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. Z obsahu předložených listinných důkazů (nájemní smlouvy ze dne [datum] včetně evidenčního listu, výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum], prodlení k datu [datum], vyúčtování služeb za rok 2017, 2018 a 2019, předžalobní výzvy ze dne [datum]) a z tvrzení žalobce soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobce je vlastníkem předmětného bytu. Mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem byla dne [datum] uzavřena nájemní smlouva na dobu neurčitou s nájemným ve výši 613 Kč měsíčně a zálohami na služby ve výši 1 372 Kč měsíčně, celkem nájemné činilo 1 985 Kč měsíčně. Od srpna 2016 činilo nájemné celkem 1 986 Kč měsíčně (z částky 724,71 Kč a 1 262 za zálohy na služby). Nájemní vztah účastníků řízení zanikl na základě výpovědi nájmu ze strany žalobce pro neplacení nájemného žalovaným. Žalovaný výpověď převzal dne [datum], byl povinen byt vyklidit do [datum]. Žalovaný předmětný byt užíval i po skončení nájemního vztahu do [datum]. Žalovaný dluží žalobci částku ve výši 22 194 Kč, představující nájemné za období od července 2018 do prosince 2018 ve výši 13 032 Kč, náhradu za bezesmluvní užívání bytu po dobu pěti měsíců ve výši 3 620 Kč a dlužné zálohy na služby za rok 2020 ve výši 5 542 Kč, dále dluží částku ve výši 5 471 Kč za nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2017, částku ve výši 13 717 Kč za nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2018, se splatností do [datum], které bylo žalovanému doručeno dne [datum] a částku ve výši 20 253 Kč za nedoplatek vyúčtování služeb za rok 2019, se splatností do [datum], které bylo žalovanému doručeno [datum]. Právní zástupce žalobce vyzval žalovaného ve smyslu § 142a o. s. ř. dopisem ze dne [datum] k uhrazení dluhu, žalovaný ani poté ničeho nezaplatil.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), neboť na tuto úpravu odkazuje § 3074 odst. 1 o. z. Dále soud vycházel ze zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty.

5. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. Soud vyšel ze zásady negativní, kdy bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh žalobci zaplatil, případně zaplatil více, než kolik odpovídá žalobcem tvrzená výše pohledávky. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovaným existoval nájemní vztah na základě smlouvy o nájmu ve smyslu § 2201 o. z., dle kterého se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Žalovaný porušil povinnosti nájemce vyplývající z ustanovení § 2201 o. z., když žalobci neuhradil nájemné ani zálohy na služby po dobu delší tří měsíců, dále porušil povinnosti vyplývající z ustanovení § 7 odst. 3 zákona č. 67/2013 Sb., když žalobci neuhradil vyúčtování služeb. Soud má za prokázané, že tento vztah skončil ve smyslu § 2291 o. z., avšak žalovaný předmětný byt nevyklidil. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Vzhledem k tomu, že žalobce předloženými listinnými důkazy prokázal tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění stanovil třídenní podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 14 384,50 Kč Náklady se skládají ze soudního poplatku ve výši 2 466 Kč a nákladů za zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), za 2,5 úkonu právní služby po 3 580 Kč dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a § 11 odst. 1 písm. h) AT (příprava a převzetí zastoupení, sepsání žaloby a jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT a náhrady za 21 % DHP ve výši 2 068,50 Kč Lhůta k plnění byla určena podle §160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).