5 C 129/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 26 670 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 15 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 6 000 Kč, částky 5 670 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 11. 7. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 340 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

I. Vymezení věci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 5. 2026 domáhala po žalované zaplacení 26 670 Kč s příslušenstvím.

2. V žalobě tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Zavázala se, že žalované poskytne úvěr. Žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 40 % měsíčně z jistiny. Žalovaná byla povinna platit úrok v měsíčních splátkách. Jistinu mohla splatit zcela nebo z části kdykoli během trvání smlouvy. Pro případ prodlení se žalovaná zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je v prodlení. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek. Nic nezaplatila. Smlouva byla zesplatněna. Pohledávka se skládala z jistiny 15 000 Kč, smluvního úroku 6 000 Kč a smluvní pokuty 5 670 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je pohledávka 21 000 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina 15 000 Kč a smluvní úrok 6 000 Kč, a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně ode dne prodlení dne 11. 7. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy dne 23. 7. 2025 v kapitalizované výši 5 670 Kč. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.

3. Žalobkyně tvrdila, že k ověření úvěruschopnosti žalovaná prohlásila, že má pravidelný příjem a potvrdila, že je schopná ho splatit. V případě pochybností měla kontaktovat předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Úvěruschopnost žalované se ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu příjmů a výdajů. Předchůdkyně žalobkyně vycházela ze sdělení žalované a dokladů, ze kterých vyplývají její příjmy. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování

5. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 5. 8. 2026 v nepřítomnosti účastníků.

6. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti. 7. právnická osoba (dále „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela 10. 3. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na dobu neurčitou. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Fotokopie Občanského průkazu, Fotokopie Evropského průkazu podezřelý výraz pojištění, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

8. Předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 40 % p. m., RPSN 5 532,57 %. Bylo ujednáno, že žalovaná bude platit úrok přirostlý za uplynulé období ve splátkách. Jistinu mohla splatit kdykoli během trvání smlouvy. Celková částka k zaplacení měla činit 87 800 Kč. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále ujednaly, že v případě prodlení po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. V takovém případě byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je v prodlení, účelně vynaložené náklady a zákonný úrok z prodlení (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

9. Žalovaná do žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v pronajatém domě, má příjmy ze zaměstnání, kde pracuje od května 2023. Příjmy činí měsíčně 23 870 Kč. Měsíčně výdaje jsou 15 000 Kč. Není hledanou nebo politicky exponovanou osobou, není na sankčním seznamu, nemá exekuce ani insolvence. (zjištěno z Žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota).

10. Předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 10. 3. 2024 na účet žalované 15 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě a Sdělení právnická osoba. ze dne 18. 6. 2026).

11. Předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dne 10. 7. 2024 dopis, ve kterém je uvedeno, že oznamuje žalované, že k tomuto dni došlo k zesplatnění úvěru. Součástí dopisu je i výzva k zaplacení 44 173 Kč do tří dnů od doručení dopisu. (zjištěno ze Zesplatnění spotřebitelského úvěru č. hodnota).

12. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena z předchůdkyně žalobkyně na společnost Anonymizováno, s.r.o. (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025, vč. Seznamu pohledávek Dlužníka).

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti Aval21, s.r.o. na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025, vč. Seznamu pohledávek a Vyčíslení kupní ceny).

14. Zástupkyně žalobkyně dopisem ze dne 20. 7. 2025 sdělila žalované, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. hodnota (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025). Dopis byl odeslán 23. 7. 2025 (zjištěno z Podacího lístku).

15. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení neuhrazené jistiny 50 656 Kč a nákladů na zastoupení ve výši 8 324 Kč do tří dnů. (zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2025). Předžalobní výzva byla odeslána 23. 7. 2025 (zjištěno z Podacího lístku).

III. Závěr o skutkovém stavu věci

16. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

17. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela 10. 3. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se zavázala poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 40 % p. m., RPSN 5 532,57 %. Bylo ujednáno, že žalovaná bude platit úrok přirostlý za uplynulé období ve splátkách. Jistinu mohla splatit kdykoli během trvání smlouvy. Celková částka k zaplacení měla činit 87 800 Kč. Dále ujednaly, že v případě prodlení po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. V takovém případě byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je v prodlení, účelně vynaložené náklady a zákonný úrok z prodlení.

18. Žalovaná do žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí v pronajatém domě, má příjmy ze zaměstnání, kde pracuje od května 2023. Příjmy činí měsíčně 23 870 Kč. Měsíčně výdaje jsou 15 000 Kč. Žalovaná není hledanou nebo politicky exponovanou osobou, není na sankčním seznamu, nemá exekuce ani insolvence 19. Předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 10. 3. 2024 na účet žalované částku 15 000 Kč.

20. Dne 10. 7. 2024 vyhotovila předchůdkyně žalobkyně dopis, ve kterém je uvedeno, že oznamuje žalované, že k tomuto dni došlo k zesplatnění úvěru. Součástí dopisu je i výzva k zaplacení 44 173 Kč do tří dnů od doručení dopisu.

21. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně přes společnost Aval21, s.r.o. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

22. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení neuhrazené jistiny 50 656 Kč a nákladů na zastoupení ve výši 8 324 Kč do tří dnů. Výzva byla odeslána 23. 7. 2025 IV. Právní posouzení věci 23. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

24. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

26. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

27. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

28. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

30. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. spisová značka, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. spisová značka, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. spisová značka). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci OPR-právnická osoba. v. Anonymizováno, C-Anonymizováno/Anonymizováno, bod 20).

31. Soud se předně zabýval tím, zda je smlouva o spotřebitelském úvěru platná. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Neztotožnil se názorem žalobkyně, že její předchůdkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované.

32. Žalobkyně tvrdila, že k ověření úvěruschopnosti žalovaná prohlásila, že má pravidelný příjem a potvrdila, že je schopná ho splatit. V případě pochybností měla kontaktovat předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná byla lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Úvěruschopnost žalované se ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Úvěry jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu příjmů a výdajů. Předchůdkyně žalobkyně vycházela ze sdělení žalované a dokladů, ze kterých vyplývají její příjmy. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

33. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. spisová značka, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. spisová značka). To platí i tehdy, pokud ze smluvních ujednání plyne, že spotřebitel má sám posoudit, zda je schopen splácet, a pokud má pochybnosti, musí to poskytovateli sdělit.

34. Odborná péče předpokládá údaje, které spotřebitel poskytovateli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Bez ověřených údajů o příjmech, nákladech a výdajích žadatele si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech a posoudit schopnost žadatele úvěr splácet. Bez takového ověření k řádnému posouzení úvěruschopnosti nestačí data ze systémů, jako jsou NRKI, BRKI, REPI, SOLUS, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí a další. Dostatečné potom není ani zohlednění publikovaných údajů o částkách životního minima nebo normativních nákladech na bydlení.

35. Tvrzení žalobkyně o zkoumání úvěruschopnosti bylo povšechné, bez větší míry individualizace k této věci.

36. Soud k tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla předchůdkyní žalobkyně lustrována ve veřejně dostupných databázích, uvádí, že žalobkyně neoznačila jediný důkaz, který by provedení lustrace v těchto databázích skutečně prokazoval. V Žádosti o spotřebitelský úvěr je sice uvedeno, že žalovaná není hledanou nebo politicky exponovanou osobou, že není na sankčním seznamu, a nemá exekuce ani insolvence, nicméně žalobkyně nedoložila nic, z čeho by plynulo, že došlo k takovému ověření. I kdyby to žalobkyně prokázala, bez prokázání ověření příjmů a výdajů, by to samo o sobě nestačilo k závěru o řádném posouzení úvěruschopnosti.

37. Žalobkyně předložila Žádost o spotřebitelský úvěr, ve kterém jsou uvedeny žalovanou tvrzené měsíční příjmy a výdaje. Žalobkyně nicméně neoznačila jediný důkaz, kterým by prokázala, že žalovanou uvedené údaje byly jakkoli ověřeny. K tvrzení, že předchůdkyně žalobkyně vycházela ze sdělení žalované a dokladů, ze kterých vyplývají její příjmy, žalobkyně neoznačila žádný důkaz, přestože byla před jednáním vyzvána k doplnění všech tvrzení a označení důkazů ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti.

38. Z jednání konaného 5. 8. 2026 se žalobkyně omluvila. Soud ji tak nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalované.

39. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že je vyloučeno, aby předchůdkyně žalobkyně neměla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

40. Sankcí za neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

41. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované 15 000 Kč. Žalovaná nic nezaplatila. Musí tedy poskytnutou jistinu vrátit. Jelikož byla pohledávka za žalovanou platně postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), je povinností žalované vrátit poskytnutou jistinu žalobkyni.

42. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka).

43. Žalovaná byla v řízení nečinná a nesdělila, jaké jsou její poměry. Soud proto při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Zohlednil výši částky, kterou je žalovaná povinna vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponovala, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, skutečnost, že k zesplatnění smlouvy o úvěru mělo dojít v červenci 2025, a současně to, že žalobkyně podala žalobu 7. 5. 2026, přičemž předžalobní výzvu odeslala již 23. 7. 2025. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopná úvěr splácet. Z obsahu spisu současně neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopna vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění úvěru.

44. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení. Jelikož byl poskytnut úvěr na dobu neurčitou a žalovaná byla v řízení nečinná, považuje soud za přiměřené okolnostem věci stanovit novou splatnost nesplacené jistiny lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně nemůže být v silách žalované zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci právnická osoba Slovakia, C‑Anonymizováno/Anonymizováno, bod 63).

45. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 15 000 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.

V. Náklady řízení

46. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu cca 56 % a neúspěšná v rozsahu cca 44 %. Má tedy nárok na 12 % účelně vynaložených nákladů.

47. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 334 Kč a náklady za zastoupení advokátkou. Soud při stanovení odměny za zastoupení postupoval podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Zástupkyně žalobkyně učinila v této věci tři účelně vynaložené úkony právní služby podle § 14b advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), za které jí náleží odměna 400 Kč za úkon, tj. celkem 1 200 Kč. Vedle odměny přísluší zástupkyni též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto tří úkonů (celkem 300 Kč). Náhrada nákladů celkem činí 2 834 Kč. S ohledem na míru úspěchu náleží žalobkyni celkem 340 Kč (12 % z 2 834 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).