5 C 130/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Anonymizováno ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru

I. Žaloba na určení, že výpověď z pracovního poměru, učiněna žalovaným dne 24. 2. 2021 je neplatná, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 13 552 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobkyně podala proti žalovanému žalobu o určení, že výpověď z pracovního poměru daná žalovaným dne 24. 2. 2021, je neplatná. V žalobě tvrdila existenci pracovního poměru dle pracovní smlouvy ze dne datum na práci Anonymizováno a Anonymizováno. Dne 24. 2. 2021 obdržela od žalovaného výpověď z pracovního poměru dle § 52 písmeno g) zákona č. 262/2006 Sb. z důvodu závažného porušení pracovních povinností, spočívajících v neomluvené absenci v době od datum do datum, tedy v počtu 89 dnů. Žalobkyně nesouhlasila s tímto důvodem, odkazovala na to, že dne datum utrpěla pracovní úraz (Anonymizováno), byla dlouhodobě léčena pro podezřelý výraz chronického podezřelý výraz pravého Anonymizováno Anonymizováno a tituly před jménem jméno FO ji nedoporučila zvedání těžkých břemen a větší fyzickou zátěž horních končetin. Dne datum jednala se žalovaným ve věci převedení na jinou ani nabízená pracovní pozice neodpovídala jejímu podezřelý výraz stavu. Od ukončení pracovní neschopnosti dne datum jí žalovaný nepřiděloval práci dle pracovní smlouvy, nezajistil posouzení podezřelý výraz způsobilosti provedením mimořádné lékařské prohlídky u smluvního poskytovatele pracovně - lékařských služeb. Dne datum nastoupila na nemocenskou, která jí byla ukončena po 20 dnech z důvodu vyčerpání dní podezřelý výraz. Žalobkyně konstatovala, že výpověď žalovaného je neplatná a přísluší jí náhrada mzdy ve výši nejméně 80 % průměrného měsíčního výdělku, který za rok 2019 činil částka.

2. Žalovaný se žalobou nesouhlasil, ve svém písemném podání ze dne datum navrhoval zamítnutí žaloby. Nepopíral uzavření pracovní smlouvy se žalobkyní na práci Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, nepopíral ani pracovní úraz ze dne datum (Anonymizováno). Žalobkyně byla poté v pracovní neschopnosti od datum do datum. Do práce měla nastoupit dne datum, ale neučinila tak přes veškeré výzvy. Žalovaný měl velký zájem na jejím zapojení do pracovního procesu pro nedostatek pracovníků. Dne datum se uskutečnilo z podnětu žalovaného jednání, kde byl projednán pracovní úraz. Vzhledem k nejasnostem ohledně podezřelý výraz stavu a pracovní způsobilosti žalobkyně jí byl učiněn návrh ke změně pracovního zařazení, kdy na novém pracovišti by prováděla pouze Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Tuto práci žalobkyně nepřijala. Žalobkyně byla vyzvána žalovaným, aby předložila lékařský posudek o podezřelý výraz stavu, který jí brání přijmout nabízenou novou práci. Přes veškeré výzvy žalobkyně nikdy lékařský posudek nepředložila. Proto byla žalovaným vyzvána k předložení lékařského posudku od praktické lékařky tituly před jménem jméno FO, byl jí sjednán termín na den Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno, o tomto termínu byla žalobkyně informována dne datum. Žalobkyně sdělila, že se k lékařce nedostaví. Na stanovisku setrvala i při dalších výzvách. Dne datum pak žalovaný obdržel výzvu k zaplacení náhrady mzdy.

3. Ve věci bylo jednáno dne 7. 10. 2021, žalobkyně se osobně nedostavila k jednání z důvodu podezřelý výraz. Byly provedeny listinné důkazy, z nichž bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli pracovní smlouvu dne datum na práci Anonymizováno a Anonymizováno Anonymizováno, místem výkonu mělo být katastrální území žalovaného. Pracovní poměr byl sjednán na dobu určitou do datum, na dobu neurčitou byl změněn dodatkem ze dne datum. K pracovnímu úrazu došlo dne datum za přítomnosti Anonymizováno žalobkyně, bez přítomnosti jiných osob. Neschopnost žalobkyně byla vystavena dne datum do srpna Anonymizováno. Předžalobní výzvou ze dne 7. 4. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení částky částka a k pravidelné úhradě náhrady mzdy ve výši částka. K této výzvě žalovaný sdělil, že náhrada za ztrátu na výdělku, bolestné a ztížení představovalo celkovou částku částka, kterou pojišťovna za žalovaného žalobkyni uhradila. Částka byla proplacena přímo Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno. Žalobkyni byla dána výpověď podle § 52 písmeno g) zákoníku práce s datem datum z důvodu neomluvené absence v období od datum do datum. U výpovědi podepsali dva svědci, že žalobkyně odmítla dne datum výpověď převzít. Dne datum sdělil žalovaný písemně žalobkyni převedení na jinou práci, a to na práci Anonymizováno na pracovišti Anonymizováno adresa. Svědci pan jméno FO a pan jméno FO potvrdili, že s touto nabídkou byla žalobkyně seznámena a odmítla ji v písemné formě převzít. tituly před jménem jméno FO dne datum potvrdila, že žalobkyně měla vystavenou pracovní neschopnost od datum do datum, uvedla, že podezřelý výraz nezvládá plnou fyzickou zátěž. Žalovaný prokázal sdělení žalobkyně, že termíny vyšetření u tituly před jménem jméno FO nebude dodržovat. Mezi účastníky, přítomnými u tohoto jednání bylo dohodnuto, že se žalobkyně dostaví ke smluvní lékařce tituly před jménem jméno FO, která posoudí její současný pracovní potenciál. Na žádost účastníků bylo odročeno jednání, nařízené na den datum na den datum, žalobkyně se opětovně nedostavila. Zástupkyně žalobkyně předložila emaily žalobkyně, ve kterých uvedla, že nehodlá vypovídat pod Anonymizováno Anonymizováno a za přítomnosti vedení společnosti a jeho právního zástupce. Zástupkyně žalobkyně informovala, že se žalobkyně k lékařce tituly před jménem jméno FO nedostavila, posudek, který měla předložit při dalším jednání, nemá k dispozici. Po poučení účastníků podle § 119a) o.s.ř. bylo dokazování ukončeno Anonymizováno Anonymizovaný odstavec 5. Na základě takto zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žalovaný v případě žalobkyně postupoval zcela v souladu se zákoníkem práce a byla to právě žalobkyně, která ustanovení zákoníku práce ani vyhlášky č. 79/2013 Sb. nerespektovala. Soud shledal žalobu za zcela nedůvodnou a tuto zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora.

6. Žalobkyně nebyla ve věci úspěšná, podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. bylo proto o nákladech řízení uvedeno tak, jak je ve výroku II. shora. Žalovanému byly přiznány náklady řízení ve výši 13 552 Kč, z toho 4 úkony po 2 500 Kč, 4 x 300 Kč režijní paušál, 21 % DPH tj. 2 352 Kč. Soud v daném případě neshledal důvody pro nepřiznání nákladů řízení ve smyslu ustanovení § 150 o.s.ř., a to s přihlédnutím k postoji žalobkyně, k povinnostem, které jí ze zákoníku práce vyplývají a také k částce cca 140 000 Kč, která jí byla vyplacena pojišťovnou za dobu pracovní neschopnosti. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).