5 C 130/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení 27 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 990 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se zamítá v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky 6 010 Kč, částky 6 080 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 21 000 Kč od 13. 6. 2024 do zaplacení.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 308 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

I. Vymezení věci

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 5. 2026 domáhala po žalované zaplacení 27 080 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že její právní předchůdkyně uzavřela s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Zavázala se žalované poskytnout úvěr. Žalovaná se smlouvou zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 40 % měsíčně z jistiny ve splátkách. Pro případ prodlení se zavázala zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky ohledně níž je v prodlení. Žalované bylo poskytnuto 15 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s placením splátek. Smlouva byla zesplatněna. Pohledávka se skládala z jistiny 15 000 Kč, smluvního úroku 6 000 Kč a smluvní pokuty 6 090 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Předmětem žaloby je pohledávka 21 000 Kč, kterou tvoří nesplacená jistina 15 000 Kč a smluvní úrok 6 000 Kč, a dále smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně od 13. 6. 2024 do data odeslání předžalobní výzvy dne 23. 7. 2025 v kapitalizované výši 6 080 Kč. V případě, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru za prokázaný, požadovala žalobkyně, aby soud nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované.

2. Žalobkyně tvrdila, že k ověření úvěruschopnosti žalovaná prohlásila, že má pravidelný příjem a potvrdila, že je schopná ho splatit. V případě pochybností měla kontaktovat předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná poskytla výpisy ze svého bankovního účtu (úvěrového konta) současně byla předchůdkyní žalobkyně lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, SOLUS, NRKI a BRKI. Úvěruschopnost žalované se ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

II. Skutková zjištění plynoucí z dokazování

4. Za splnění podmínek § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud projednal věc při jednání dne 31. 7. 2026 v nepřítomnosti účastníků.

5. Soud z provedeného dokazování zjistil následující skutečnosti.

6. Společnost právnická osoba (dále „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela 11. 2. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. hodnota na dobu neurčitou. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru, Fotokopie Občanského průkazu, Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

7. Předchůdkyně žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 40 % p. m., RPSN 5 518,07 %. Bylo ujednáno, že žalovaná bude platit úrok přirostlý za uplynulé období ve splátkách. Jistinu mohla splatit kdykoli během trvání smlouvy. Celková částka k zaplacení měla činit 88 400 Kč. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

8. Dále ve smlouvě ujednaly, že v případě prodlení po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. V takovém případě by byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je v prodlení, účelně vynaložené náklady a zákonný úrok z prodlení. (zjištěno ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru a Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).

9. Žalovaná do žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má příjmy z invalidního důchodu. Příjmy činí měsíčně 15 946 Kč. Měsíčně výdaje jsou 4 860 Kč. Není hledanou osobou nebo politicky exponovanou osobou, není na sankčním seznamu, nemá exekuce ani insolvence. (zjištěno z Žádosti o spotřebitelský úvěr č. hodnota).

10. Předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 11. 2. 2024 na účet žalované částku 15 000 Kč (zjištěno z Potvrzení o provedené platbě, Sdělení právnická osoba. ze dne 15. 6. 2026 a Výpisů z účtu č. č. účtu za období 2/2024 až 6/2024).

11. Předchůdkyně žalobkyně vyhotovila dne 12. 6. 2024 dopis, ve kterém je uvedeno, že oznamuje žalované, že k tomuto dni došlo k zesplatnění úvěru. Součástí dopisu je i výzva k zaplacení 44 173 Kč do tří dnů od doručení dopisu. (zjištěno z Oznámení o zesplatnění zápůjčky ze dne 12. 6. 2024).

12. Žalovaná zaplatila žalobkyni 10 Kč (zjištěno z tvrzení žalobkyně).

13. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena na společnost Anonymizováno, s.r.o. (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 6. 2025, vč. Seznamu pohledávek Dlužníka).

14. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025 byla pohledávka za žalovanou postoupena ze společnosti Anonymizováno, s.r.o. na žalobkyni (zjištěno ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 3. 6. 2025, vč. Seznamu pohledávek a Vyčíslení kupní ceny).

15. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 sdělila zástupkyně žalobkyně žalované, že na žalobkyni byla postoupena pohledávka ze smlouvy o úvěru č. hodnota (zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 20. 7. 2025). Dopis byl odeslán 23. 7. 2025 (zjištěno z Podacího lístku).

16. Dopisem ze dne 20. 7. 2025 vyzvala zástupkyně žalobkyně žalovanou k zaplacení neuhrazené jistiny 50 156 Kč a nákladů na zastoupení ve výši 8 324 Kč do tří dnů. (zjištěno z Předžalobní výzvy ze dne 20. 7. 2025). Předžalobní výzva byla odeslána 23. 7. 2025 (zjištěno z Podacího lístku).

17. Žalovaná od července 2023 pobírala měsíčně invalidní důchod 3. stupně ve výši 15 375 Kč a příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč. V lednu 2025 činil invalidní důchod 16 095 Kč a valorizační doplatek 273 Kč. (zjištěno z Výpisů z účtu č. č. účtu za období 7/2023 až 2/2024).

18. Dne 18. 7. 2023 žalovaná zaplatila 4 splátky úvěrů ve výši 234,43 Kč, 301,39 Kč, 443,31 Kč a 3 127,46 Kč. Dne 24. 7. 2023 zaplatila na splátkách 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 18. 8. 2023 zaplatila 4 splátky úvěrů ve výši 234,43 Kč, 301,39 Kč, 443,31 Kč a 3 127,46 Kč. Dne 24. 8. 2023 zaplatila 3 splátky úvěrů ve výši 5 000 Kč, 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 18. 9. 2023 zaplatila 4 splátky úvěrů, a to 234,43 Kč, 301,39 Kč, 443,31 Kč a 3 127,46 Kč. Dne 24. 9. 2023 zaplatila na splátkách 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 18. 10. 2023 zaplatila splátku úvěru 3,57 Kč. Dne 23. 10. 2023 zaplatila 4 splátky úvěrů ve výši 231,36 Kč, 302,04 Kč, 444,26 Kč a 3 133,86 Kč. Dne 24. 10. 2023 zaplatila na splátkách 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 18. 11. 2023 zaplatila na splátkách 234,43 Kč a 265,57 Kč. Dne 21. 11. 2023 částku 35,85 Kč, 443,85 Kč a 202,15 Kč. Dne 22. 11. 2023 částku 200 Kč. Dne 23. 11. 2023 částku 2 731,47 Kč. Dne 24. 11. 2023 částku 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 24. 1. 2024 žalovaná zaplatila splátku 2 656,62 Kč. (zjištěno z Výpisů z účtu č. č. účtu za období 7/2023 až 2/2024).

19. Na bankovní účet žalované přicházely půjčky. Dne 30. 10. 2023 ji přišlo 2 000 Kč jako úvěr od Anonymizováno.cz. Dne 22. 1. 2024 žalované přišlo 5 000 Kč jako úvěr od Anonymizováno.cz. Dne 31. 1. 2024 přišla půjčka 14 000 Kč od kamali. Dne 5. 2. 2024 jí přišly dvě půjčky od právnická osoba ve výši 5 600 Kč a 4 400 Kč. Dne 6. 2. 2024 jí pak od právnická osoba přišla půjčka 6 000 Kč. (zjištěno z Výpisů z účtu č. č. účtu za období 7/2023 až 2/2024).

20. Dne 7. 2. 2024 přišla žalované na její bankovní účet půjčka 7 000 Kč od Anonymizováno a 3 půjčky od Anonymizováno v celkové výši 50 000 Kč, dne 8. 2. 2024 půjčka 5 000 Kč od Anonymizováno.cz a dne 9. 2. 2026 půjčka 8 000 Kč od Anonymizováno Anonymizováno a půjčka 5 000 Kč od Anonymizováno (zjištěno z Výpisu z účtu č. č. účtu za období 2/2024 až 6/2024).

21. Konečné finanční zůstatky na bankovním účtu žalované byly od srpna 2023 postupně 0,72 Kč, 333,78 Kč, 1 171,39 Kč, 200 Kč, 6,54 Kč, - 14,11 Kč a 3 565,03 Kč (zjištěno z Výpisů z účtu č. č. účtu za období 7/2023 až 2/2024).

22. K 6. 2. 2024 měla žalovaná u právnická osoba úvěr na nesplacenou jistinu 125 000 Kč (zjištěno z Výpisů z účtu č. č. účtu za období 7/2023 až 2/2024).

III. Závěr o skutkovém stavu věci

23. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci.

24. Předchůdkyně žalobkyně uzavřela 11. 2. 2024 s žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru. Ve smlouvě se zavázala poskytnout žalované úvěr 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala peníze vrátit a zaplatit úrok 40 % p. m., RPSN 5 518,07 %. Bylo ujednáno, že žalovaná bude platit úrok přirostlý za uplynulé období ve splátkách. Jistinu mohla splatit kdykoli během trvání smlouvy. Celková částka k zaplacení měla činit 88 400 Kč. Dále ujednaly, že v případě prodlení po dobu dva kalendářní měsíce nebo delší, se bez dalšího stává splatný celý dluh, tj. nesplacená jistina, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. V takovém případě by byla žalovaná povinna vrátit poskytnuté peněžní prostředky, nesplacený úrok a veškeré sankce z prodlení. Dále bylo ujednáno, že pokud žalovaná nezaplatí jakoukoli ze splátek úroku v den splatnosti či neuhradí úvěr v termínu splatnosti, je povinna zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s jejíž platbou je v prodlení, účelně vynaložené náklady a zákonný úrok z prodlení.

25. Žalovaná do žádosti o úvěr uvedla, že je svobodná, má základní vzdělání, bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, má příjmy z invalidního důchodu. Příjmy činí měsíčně 15 946 Kč. Měsíčně výdaje jsou 4 860 Kč. Není hledanou osobou nebo politicky exponovanou osobou, není na sankčním seznamu, nemá exekuce ani insolvence.

26. Předchůdkyně žalobkyně odeslala dne 11. 2. 2024 na účet žalované částku 15 000 Kč.

27. Dne 12. 6. 2024 vyhotovila předchůdkyně žalobkyně dopis, ve kterém je uvedeno, že oznamuje žalované, že k tomuto dni došlo k zesplatnění úvěru. Součástí dopisu je výzva k zaplacení 44 173 Kč do tří dnů od doručení dopisu.

28. Dne 21. 6. 2024 zaplatila žalovaná žalobkyni 10 Kč.

29. Pohledávka za žalovanou byla z předchůdkyně žalobkyně přes společnost Aval21, s.r.o. postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována.

30. Zástupkyně žalobkyně dopisem odeslaným 23. 7. 2025 vyzvala žalovanou k zaplacení neuhrazené jistiny 50 156 Kč a nákladů na zastoupení ve výši 8 324 Kč do tří dnů.

31. Žalovaná od července 2023 pobírala měsíčně invalidní důchod ve výši 15 375 Kč a příspěvek na mobilitu ve výši 900 Kč. V lednu 2025 činil invalidní důchod 16 095 Kč a valorizační doplatek 273 Kč.

32. Žalovaná platila ze svého bankovního účtu splátky na různé úvěry. Dne 18. 7. 2023 zaplatila 4 splátky úvěrů ve výši 234,43 Kč, 301,39 Kč, 443,31 Kč a 3 127,46 Kč. Dne 24. 7. 2023 zaplatila na splátkách 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 18. 8. 2023 zaplatila 4 splátky úvěrů ve výši 234,43 Kč, 301,39 Kč, 443,31 Kč a 3 127,46 Kč. Dne 24. 8. 2023 zaplatila 3 splátky úvěrů ve výši 5 000 Kč, 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 18. 9. 2023 zaplatila 4 splátky úvěrů, a to 234,43 Kč, 301,39 Kč, 443,31 Kč a 3 127,46 Kč. Dne 24. 9. 2023 zaplatila na splátkách 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 18. 10. 2023 zaplatila splátku úvěru 3,57 Kč. Dne 23. 10. 2023 zaplatila 4 splátky úvěrů ve výši 231,36 Kč, 302,04 Kč, 444,26 Kč a 3 133,86 Kč. Dne 24. 10. 2023 zaplatila na splátkách 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 18. 11. 2023 zaplatila na splátkách 234,43 Kč a 265,57 Kč. Dne 21. 11. 2023 částku 35,85 Kč, 443,85 Kč a 202,15 Kč. Dne 22. 11. 2023 částku 200 Kč. Dne 23. 11. 2023 částku 2 731,47 Kč. Dne 24. 11. 2023 částku 303,98 Kč a 797,96 Kč. Dne 24. 1. 2024 zaplatila splátku 2 656,62 Kč.

33. Na bankovní účet žalované přicházely půjčky. Dne 30. 10. 2023 ji přišlo 2 000 Kč jako úvěr od Anonymizováno.cz. Dne 22. 1. 2024 přišlo 5 000 Kč jako úvěr od Anonymizováno.cz. Dne 31. 1. 2024 přišla půjčka 14 000 Kč od kamali. Dne 5. 2. 2024 přišly dvě půjčky od právnická osoba ve výši 5 600 Kč a 4 400 Kč. Dne 6. 2. 2024 pak od právnická osoba přišla půjčka 6 000 Kč. Dne 7. 2. 2024 přišla půjčka 7 000 Kč od Anonymizováno a dále 3 půjčky od Anonymizováno v celkové výši 50 000 Kč, dne 8. 2. 2024 půjčka 5 000 Kč od Anonymizováno.cz a dne 9. 2. 2026 půjčka 8 000 Kč od Anonymizováno Anonymizováno a půjčka 5 000 Kč od Anonymizováno.

34. Konečné finanční zůstatky na bankovním účtu žalované byly od srpna 2023 postupně 0,72 Kč, 333,78 Kč, 1 171,39 Kč, 200 Kč, 6,54 Kč, - 14,11 Kč a 3 565,03 Kč.

35. K 6. 2. 2024 měla žalovaná u právnická osoba. úvěr na nesplacenou jistinu 125 000 Kč.

IV. Právní posouzení věci

36. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2025 (dále „o. z.“) a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

37. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

38. Podle § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

39. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

40. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

41. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

42. Předchůdkyně žalobkyně s žalovanou uzavřely smlouvu o úvěru (§ 2395 o. z.). Na smlouvu o úvěru je nutno hledět jako na smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 a násl. o. z., neboť ji uzavřela předchůdkyně žalobkyně jako podnikatel a žalovaná jako spotřebitel (osoba, která při uzavírání smlouvy nejednala v rámci své obchodní nebo jiné podnikatelské činnosti). Na tyto typy smluv dopadá právní úprava obsažená v zákoně o spotřebitelském úvěru.

43. Z této právní úpravy plyne, že poskytovatel úvěru před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebiteli úvěr jen tehdy, pokud výsledky posouzení úvěruschopnosti vylučují důvodné pochybnosti o tom, že spotřebitel bude schopen úvěr splácet (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25. 9. 2024, sp. zn. spisová značka, ze dne 24. 6. 2025, sp. zn. spisová značka, a ze dne 28. 1. 2026, sp. zn. spisová značka). V opačném případě je smlouva absolutně neplatná. (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru; srov. též rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 ve věci Anonymizováno-právnická osoba. v. Anonymizováno, C-Anonymizováno/Anonymizováno, bod 20).

44. Soud se předně zabýval tím, zda je smlouva o spotřebitelském úvěru platná. Dospěl k závěru, že smlouva je absolutně neplatná. Neztotožnil se názorem žalobkyně, že její předchůdkyně řádným způsobem posoudila úvěruschopnost žalované.

45. Žalobkyně tvrdila, že k ověření úvěruschopnosti žalovaná prohlásila, že má pravidelný příjem a potvrdila, že je schopná ho splatit. V případě pochybností měla kontaktovat předchůdkyni žalobkyně. Žalovaná poskytla výpisy ze svého bankovního účtu (úvěrového konta) současně byla předchůdkyní žalobkyně lustrována ve veřejně dostupných databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Též tvrdila, že úvěruschopnost žalované se ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně úvěruschopnosti žalované a byla jí schválena žádost o poskytnutí spotřebitelského úvěru.

46. Poskytovatel úvěru musí před jeho poskytnutím s odbornou péčí zjišťovat, jaké jsou skutečné příjmy a výdaje žadatele o úvěr, a zda je skutečně schopen úvěr splácet. I pokud má žadatel povinnost uvést pravdivé údaje, poskytovatel nesmí spoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem, vždy je musí ověřit a důkladně posoudit. (srov. rozsudky Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. spisová značka, ze dne 20. 9. 2019, sp. zn. spisová značka, nebo ze dne 31. 7. 2024, sp. zn. spisová značka). To platí i tehdy, pokud ze smluvních ujednání plyne, že spotřebitel má sám posoudit, zda je schopen splácet, a pokud zjistí, že není, má to poskytovateli sdělit.

47. Odborná péče předpokládá údaje, které spotřebitel poskytovateli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit. Nepochybně klíčová je i povinnost poskytovatele využívat veřejně dostupné informace, jakými jsou například státem publikované údaje o životním a existenčním minimu, a tyto porovnávat se známými nebo od spotřebitele zjištěnými (ne pouze tvrzenými) informacemi o jeho příjmech a výdajích. Bez ověřených údajů o příjmech, nákladech a výdajích žadatele si lze jen těžko učinit komplexní úsudek o celkových poměrech a posoudit schopnost žadatele úvěr splácet. K řádnému posouzení úvěruschopnosti žadatele pak proto nestačí data ze systémů, jako jsou NRKI, BRKI, REPI, SOLUS, insolvenční rejstřík, centrální evidence exekucí a další. Nestačí ani publikované údaje o částkách životního minima nebo normativních nákladů na bydlení.

48. Soud k tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla předchůdkyní žalobkyně lustrována ve veřejně dostupných databázích uvádí, že žalobkyně neoznačila jediný důkaz, který by provedení lustrace v těchto databázích prokazoval. V Žádosti o spotřebitelský úvěr je sice uvedeno, že žalovaná není hledanou osobou nebo politicky exponovanou osobou, není na sankčním seznamu, nemá exekuce ani insolvence, nicméně žalobkyně nedoložila nic, z čeho by plynulo, že došlo k takovému ověření. I kdyby to žalobkyně prokázala, samo o sobě by to nestačilo.

49. V Žádosti o spotřebitelský úvěr je uvedeno, že příjmy žalované jsou měsíčně 15 946 Kč a měsíční výdaje 4 860 Kč. Žalobkyně nicméně tvrdila, že úvěruschopnost žalované se ověřovala výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. K tomu soudu předložila výpisy z (úvěrového) účtu žalované za období od července 2023 až začátek února 2024.

50. Soud souhlasí s žalobkyní, že její předchůdkyně ověřila, že tvrzené příjmy žalované odpovídají skutečnosti. Žalobkyně nicméně netvrdila nic bližšího ve vztahu k výdajům žalované. Soud neví, zda a případně jakým způsobem bylo zohledněno, že žalované měsíc před sjednáním smlouvy s předchůdkyní žalobkyně přišlo několik půjček od různých poskytovatelů. Z výpisů z účtu, které předložila žalobkyně (tj. výpisů do 6. 2. 2025) plyne, že žalované v období jednoho měsíce před uzavření smlouvy přišly půjčky v souhrnné výši 35 000 Kč od různých poskytovatelů. Žalobkyně netvrdila a neprokázala, zda nějak ověřovala výši splátek, které má žalované na tyto půjčky platit. Přitom zjištění, že žalované nedlouho před její žádostí o úvěr přišly nové půjčky mělo přimět předchůdkyni žalobkyně k důslednějšímu posouzení a ověření výdajové stránky žalované, zejména sjednaných úvěrů (půjček). Současně měla být důslednější i ve vztahu k výpisům z účtu.

51. Žalované totiž od 7. 2. 2025 do 9. 2. 2025, tedy v období od posledního údaje o platbě z výpisů z účtů do dne uzavření smlouvy, přišly další půjčky v souhrnné výši 75 000 Kč. Celkově tedy jeden měsíc před uzavřením smlouvy s předchůdkyní žalobkyně přišlo žalované na půjčkách 110 000 Kč.

52. Žalovaná měla k 6. 2. 2025 u právnická osoba. úvěr na nesplacenou jistinu 125 000 Kč. Dne 24. 1. 2024 žalovaná zaplatila splátku 2 656,62 Kč. Přestože z Žádosti o spotřebitelský úvěr plyne, že žalovaná bydlí ve vlastním domě bez hypotéky, musí vynakládat určité prostředky na energie. Současně musí hradit své další životní potřeby. Soud má silné pochybnosti o tom, že výdaje žalované byly skutečně jen 4 860 Kč měsíčně.

53. Na výpisech z účtů, které žalobkyně předložila, byly měsíční odchozí platby žalované v řádech desítek tisíců korun. Na většině předložených výpisů konečný zůstatek finančních prostředků nepřevyšoval 400 Kč. Pouze u dvou byl konečný zůstatek vyšší, a to 1 171,39 Kč a 3 565,03 Kč. Nicméně do druhého z nich byly započteny příchozí půjčky. Žalobkyně přitom netvrdila a soud proto neví, které výdaje žalovaná při posouzení úvěruschopnosti zohlednila. Výpis z účtu zároveň napovídají o nedobré finanční kondici žalované.

54. Soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem neověřovala výdaje žalované. Soud proto nemůže dospět k závěru, že je vyloučeno, aby předchůdkyně žalobkyně měla důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet.

55. Žalobkyně se z jednání konaného dne 31. 7. 2026 omluvila. Soud ji tak nemohl poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů ve vztahu ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného.

56. Proto lze uzavřít, že předchůdkyně žalobkyně neprověřila s odbornou péčí úvěruschopnost žalované (schopnost poskytnutý úvěr splácet), jak jí ukládal zákon o spotřebitelském úvěru. Nelze dospět k závěru, že předchůdkyně žalobkyně nemohla mít důvodné pochybnosti o schopnosti žalované splácet. Zároveň nebylo prokázáno, že žalovaná byla schopna úvěr splácet. Smlouva je absolutně neplatná (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

57. Sankcí za neprověření úvěruschopnosti žadatele o úvěr je to, že poskytovatel má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez smluvených úroků, poplatků, smluvních pokut, nebo vynaložených nákladů dle smlouvy, nadto v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností spotřebitele (§ 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru).

58. Předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované 15 000 Kč. Žalovaná zaplatila 10 Kč. Zbytek poskytnuté jistiny je povinna vrátit. Jelikož byla pohledávka za žalovanou platně postoupena žalobkyni (§ 1879 o. z.), je povinností žalované vrátit poskytnutou jistinu právě žalobkyni.

59. Dohoda o nové splatnosti nebyla mezi účastníky řízení uzavřena, a proto splatnost určil soud (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. spisová značka).

60. Žalovaná byla v řízení nečinná a nesdělila, jaké jsou její aktuální poměry. Soud proto při určení nové doby splatnosti vycházel z obsahu spisu. Soud zohlednil výši částky, kterou je žalovaná povinna vrátit, dobu, po kterou s poskytnutou částkou disponovala, skutečnost, že úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou, skutečnost, že k zesplatnění smlouvy o úvěru mělo dojít v červnu 2025, a současně to, že žalobkyně podala žalobu až 7. 5. 2026, přičemž předžalobní výzvu odeslala 23. 7. 2025. Ve věci nebylo prokázáno, že žalovaná byla ke dni uzavření smlouvy schopná úvěr splácet. Z obsahu spisu současně neplynou skutečnosti, že žalovaná byla schopen vrátit jistinu v okamžiku zesplatnění úvěru.

61. Žalobkyně proto nemá právo na požadovaný úrok z prodlení. Jelikož byl poskytnut úvěr na dobu neurčitou a žalovaná byla v řízení nečinná, považuje soud za přiměřené okolnostem věci stanovit splatnost lhůtou k plnění dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., a to jako třídenní od právní moci tohoto rozsudku. Z obsahu spisu neplynou natolik zásadní skutečnosti, podle kterých by soud dospěl k závěru, že zjevně není v silách žalované zaplatit nevrácenou jistinu do tří dnů od právní moci rozsudku. Zároveň je tím naplněn požadavek, že sankce pro poskytovatele úvěru musí mít odrazující účinek (srov. např. rozsudek Soudního dvora Evropské unie ze dne 9. 11. 2016, ve věci právnická osoba Anonymizováno, C‑Anonymizováno/Anonymizováno, bod 63).

62. Soud proto uložil žalované zaplatit žalobkyni nesplacenou jistinu 14 990 Kč ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Ve zbylém rozsahu (počítaje v to smluvní úrok, smluvní pokutu a zákonné úroky z prodlení) žalobu pro nedůvodnost zamítl.

V. Náklady řízení

63. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 2 a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla úspěšná v rozsahu cca 55,4 % a neúspěšná v rozsahu cca 44,6 %. Má tedy nárok na 10,8 % účelně vynaložených nákladů.

64. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 1 354 Kč a náklady za zastoupení advokátkou. Soud při stanovení odměny za zastoupení postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Zástupkyně žalobkyně učinila v této věci tři účelně vynaložené úkony právní služby podle § 14b advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), za které jí náleží odměna 400 Kč za úkon, tj. celkem 1 200 Kč. Vedle odměny přísluší zástupkyni též paušální náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý z těchto tří úkonů (celkem 300 Kč). Náhrada nákladů celkem činí 2 854 Kč. S ohledem na míru úspěchu náleží žalobkyni celkem 308 Kč (10,8 % z 2 854 Kč). Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit žalobkyni ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám její zástupkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami. Pokud by povinná osoba dobrovolně nesplnila povinnost uloženou jí tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).