5 C 135/2026

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudcem Mgr. Lukášem Baudišem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 23 982,59 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 982,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 982,59 Kč od 22. 3. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 775 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu 7. 3. 2026 domáhala po žalovaném zaplacení 23 982,59 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Tvrdila, že 4. 5. 2021 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, . Zavázala se dodávat žalovanému sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal odebrat dodanou elektřinu a zaplatit za ni dle zaslaných vyúčtování. Za období od 27. 10. 2022 do 23. 2. 2023 bylo žalovanému vystaveno vyúčtován za poskytnuté služby s nedoplatkem ve výši 23 982,59 Kč. Splatnost byla určena na 21. 3. 2023. Žalovaný dluh ani přes předžalobní výzvu nezaplatil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále „o. s. ř.“) soud rozhodl bez nařízení jednání.

4. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl k následujícím skutečnostem.

5. Žalovaný byl ke dni 4. 5. 2021 evidován jako podílový spoluvlastník pozemku p. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba , adresa, ; objekt k bydlení (zjištěno z Informace o pozemku). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli 4. 5. 2021 smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny. Smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a za poskytnuté služby zaplatit cenu dle aktuálního ceníku formou záloh. (zjištěno ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , Plné moci ze dne 4. 5. 2021 a Všeobecných obchodních podmínek). Vyúčtování záloh probíhalo prostřednictvím faktur (zjištěno ze Všeobecných obchodních podmínek). Žalovanému bylo vystaveno vyúčtování za poskytnuté služby za období od 27. 10. 2022 do 23. 2. 2023. Žalovaný za toto období nic nezaplatil. Období skončilo nedoplatkem ve výši 23 982,59 Kč. Nedoplatek byl splatný do 21. 3. 2023. (zjištěno z Vyúčtování za elektřinu – daňový doklad č. , hodnota, ). Zástupce žalobkyně vyzval žalovaného dopisem ze dne 24. 2. 2026 k zaplacení dluhu (zjištěno z Výzvy k zaplacení dluhu a podacího archu). Žalovaný nic nezaplatil.

6. Soud posoudil věc dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění účinném do 30. 6. 2023. Dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 věty první o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

9. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

11. Mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovaným jako zákazníkem byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona. Žalobkyni tím vznikla povinnost dodávat žalovanému elektřinu a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa. Žalovaný se zavázal elektřinu odebrat a za poskytnuté služby zaplatit. Žalovaný porušil svoji povinnost plynoucí ze smlouvy. Nezaplatil totiž za dodané služby za období od 27. 10. 2022 do 23. 2. 2023 vyúčtované na částku 23 982,59 Kč.

12. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní. K žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení nezpochybnil. Stran tvrzení žalobkyně o výši dlužné částky soud vyšel ze zásady negativní. Bylo na žalovaném, aby tvrdil a prokázal, že svůj dluh zaplatil, případně že na svůj dluh zaplatil více, než kolik odpovídá žalobkyní tvrzená výše pohledávky. Soud tak považoval tvrzení žalobkyně za dostatečně prokázaná listinnými důkazy.

13. Žalovaný nezaplatil za dodané služby ve lhůtě stanovené ve vyúčtování, tj. do 21. 3. 2023. Dnem následujícím se dostal do prodlení (§ 1968 o. z.). Žalobkyně tak má právo i na zákonný úrok v prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Z těchto důvodů soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 věta první o. z.). Lhůtu k plnění soud určil dle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč. Náklady tvoří zaplacený soudní poplatek 960 Kč a náklady na zastoupení advokátem. Při stanovení odměny advokáta soud postupoval dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), neboť řízení bylo zahájeno ustáleným vzorem, který podává táž žalobkyně ve skutkově i právně obdobných věcech. Advokátovi náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní služby po 400 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a sepsání žaloby), tj. 1 200 Kč, náhrada hotových výdajů za každý úkon po 100 Kč, tj. 300 Kč a náhrada 21 % DPH ze součtu odměny a náhrad, tj. 315 Kč z 1 500 Kč. Náhradu nákladů řízení, které celkem činí 2 775 Kč, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).