5 C 140/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Ing. Libuše Shrbené a Jaroslava Voseckého ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 953 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 1093 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 3279 Kč od 21. 7. 2020 do 21. 7. 2020 ve výši 8,25 % z částky 2186 Kč od 22. 7. 2020 do 25. 8. 2020 ve výši 8,25 % z částky 1093 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %. b) částku 2000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %. c) částku 2860 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2860 Kč od 21. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do 31. 12. 2021.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do 31. 12. 2021.

III. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Příbrami soudní poplatek ve výši 600 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí na účet číslo: [číslo], [variabilní symbol].

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 5 953 Kč s příslušenstvím. V žalobě tvrdil, že žalovaná u žalobce pracovala na základě pracovní smlouvy ze dne [anonymizováno] [rok]. Za trvání pracovního poměru dne [datum] způsobila škodu na služebním vozidle [značka automobilu] (vlastník [anonymizována dvě slova]). Vozidlo bylo opraveno, škoda na vozidle vyčíslena na částku 32 792 Kč. Žalovaná svůj dluh uznala dne [datum] a sepsala dohodu o uznání dluhu. [právnická osoba] poskytla pojistné plnění ve výši 29 513 Kč, žalovaná je povinna uhradit pouze spoluúčast ve výši 3 275 Kč, z toho zaplatila 2 x 1 093 Kč, k úhradě z této škody zbývá částka 1 093 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaná dne [anonymizováno] [rok] při řízení služebního vozidla způsobila škodu ve výši 3 597 Kč [obec] pojišťovna uhradila částku 1 597 Kč, žalovaná je povinna uhradit spoluúčast ve výši 2000 Kč. Také tuto náhradu škody uznala co do důvodu a výše dne [datum]. Další škodu způsobila žalovaná dne [anonymizováno] [rok] v [údaj o čase] hodin, kdy způsobila škodu ve výši 28 600 Kč, z toho [obec] pojišťovna uhradila částku 25 740 Kč, žalovaná je povinna zaplatit spoluúčast ve výši 2 860 Kč.

2. Svá tvrzení uvedená v žalobě žalobce prokazoval listinnými důkazy, a to dohodou u uznání dluhu ve výši 28 600 Kč za dne [anonymizováno] [rok], předpisem náhrady škody ve výši 28 600 Kč, výpočtem amortizace, fakturou na částku 39 400 Kč, dodacím listem rozpisem úkolů, fakturou na 43 628 Kč, dílčím výpočtem škody na vozidle, informací o výplatě pojistného plnění ve výši 25 740 Kč, zprávou o dopravní nehodě ze dne [anonymizováno] [rok] v [údaj o čase] hodin, dohodou o uznání dluhu ze dne [datum], výpočtem amortizace, předpisem náhrady škody ve výši 3 597 Kč, zápisem o poškození motorového vozidla, informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], zprávou o dopravní nehodě ze dne [datum] v [údaj o čase] hodin, dohodou o uznání náhrady ze dne [anonymizováno] [rok], předpisem náhrady škody na částku 32 792 Kč, dílčím výpočtem škody na vozidle, dodacím listem, informací o výplatě pojistného plnění ve výši 32 792 Kč ze dne [datum], pracovní smlouvou, dohodou o změně pracovní smlouvy, potvrzením o zaměstnání, výpovědí z pracovního poměru, záznamem o vstupní instruktáži zaměstnance, předžalobní výzvou ze dne [anonymizováno] [rok], doručenkou, upomínkou ze dne [anonymizováno] [rok], upomínkou ze dne [datum].

3. Při projednání věci dne [datum] žalovaná tvrzení žalobce nepopírala, uvedla, že svůj dluh neuhradila z důvodu [anonymizována tři slova]. Souhlasila s tím, že dluh zaplatí do 31. 12. 2021.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná v souladu s § 250 zákoníku práce, dle kterého zaměstnanec je povinen uhradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil tím, že porušil povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v příčinné souvislosti s ní. Žalovaná žádným způsobem nevyvrátila tvrzení žalobce, co se týče rozsahu náhrady škody, lze konstatovat, že zaměstnavatel postupoval zcela v souladu s § 257 zákoníku práce, nepožadoval částku vyšší, než 4,5 násobek průměrného měsíčního výdělku žalované.

5. Žalovaná v souladu s § 4 zákona č. 262/2006 Sb. a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uznala svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě. Soud měl tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání, trval. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobce byl ve věci plně úspěšný podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. mu byly přiznány náklady řízení v celkové výši 1000 Kč (soudní poplatek 1000 Kč), které je žalovaná povinna uhradit žalobci do 31. 12. 2021.

7. Žalobce ve věci zaplatil soudní poplatek ve výši 400 Kč, neboť se domáhal rozhodnutí elektronickým platebním rozkazem, tomuto návrhu nebylo vyhověno a soud proto podle § 2/3 zákona č. 549/1991 Sb. rozhodl o povinnosti žalobce doplatit soudní poplatek ve výši 600 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku III shora.