5 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Jaroslava Voseckého a Ing. Libuše Shrbené ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 10. 2020 do zaplacení a dále náklady řízení ve výši 1 000 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že žalovaný u žalobce pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na dobu určitou do [datum]. Žalovaný za trvání pracovního vztahu dne [datum] poškodil vozidlo ve vlastnictví leasingové společnosti, způsobil tak žalobci škodu celkové výši [částka] [právnická osoba] poskytla na úhradu škody pojistné plnění ve výši [částka], žalovaný je povinen uhradit spoluúčast ve výši 2000 Kč.

2. Při projednání věci dne [datum] žalovaný se žalobou souhlasil, projevil ochotu dluh uhradit, byl poučen o bankovním spojení, které je uvedeno jednoznačně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Svá tvrzení uvedená v žalobě žalobce prokazoval listinnými důkazy, a to výpočtem amortizace, předpisem náhrady škody, dohodou u uznání dluhu a způsobu úhrady, zprávou o dopravní nehodě, informací o výplatě pojistného plnění ze dne [datum], pracovní smlouvou, uzavřenou se žalovaným, dohodou o změně k této pracovní smlouvě, předžalobní výzvou ze dne [datum], informací o průběhu šetření škodní události ze dne [datum], velkým technickým průkazem, upomínkou ze dne [datum]. Listinné důkazy žalovaný nepopíral.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná v souladu s § 250 zákoníku práce, dle kterého zaměstnanec je povinen uhradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil tím, že porušil povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v příčinné souvislosti s ní. Žalovaný žádným způsobem nevyvrátil tvrzení žalobce, co se týče rozsahu náhrady škody, lze konstatovat, že zaměstnavatel postupoval zcela v souladu s § 257 zákoníku práce.

5. Žalovaný v souladu s § 4 zákona č. 262/2006 Sb. a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uznal svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě. Soud měl tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání, trval. Při projednání věci žalovaný zjištěný skutkový stav navíc nepopíral. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobce byl ve věci plně úspěšný podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. mu byly přiznány náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek.