5 C 141/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Dany Novákové a přísedících Jaroslava Voseckého a Ing. Libuše Shrbené ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 2 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 000 Kč od 21. 10. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 000 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ve kterém se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného mu zaplatit částku 2 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně od 21. 10. 2020 do zaplacení a dále náklady řízení ve výši 1 000 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že žalovaný u žalobce pracoval na základě pracovní smlouvy ze dne datum na dobu určitou do datum. Žalovaný za trvání pracovního vztahu dne datum poškodil vozidlo ve vlastnictví leasingové společnosti, způsobil tak žalobci škodu celkové výši částka právnická osoba poskytla na úhradu škody pojistné plnění ve výši částka, žalovaný je povinen uhradit spoluúčast ve výši 2000 Kč.

2. Při projednání věci dne datum žalovaný se žalobou souhlasil, projevil ochotu dluh uhradit, byl poučen o bankovním spojení, které je uvedeno jednoznačně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Svá tvrzení uvedená v žalobě žalobce prokazoval listinnými důkazy, a to výpočtem amortizace, předpisem náhrady škody, dohodou u uznání dluhu a způsobu úhrady, zprávou o dopravní nehodě, informací o výplatě pojistného plnění ze dne datum, pracovní smlouvou, uzavřenou se žalovaným, dohodou o změně k této pracovní smlouvě, předžalobní výzvou ze dne datum, informací o průběhu šetření škodní události ze dne datum, velkým technickým průkazem, upomínkou ze dne datum. Listinné důkazy žalovaný nepopíral.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná v souladu s § 250 zákoníku práce, dle kterého zaměstnanec je povinen uhradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil tím, že porušil povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v příčinné souvislosti s ní. Žalovaný žádným způsobem nevyvrátil tvrzení žalobce, co se týče rozsahu náhrady škody, lze konstatovat, že zaměstnavatel postupoval zcela v souladu s § 257 zákoníku práce.

5. Žalovaný v souladu s § 4 zákona č. 262/2006 Sb. a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb. uznal svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě. Soud měl tedy za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání, trval. Při projednání věci žalovaný zjištěný skutkový stav navíc nepopíral. Soud proto žalobě vyhověl v plném rozsahu včetně příslušenství, které bylo uplatněno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. Žalobce byl ve věci plně úspěšný podle § 142 zákona č. 99/1963 Sb. mu byly přiznány náklady řízení v celkové výši 1 000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Proti výroku I., II. není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Proti výroku II. je možné podat odvolání do 15ti dnů ode dne doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na pověření soudního exekutora provedením exekuce (zák. č. 120/2001 Sb.).