5 C 152/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 21 611,93 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 21 611,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 21 611,93 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 1 465 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce podal proti žalovanému návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 21 611,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % z této částky od 23. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že dne datum byla ukončena ze strany žalobce smlouva o sdružených dodávkách elektrické energie, vystaven příkaz na demontáž elektroměru, který nemohl být proveden z důvodu nepřístupnosti odběrného místa ulice a číslo, obec Smlouva byla ukončena k datum administrativně se stanovením náhradních hodnot se stavem VT anonymizováno kWh a NT číslo kWh na elektroměru číslo. Žalovaná částka představuje náhradu škody za neoprávněný odběr elektřiny zjištěný dne datum pracovníky společnosti právnická osoba zplnomocněnými žalobcem k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie. Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo na částku v celkové výši 21 611,93 Kč se splatností 22. 2. 2021, přičemž žalovaná částka se skládá z náhrady škody ve výši 9 974,37 Kč, z platby za příkon ve výši 363,99 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 11 273,57 Kč včetně DPH vypočítaného dle vyhlášky. Dne datum zaslal žalobce žalovanému upomínku, žalovaný ničeho ani poté neuhradil.

2. Okresní soud v Příbrami návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vyhověl a ve věci rozhodl elektronickým platebním rozkazem dne datum rozhodnutí, číslo jednací. Elektronický platební rozkaz se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalovaného. Soud proto usnesením číslo jednací ze dne datum rozhodnutí elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, by se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni, že v případě, že se nevyjádří ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci byli nečinní, soud proto rozhodl za splnění podmínek dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání.

3. Soud z předložených listin (licence číslo na distribuci elektřiny, protokol o kontrole odběrného místa ze dne datum, oznámení o výsledku kontroly z odběrného místa ze dne datum, dopis ze dne datum, výpočet náhrady škody anonymizována tři slova, cenové rozhodnutí ERÚ pro daný kalendářní rok, čestné prohlášení o výši nákladů, faktura číslo ze dne datum, upomínka ze dne datum, předžalobní výzva z datum včetně dodejky) dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Žalobce je provozovatelem distribuční soustavy a je držitelem licence na distribuci elektřiny. Dne datum byla mezi žalovaným a žalobcem ukončena smlouva na dodávku elektrické energie se stavem VT anonymizováno kWh a NT číslo kWh na elektroměru číslo. Pracovníky společnosti právnická osoba zplnomocněnými žalobcem došlo kontrolou číslo k odhalení neoprávněného odběru elektrické energie na odběrném místě ulice a číslo, PSČ obec číslo dne datum z elektrizační soustavy. Stav elektroměru při demontáži byl VT anonymizováno kWh a NT číslo kWh. Celková doba neoprávněného odběru energie byla anonymizováno dnů. Žalobce vystavil žalovanému fakturu číslo na částku v celkové výši 21 611,93 Kč se splatností 22. 2. 2021, přičemž žalovaná částka se skládá z náhrady škody ve výši 9 974,37 Kč, z platby za příkon ve výši 363,99 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 11 273,57 Kč včetně DPH představujících souhrn služeb poskytnutých externí společností, které žalobce externí společnosti uhradil na základě faktury. Výše náhrady škody byla vypočtena rozdíly stavů VT a NT x cena za 1 kWh dle § 9 a násl. vyhlášky č. 82/2011 Sb., o měření elektřiny. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení upomínkou ze dne datum, žalovaný ani poté ničeho nezaplatil.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), v účinném znění od 1. 1. 2021, § 51 odst. 1 písm. a) zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v účinném znění od 1. 1. 2021 a § 9 a násl. vyhlášky č. 82/2011 Sb.

5. S ohledem na shora popsaný skutkový stav soud dospěl k závěru, že žaloba žalobce je zcela důvodná, neboť tvrzení v ní uvedená byla prokázána listinnými důkazy předloženými žalobcem. Žalovaný zůstal ve sporu pasivní, k žalobě se nevyjádřil a žalobní tvrzení tak nijak nebyla zpochybněna. V dané věci podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Soud proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno, neboť žalobce má právo na náhradu škody ve výši 9 974,37 Kč, platby za příkon ve výši 363,99 Kč a náhrady nákladů spojených se zjištěním a přerušením neoprávněného odběru ve výši 11 273,57 Kč včetně DPH, a to podle ustanovení § 51 odst. 3 energetického zákona ve spojení s § 2910 o. z., vypočítané dle § 9 vyhlášky č. 82/2011 Sb. Žalobci náleží též úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni splatnosti faktury. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

6. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na jejich náhradu v celkové výši 1 485 Kč Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 865 Kč a ze dvou režijních paušálů á 300 Kč v celkové výši 600 Kč ve smyslu § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 1 a 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami ke Krajskému soudu v Praze. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem exekuční návrh (zákon č. 120/2001 Sb.).