5 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Příbrami rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Novákovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupen advokátem anonymizováno jméno jméno sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 10 179 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 7 000 Kč od 9. 6. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

II. Žaloba na zaplacení částky 2 971,88 Kč s příslušenstvím, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí.

1. Žalobce podal proti žalované návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým se domáhal rozhodnutí soudu o určení povinnosti žalované mu zaplatit částku 10 179 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % od 9. 6. 2019 a nákladů řízení ve výši 7 479,02 Kč. V návrhu žalobce tvrdil, že je ve věci aktivně legitimován na základě smlouvy o postoupení pohledávek, kterou uzavřel dne datum se společností právnická osoba IČO. Právní předchůdce žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru dne datum, na základě kterého poskytl úvěr ve výši 7 000 Kč, který měl být splacen dne datum. Poplatek za poskytnutí úvěru činil 2 971,88 Kč. Žalovaná svůj závazek nesplnila. Žalobce připojil ke svému návrhu potvrzení o provedené platbě, oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, výzvu k úhradě pohledávky ze dne datum, smlouvu o postoupení pohledávky ze dne datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru, která měla být uzavřena se žalovanou.

2. Okresní soud v Příbrami návrhu vyhověl dne datum a rozhodl ve věci elektronickým platebním rozkazem, který se nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované na adresu uvedenou v návrhu, kde je hlášena k trvalému pobytu od datum. Nebylo zjištěno, že by se žalovaná nacházela ve výkonu vazby či výkonu trestu odnětí svobody.

3. Z důvodu nedoručení elektronického platebního rozkazu soud usnesením ze dne anonymizováno rok elektronický platební rozkaz zrušil a účastníky vyzval, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Byli poučeni o možnosti vyjádřit se ve lhůtě 10 dnů k tomu, zda souhlasí, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci zůstali nečinní a soud postupoval proto podle § 115a) o.s.ř. a ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

4. Při právním posouzení věci vycházel soud z ustanovení § 2395, § 2399/1, § 588, § 583/1 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v účinném znění do 30. 6. 2020 (dále jen„ o. z.“), ze zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v účinném znění do 23. 4. 2020 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“) a z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., o výši úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Soud se především zabýval platností smlouvy, uzavřené mezi právním předchůdcem a žalovanou, a to z toho pohledu, zda ze strany právního předchůdce byla splněna zákonná povinnost zkoumat s odbornou péčí úvěruschopnost žalované dle § 86/1 zákona č. 257/2016 Sb. Splnění této základní povinnosti žalobce žádným způsobem prokázáno nebylo a soud proto podle § 87/1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudil smlouvu, jako neplatnou. Nečinností se žalobce připravil o poučení o ustanovení § 118a) o.s.ř. Soud přihlédl proto k neplatnosti smlouvy ve smyslu § 588 věta prvá občanského zákoníku. Povinnost přihlédnutí je dána v případě jednání, které se příčí dobrým mravům, nebo které odporuje zákon a narušuje veřejný pořádek. Nárok uplatněný žalobou pak soud posuzoval jako nárok z titulu bezdůvodného obohacení, neboť žalované prokazatelně ze strany právního předchůdce žalobce byla poskytnuta částka 7 000 Kč a pokud částku nevrátila, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vydat ve smyslu ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Do této částky bylo proto žalobě vyhověno včetně příslušenství, které bylo požadováno v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s § 160/1 věta první o.s.ř. Ze stejného důvodu byla pak žaloba do částky 2 971,88 Kč s příslušenstvím zamítnuta.

5. Žalobce byl ve věci úspěšný cca do 70 %, neúspěšný do 30 %, byly mu přiznány náklady řízení ve výši 40 % z částky 2 252 Kč (soudní poplatek 800 Kč + odměna zastupujícího advokáta). Z uvedených důvodů je žalovaná zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč do 3 dnů od právní moci rozhodnutí k rukám zástupce žalobce. Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání ve lhůtě 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Příbrami, a to písemně ve dvojím vyhotovení. Pokud by povinný dobrovolně nesplnil povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, má oprávněný právo podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem návrh na nařízení exekuce (zákon č. 120/2001 Sb.).